Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-10435/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-10435/2020
Санкт-Петербург 03 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Грибиненко Н.Н.,
судей
Савельевой Т.Ю., Яшиной И.В.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМашПром" на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-68/2020 по иску Камалтдинова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМашПром", обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТехОсмотр" об освобождении имущества от ареста,
заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя ответчика ООО "ЭнергоМашПром" - Осипова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Камалтдинов В.А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам ООО "ЭнергоМашПром", ООО "АвтоТехОсмотр", ссылаясь на то, что он является собственником имущества: стенд тормозной ВМ 3010, подъемник 4-хст. г/п 5.5 т 380 V N ТSD-4L, компрессор ременный Elitech 100/360/2, которое включено в опись имущества должника ООО "АвтоТехОсмотр" в рамках исполнительного производства N 131642/16/78009-ИП от 24.11.2016, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения по делу N А56-16572/2016 по иску ООО "ЭнергоМашПром" к ООО "АвтоТехОсмотр". Просил освободить от ареста указанное имущество.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.06.2019 имущество: стенд для проверки тормозов мод.TS5/5P-4L N 2018123206; подъемник голубого цвета; компрессор КР100/АВ360/ 2.2 зав.N 310/44378, освободив имущество от ареста.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЭнергоМашПром" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Истец, ответчик ООО "АвтоТехОсмотр", третье лицо - СПИ ОССП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП по СПб Попкова Н.М, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил решение в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу N А56-16572/2016 по иску ООО "ЭнергоМашПром" к ООО "АвтоТехОсмотр", постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу от 17.06.2019 произведен арест имущества, принадлежащего должнику - ответчику ООО "АвтоТехОсмотр".
Согласно акту от 17.06.2019 арест наложен, в том числе, на спорное имущество: стенд для проверки тормозов мод.TS5/5P-4L N 2018123206 в количестве 1 штука; подъемник голубого цвета в количестве 1 штука; компрессор КР100/АВ360/ 2.2 зав. N 310/44378 в количестве 1 штука.
В подтверждение приобретения истцом спорного имущества - стенд тормозной ВМ 3010 и компрессора ременного Elitech 100/360/2 представлены: договор денежного займа N 1 от 08.08.2013, по условиям которого истец Камалтдинов В.А. передал ООО "Кронштадтский СТО" денежные средства в размере 850 000 руб. в качестве займа со сроком возврата не позднее 31.12.2014 и дополнительное соглашение к нему от 10.03.2014, по которому стороны условились, что возврат суммы займа будет произведен имуществом; акт приема-передачи имущества от 31.03.2014, по которому ООО "Кронштадтский СТО" передал, а Камалтдинов В.А. принял в счет погашения денежного займа от 08.08.2013 имущество и техническую документацию к нему, в том числе стенд тормозной ВМ 3010, компрессор ременный Elitech 100/360/2.
В подтверждение приобретения истцом спорного имущества - подъемника 4-хст. г/п 5,5т, 380V с траверсой 2,5 т. инвентарный N ТS5.5D-4L представлены: договор поставки N 34-19 от 05.04.2019, из которого усматривается, что ООО "Техснаб" приняло на себя обязательство по поставке истцу Камалтдинову В.А. товара - подъемника 4-хст. г/п 5,5т, 380V с траверсой 2,5 т. по цене 258 400 руб. с актом приема-передачи к договору поставки N 34-19 от 05.04.2019, согласно которому истец принял указанный товар, и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 319 от 05.04.2019 об уплате покупателем (истцом) заявленной в договоре цены.
По договору аренды от 10.11.2018 истец Камалтдинов В.А. предоставил во временное пользование арендатору - ООО "АвтоТехОсмотр" безвозмездно сроком до 09.10.2019 движимое имущество с документацией и принадлежностями, в том числе имущество стенд тормозной ВМ 3010 и компрессор ременный Elitech 100/360/2. По акту приема-передачи от 10.11.2019 поименованное имущество стенд тормозной ВМ 3010 и компрессор ременный Elitech 100/360/2 передано арендодателем (истцом) ООО "АвтоТехОсмотр".
По договору аренды от 06.04.2019 Камалтдинов В.А. предоставил во временное пользование арендатору - ООО "АвтоТехОсмотр" безвозмездно сроком до 09.10.2019 имущество - подъемник 4-хст. г/п 5,5т, N ТSD-4L. По акту приема-передачи от 06.04.2019 указанное имущество передано истцом Камалтдиновым В.А. арендатору ООО "АвтоТехОсмотр".
Согласно ч. 1 ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Камалтдиновым В.А. требований об освобождении спорного имущества от ареста.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "ЭнергоМашПром" о том, что договор займа от 08.03.2013 является мнимой сделкой, поскольку
истцом не представлены сведения о зачислении денежных средств на счет ООО "Кронштадтский СТО", переданных истцом по договору займа, а также о нахождении на балансе организации спорного имущества, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку. Указанные доводы обоснованно отклонены судом, поскольку фиксация имущества в финансово-бухгалтерской документации, отражение движения денежных средств является ответственностью юридического лица и факт принадлежности спорного имущества истцу не опровергает.
Ответчиком не представлено доказательств того, что спорное имущество истцом не приобреталось и не передавалось им по договору аренды, либо доказательств недействительности указанных договоров аренды. Также ответчиком не доказано, что должник ООО "АвтоТехОсмотр" являлся собственником имущества.
Вместе с тем судом правильно учтено, то обстоятельство, что истец является генеральным директором ООО "АвтоТехОсмотр" само по себе о недобросовестности его поведения не свидетельствует.
Договоры аренды и акты приема-передачи имущества позволяют установить тождественность с имуществом, включенным в акт описи от 17.06.2019.
Судом обоснованно отклонены ссылки представителя ответчика ООО "ЭнергоМашПром" на то, что ранее в ноябре 2018 года подъемник находился во владении и пользовании должника ООО "АвтоТехОсмотр", поскольку ответчик не представил соответствующих доказательств в подтверждение данного обстоятельства.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.
Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМашПром" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
