Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года №33-10435/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-10435/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Валиахметова А.Б. на определение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 апреля 2020 года, которым постановлено: заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о процессуальном правопреемстве удовлетворить; произвести замену взыскателя по делу N 2-3320/2015 с ПАО "МДМ-Банк" на ПАО Банк "ФК Открытие" по иску ПАО "МДМ Банк" к Сабировой Р.Р., Сабирову И.И., Хузину Ф.И., Сунгатуллину Р.Н., Валиахметову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2015 года, постановленным по гражданскому делу N 2-3320/2015, частично удовлетворены исковые требования ПАО "МДМ Банк" к Сабировой Р.Р., Сабирову И.И., Хузину Ф.И., Сунгатуллину Р.Н., Валиахметову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда с Сабировой Р.Р., Сабирова И.И., Хузина Ф.И., Сунгатуллина Р.Н. в солидарном порядке в пользу ПАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 6086025012КС/2012-025 от 25 декабря 2012 года в общем размере 1707682 руб. 60 коп., проценты, подлежащие начислению на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору по ставке 24,5% годовых, за период с 18 июля 2015 года по день фактического возврата кредита. Кроме того, с Сабировой Р.Р., Сабирова И.И., Хузина Ф.И., Сунгатуллина Р.Н. в пользу ПАО "МДМ Банк" в равных долях взыскана денежная сумма в размере 22769 руб. 91 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
10 марта 2020 года ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указано, что 18 ноября 2016 года наименование ПАО "МДМ Банк" было изменено на ПАО "БИНБАНК". Впоследствии ПАО "БИНБАНК" было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие". 1 января 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности ПАО "БИНБАНК" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие" и о завершении реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие" в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК", в связи с чем ПАО Банк "ФК Открытие" стало правопреемником ПАО "БИНБАНК" по обязательствам в отношении третьих лиц. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просил произвести замену стороны взыскателя ПАО "МДМ Банк" его правопреемником ПАО Банк "ФК Открытие" по гражданскому делу N 2-3320/2015 по иску ПАО "МДМ Банк" к Сабировой Р.Р., Сабирову И.И., Хузину Ф.И., Сунгатуллину Р.Н., Валиахметову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявитель ПАО Банк "ФК Открытие" о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с ходатайством о проведении судебного заседания без его участия.
Заинтересованные лица Сабирова Р.Р., Сабиров И.И., Хузин Ф.И., Сунгатуллин Р.Н., Валиахметов А.Б. о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились.
Определением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 апреля 2020 года заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
В частной жалобе Валиахметов А.Б. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Частью 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Как следует из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительных листов, выданных Авиастроительным районным судом города Казани Республики Татарстан в соответствии с вышеприведенным решением суда от 25 сентября 2015 года, Авиастроительным РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан возбуждены исполнительные производства: N N86116/15/16002-ИП, 86129/15/16002-ИП от 22 декабря 2015 года в отношении должника Сабирова И.И.; NN 86121/15/16002-ИП, 86125/15/16002-ИП от 22 декабря 2015 года в отношении должника Сабировой Р.Р.; ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП России по Республике Татарстан возбуждены исполнительные производства: N 109919/16/16046-ИП от 26 января 2016 года в отношении должника Хузина Ф.И.; N 109918/16/16046-ИП от 26 января 2016 года в отношении должника Сунгатуллина Р.Н.
Указанные исполнительные производства до настоящего времени не окончены, по ним имеется непогашенная задолженность.
Кроме того установлено, что в соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО "МДМ Банк" от 7 октября 2016 года, решением общего собрания акционеров ПАО "БИНБАНК" от 7 октября 2016 года и решением единственного акционера АО "БИНБАНК "Мурманск" от 7 октября 2016 года ПАО "МДМ Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК" и АО "БИНБАНК" "Мурманск".
На основании решения общего собрания акционеров ПАО "МДМ Банк" от 18 октября 2016 года наименование банка изменено на ПАО "БИНБАНК".
В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от 26 октября 2018 года (протокол от 29 октября 2018 года N 04/18) ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК".
На основании решения общего собрания акционеров ПАО "БИНБАНК" от 26 октября 2018 года (протокол от 29 октября 2018 гола N 3) ПАО "БИНБАНК" реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".
Таким образом, с 1 января 2019 года (даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей о прекращении деятельности ПАО "БИНБАНК" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие" и о завершении реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие" в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК") ПАО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником ПАО "БИНБАНК" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, возникшие из вышеуказанного кредитного договора N 6086025012КС/2012-025 от 25 декабря 2012 года, задолженность по которому была взыскана с Сабировой Р.Р., Сабирова И.И., Хузина Ф.И., Сунгатуллина Р.Н. в солидарном порядке в пользу ПАО "МДМ Банк" вступившим в законную силу решением суда от 29 сентября 2015 года по делу N 2-3320/2015.
Ввиду изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что срок предъявления исполнительных листов в отношении должников Сабировой Р.Р., Сабирова И.И., Хузина Ф.И., Сунгатуллина Р.Н. к исполнению не истек, заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о процессуальном правопреемстве обоснованно удовлетворено судом.
Доводы частной жалобы Валиахметова А.Б. не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 апреля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Валиахметова А.Б., - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья Телешова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка