Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-10435/2019, 33-210/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-210/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Смородиновой Н.С., Перовой Т.А.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феклистова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя ответчика по доверенности Комракова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Феклистов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 05 августа 2016 года он приобрел в магазине ответчика смартфон марки Sony Xperia Z5 imei N, стоимостью 42 990 рублей, в котором в процессе эксплуатации проявился недостаток: телефон перестал включаться. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 января 2019 года по гражданскому делу N 2-283/2019 на ответчика возложена обязанность безвозмездно устранить недостаток товара и произвести ремонт смартфона марки Sony Xperia Z5 imei N. На неоднократные обращения в магазин ответчика по вопросу ремонта товара истец получал отказы в приеме товара на ремонт. 18 апреля 2019 года истец посредством услуг общества с ограниченной ответственностью "СДЭК" (далее - ООО "СДЭК") направил по юридическому адресу ответчика заявление с требованием о ремонте товара, смартфон в опечатанном виде и копию решения Волжского районного суда г. Саратова от 25 января 2019 года по гражданскому делу N 2-283/2019. Данное отправление 22 апреля 2019 года было получено ответчиком, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, смартфон не отремонтирован, каких-либо сообщений от ответчика в адрес истца не поступало.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 42 990 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 06 июня 2019 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 02 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сеть Связной" в пользу Феклистова В.В. взыскана стоимость сотового телефона марки Sony Xperia Z5 imei N в размере 42 990 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка за период с 07 июня 2019 года по 02 октября 2019 года в размере 5 072 рубля 82 копейки, неустойка за период с 03 октября 2019 года по день фактического исполнения требований потребителя в размере 429 рублей 90 копеек в день из расчета 42 990 рублей х 1 %, штраф в размере 12 140 рублей 71 копейка, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие у истца права на возврат денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи ввиду того, что истец избрал неверный способ защиты, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы полагает, что при наличии решения Волжского районного суда г. Саратова от 25 января 2019 года по гражданскому делу N 2-283/2019, которым на ООО "Сеть Связной" возложена обязанность безвозмездно устранить недостаток товара - произвести ремонт, самостоятельные требования истца по настоящему делу фактически сводятся к изменению способа и порядка исполнения ранее вынесенного решения суда. Кроме того указывает, что истцом не предоставлено доказательств отправления и получения ООО "Сеть Связной" товара - сотового телефона марки Sony Xperia Z5.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку в данном случае выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом неправильно применены нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 августа 2016 года Феклистов В.В. приобрел в магазине акционерного общества "Связной Логистика" (далее - АО "Связной Логистика") смартфон марки Sony Xperia Z5 dual imei N стоимостью 42 990 рублей.
В процессе эксплуатации товара в нем проявился недостаток: телефон перестал включаться.
13 декабря 2018 года истец обратился в Волжский районный суд г. Саратова с требованием к ответчику о производстве гарантийного ремонта сотового телефона.
Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 января 2019 года по гражданскому делу N 2-283/2019 по иску Феклистова В.В. к АО "Связной Логистика" о защите прав потребителей, исходя из выводов заключения эксперта N от 17 января 2019 года о наличии в смартфоне марки Sony Xperia Z5 dual imei N заявленного истцом недостатка (дефекта), носящего производственный характер, на ответчика возложена обязанность безвозмездно устранить недостаток товара, произвести ремонт указанного выше смартфона.
18 апреля 2019 года посредством услуг ООО "СДЭК" по юридическому адресу АО "Связной Логистика" (г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, пом XII, ком. 23), правопреемником которого является ООО "Сеть Связной", истец направил ответчику заявление с требованием о ремонте товара, смартфон в опечатанном виде и копию решения Волжского районного суда г. Саратова от 25 января 2019 года по гражданскому делу N 2-283/2019.
Согласно сведениям, размещенным на сайте ООО "СДЭК", ответчиком указанное почтовое отправление было получено 22 апреля 2019 года.
Оценивая изложенные обстоятельства и частично удовлетворяя заявленные Феклистовым В.В. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 165.1, 333, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 20-23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), ст.ст. 12, 56, 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен 45-дневный срок безвозмездного устранения недостатка в товаре, в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.
Как установлено судом, нарушенное приобретением товара, имеющего производственный недостаток, право истца восстановлено решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 января 2019 года, которым на ответчика возложена обязанность безвозмездно устранить недостаток товара, произвести ремонт указанного выше смартфона.
В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решение суда, вступившее в законную силу, может быть исполнено добровольно бывшим ответчиком - должником. Однако закон не устанавливает каких-либо сроков для добровольного исполнения, предполагается, что оно должно быть исполнено в разумный срок. Добровольность исполнения решения суда зависит исключительно от волеизъявления лица, обязанного его исполнить.
Если вступившее в законную силу решение суда не исполнено в добровольном порядке, то заинтересованное лицо (бывший истец - взыскатель) обращается в суд, вынесший данное решение, с заявлением о выдаче исполнительного листа (ст. 428 ГПК РФ). Исполнительный лист выдается взыскателю лично или по его просьбе, указанной в заявлении, направляется судом для исполнения в службу судебных приставов.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Если решение суда о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре исполняется после 01 июня 2015 года, то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения в его пользу может быть присуждена денежная сумма в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.
Из содержания искового заявления и материалов настоящего дела следует, что истец в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов за принудительным исполнением решения суда не обращался, а направил ответчику смартфон и копию решения Волжского районного суда г. Саратова от 25 января 2019 года по гражданскому делу N 2-283/2019 для добровольного исполнения.
При этом доводы жалобы о неполучении ответчиком направленного в его адрес истцом смартфона прямо опровергаются материалами дела, в том числе заверенной описью вложения в отправление N от 18 апреля 2019 года и сведениями о получении данного отправления 22 апреля 2019 года адресатом.
Таким образом, спорные правоотношения сторон возникли вследствие несвоевременного и ненадлежащего исполнения ООО "Сеть Связной" решения Волжского районного суда г. Саратова от 25 января 2019 года, а не в связи с нарушением ответчиком 45-дневного срока безвозмездного устранения впервые (либо повторно) выявленного истцом недостатка товара, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что истцом избран неправильный способ защиты права.
Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что истец обратился к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи по истечении двухгодичного срока со дня передачи товара потребителю.
Так, положениями п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.
По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.
Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что с настоящими требованиями о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи истец обратился 03 июля 2019 года, то есть по истечении двух лет с момента приобретения смартфона марки Sony Xperia Z5 dual imei N (05 августа 2016 года).
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по нему нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
Поскольку остальные исковые требования Феклистова В.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов производны от требования о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что Феклистов В.В. не лишен права и возможности защиты своих прав иным предусмотренным законом способом.
В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в применении закона, не подлежащего применению, неприменении закона, подлежащего применению, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Феклистова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
