Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-10434/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.А.,

судей Мартемьяновой С.В., Занкиной Е.П.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филатовой О.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Филатовой О.Е. к Свердлову А.Г. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., объяснения представителя истца Филатовой О.Е. по доверенности Рассеевой М.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатова О.Е. обратилась в суд с названным выше иском, указав, что 05.03.2010 между Даниловым И.Н. и Филатовым В.Г. заключен договор по переуступке права на долевое участие в строительстве на помещение N 33, общей площадью 114 кв.м, расположенное на 3 этаже по адресу: <адрес>, оф. 317. Объект является имуществом бывших супругов (Филатова О.В. и Филатов В.Г.) без выдела долей. 25.07.2019 между истцом и Ковалевым Д.А. заключен договор аренды данного нежилого помещения с 01.08.2019, срок действия договора 11 месяцев. Сумма ежемесячной арендной платы за предоставленное в аренду помещение составляет 39 900 рублей. 01.09.2020 Ковалев Д.А. уведомил истца о расторжении договора аренды в связи со сменой собственника помещения на основании решения суда по делу N 2-1159/20 и заключением с ИП Свердловым А.Г. нового договора аренды от 01.08.2020 с ежемесячным арендным платежом 39 900 рублей. В период с 01.08.2020 по 31.12.2020 ИП Свердлов А.Г. по договору аренды, заключенного с ООО "ФИНЛЕКС" (арендатор), получил денежные средства в размере 170 988,90 руб., из которых: 91 188,90 руб. арендатор оплатил задолженность за коммунальные и прочие услуги по счету ООО "КОММУНАЛЬНИК" N 785, выставленного ИП Свердлову А.Г. Согласно справке ООО "КОММУНАЛЬНИК" от 29.01.2020, задолженность по оплате за техническое содержание и коммунальные услуги отсутствует. Сумма в размере 79 800 получена Свердловым А.Г. на свой расчетный счет.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в виде доходов за период неправомерного пользования им имуществом в размере 170 988,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 175,71 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., госпошлину в размере 4 703 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнением заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Филатовой О.Е. по доверенности Рассеева М.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 05.03.2010 между Даниловым И.Н. и Филатовым В.Г. заключен договор N 114.48/3-Ак/н по переуступке права на долевое участие в строительстве объекта: помещение N 33, общей площадью 114 кв.м, расположенный на 3 этаже по адресу: <адрес>, оф. 317.

За Филатовой О.Е. право собственности на указанное помещение не зарегистрировано в установленном законом порядке, договор о приобретении нежилого помещения в простой письменной форме заключен ее супругом Филатовым В.Г., акт ввода в эксплуатацию нежилого помещения отсутствует, право собственности за ним не зарегистрировано.

25.07.2019 между Филатовой О.Е. и Ковалевым Д.А. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оф. 317. Согласно разделу 2 договор действует с 01.08.2019 сроком 11 месяцев. В случае если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, то он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Сумма ежемесячной арендной платы за предоставленное в аренду помещение составляет 39 900 рублей.

29.10.2010 между Филатовым В.Г. и Свердловым А.Г. заключен договор о переуступке права на долевое участие в строительстве, на момент подписания договора Свердлов А.Г. обязательства по оплате доли исполнил в полном объеме.

29.10.2010 нежилое помещение N 33 общей площадью 114,6 кв.м по адресу: <адрес>, передано Свердлову А.Г. по акту приема-передачи от ООО СП "Дисса".Решением Октябрьского районного суда от 09.06.2020 за Свердловым А.Г. признано право собственности на нежилое помещение N 33 общей площадью 114,6 кв.м, расположенное на 3 этаже в объекте незавершённого строительства по адресу: г. Самара, пр. К.Маркса, 192. На момент рассмотрения судом настоящего дела данное решение от 09.06.2020 не вступило в законную силу.

01.09.2020 в адрес Филатовой О.Е. поступило уведомление, согласно которому Ковалев Д А. уведомляет о расторжении договора аренды от 25.07.2019 в связи со сменой собственника помещения на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от 09.06.2020 по делу N 2-1159/20 и заключением с ИП Свердловым А.Г. нового договора аренды N 2/20 от 01.08.2020 с ежемесячным арендным платежом 39 900 рублей.

01.09.2020 между Филатовой О.Е. и Ковалевым Д.А. подписано соглашение о расторжении договора аренды от 25.07.2019.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, как и отсутствии оснований для применения положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации об упущенной выгоде.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что не представлены относимые и допустимые доказательства того, что Филатова О.Е. вправе заключать договор аренды на спорное нежилое помещение, учитывая, что нежилое помещение не введено в эксплуатацию, право собственности Филатовой О.Е. на него не зарегистрировано.

Не могут быть приняты во внимание, как основанные на ином субъективном толковании норм права, доводы апелляционной жалобы с дополнением о рассмотренном судом предмете иска, не соответствующим заявленному требованию истца со ссылкой на статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (расчеты при возврате имущества из незаконного владения).

Учитывая положения статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В данном случае требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом не заявлялось. Кроме того, судом установлено, что Филатова О.Е. собственником помещения не является и не являлась, в связи с чем законные основания для получения арендной платы от арендатора спорного нежилого помещения у истца отсутствуют, тем самым права истца не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (редакция от 17.07.2009, действующая на момент подписания договора по переуступке права в долевом участии от 05.03.2010) было предусмотрено требование о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Частью 2 статьи 11 указанного Федерального закона предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Доказательства, свидетельствующие о получении разрешения на строительство спорного объекта до вступления названного Федерального закона, не предоставлены. Сведений о государственной регистрации договора N 114.48/3-АК/п переуступки права на долевое участие в строительстве от 05.03.2010, заключенного между Даниловым И.Н. и Филатовым В.Г., а также договора N 114.48/2-АК/2п переуступки права на долевое участие в строительстве от 29.10.2010, заключенного между Филатовым В.Г. и Сверловым А.Г., материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования позиции истца, в том числе при рассмотрении гражданского дела N 2-1159/2020 с участием сторон, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатовой О.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка