Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-10434/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Исламова А.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исламова А. Р. в пользу Кокориной А. Р. денежные средства в размере 55830 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Исламова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокорина А.Р. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Исламову А.Р. (далее по тексту - ИП Исламов А.Р.)о взыскании пособия по беременности и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 1 августа 2019 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор...., в соответствии с которым Кокорина А.Р. принята на должность администратора гостевого дома "Парисон", расположенного по адресу: <адрес> Согласно пункту 3.1 договора за выполнение трудовых обязанностей Кокориной А.Р. установлен должностной оклад в размере 12000 рублей в месяц. С <дата> по <дата> Кокорина А.Р. находилась в отпуске по беременности и родам(по листку нетрудоспособности от <дата> .....). Истец указывает, что до настоящего времени пособие не выплачено. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика невыплаченное пособие по беременности и родам в размере 55830 рублей 60 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ГУ - РО ФСС России по РТ поддержал позицию ответчика.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика просит решение суда в удовлетворенной части отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требованийКокориной А.Р. При этом приводятся доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки не представили.

Представитель третьего лица ГУ - РО ФСС России по РТ представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 1 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор .... в соответствии с которым Кокорина А.Р. была принята на должность администратора гостевого дома "Парисон", расположенного по адресу: <адрес>

Дата начала работы - 1 августа 2019 года (пункт 2.2 трудового договора).

Согласно пункту 2.3 договора, он заключается сроком на 12 месяцев, то есть до 1 августа 2020 года.

28 декабря 2019 года между ИП Исламовым А.Р. и Кокориной А.П. заключено соглашение о прекращении трудовых отношений с 31 декабря 2019 года.

Указанным соглашением установлено, что стороны пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора от 1 августа 2019 года .... по основанию, изложенному в пункте 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Из материалов дела следует, что с 25 января 2020 года по 12 июня 2020 года Кокорина А.Р. находилась в отпуске по беременности и родам(по листку нетрудоспособности от <дата> ....).

В настоящее время вопрос о выплате пособия не решен. В связи с изложенным, полагая, что ее права нарушены, Кокорина А.Р. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, принимая во внимание юридическую неграмотность истца, необходимость защиты беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, а также то обстоятельство, что Кокорина А.Р. не знала о своем увольнении, исходя из гарантий прав беременной женщины, предусмотренных трудовым законодательством, действующего законодательства по выплатам беременным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с работодателя денежных средств в размере 55830 рублей 60 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к отсутствию оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате пособия, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Так, статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получения социальных пособий, предусмотренных Федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в городе Женеве 15 июня 2000 года) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В силу пункта 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу частей 1, 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.

Так, часть 2 названной статьи предусматривает, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска.

В соответствии с частью 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что с учетом положений части второй статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, а также абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" следует, что возможно увольнение беременной женщины, трудовой договор с которой был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в период беременности, если невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу.

Суд первой инстанции учел, что на момент подписания соглашения о расторжении трудового договора Кокорина А.Р. была беременна.

Из пояснений Кокориной А.Р. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что она не знала, какие документы ей передал работодатель на подпись перед уходом в отпуск по беременности и родам, как оказалась в этом пакете документов, находилось соглашение о расторжении трудового договора и приказ о прекращении трудового договора от 31 декабря 2019 года, юридическими знаниями истец не обладает, находилась в растерянном состоянии и не осознавала, какие именно документы ей предоставили на подпись.

Также установлено, что истцом было направлено письмо в Государственную инспекцию труда по Республике Татарстан по указанному вопросу, проведена внеплановая проверка соблюдения норм трудового законодательства в отношении ответчика. Исламов А.Р. сообщил, что Кокорина А.Р. была уволена с работы по собственному желанию с 31 января 2019 года.

Вместе с тем, истец в свою очередь утверждает, что заявление на увольнение по собственному желанию работодателю не предоставляла. Данные доводы в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и анализе законодательств, которым дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда. Суд установил имеющие значение обстоятельства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех предусмотренных законом доказательств, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 марта2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исламова А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка