Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 33-10434/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N 33-10434/2020
г.Екатеринбург 31.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Баклыковой А.Н, к Акционерному обществу "Согаз" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Согаз" - Митичкина Г.Д. на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 19.05.2020.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя ответчика Пахарькова П.А., судебная коллегия
установила:
Баклыкова А.Н. обратилась в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указала, что 12.10.2018 между Баклыковым В.В. и АО "Газпромбанк" заключен кредитный договор N на 5 лет до 18.09.2023, на сумму 1100000 рублей, под 11,4 % годовых. В обеспечение обязательств 12.10.2018 заключен договор страхования заёмщиков от несчастных случаев и болезни от 24.10.2014 NN, заключенный между АО "СОГАЗ" и АО "Газпромбанк", срок страхования с 18.10.2018 по 18.09.2023. 05.02.2019 БаклыковВ.В. умер, в права наследства вступили Баклыкова А.Н. (истец) и БаклыковЕ.В. (сын). Истец обратилась к ответчику с заявлением на страховую выплату, 04.10.2019 ответчиком отказано в признании заявленного случая страховым. 15.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, 18.12.2019 ответчиком отказано в удовлетворении претензии. С учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила взыскать с АО "Согаз" в свою пользу страховое возмещение в размере 1100000 рублей, из которого 1069349 рублей 51 копейку перечислить на счёт АО "Газпромбанк" в счёт погашения задолженности по кредитному договору N N от 12.10.2018. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 80000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением суда от 19.05.2020 исковые требования Баклыковой А.Н. к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично: с АО "Согаз" в пользу Баклыковой А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 1069349 рублей 51 копейка путем перечисления денежных средств на банковский счет АО "Газпромбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 12.10.2018 N N, назначение платежа погашение задолженности Баклыкова В.В. по кредитному договору от 12.10.2018. С АО "Согаз" в пользу Баклыковой А.Н. взыскана 1/2 положительной разницы между страховой суммой и фактической задолженностью страхователя по кредитному договору в размере 15325 рублей 24 копейки, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 200 000 рублей. В удовлетворении иных исковых требований отказано. С АО "Согаз" в доход местного бюджета Ивдельского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 13700 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Согаз"- Митичкин Г.Д. просил указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что вывод суда об отсутствии безусловных доказательств нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения на момент смерти не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из Акта судебно-медицинского исследования трупа N N следует, что в крови Баклыкова В.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 7,89 %. Суд сослался на комментарий государственного судебно-медицинского эксперта Барышева М.В. о том, что не исключена возможность образования этилового спирта в результате гнилостных изменений. Однако такой вывод является необоснованным, поскольку данный эксперт не смог установить причинно-следственную связь между смертью Баклыкова В.В. и алкогольным отравлением. Эксперт не исключает возможность наличия этилового спирта в организме Баклыкова В.В. в результате употребления им алкоголя и нахождения в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2019 установлен факт нахождения Баклыкова В.В. на момент смерти в состоянии алкогольного опьянения, которое не было принято судом в качестве надлежащего доказательства. Судом не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела ответчиком Заключению специалиста в области судебно-медицинской экспертизы N N от 09.04.2020, которым сделан вывод о том, что именно прижизненное употребление алкоголя в больших количествах, явилось основной причиной несчастного случая, приведшего к смерти.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Герц А.П. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, доводы жалобы считает безосновательными, поскольку в результате лабораторных исследований, судебно- медицинский эксперт пришел к заключению о том, что однозначно установить причинно-следственную связь между наличием этилового спирта в крови и наступление смерти Баклыкова В.В. не представляется возможным. В связи с тем, что концентрация этилового спирта в крови значительно превышает смертельную норму, а труп был обнаружен спустя два месяца после смерти Баклыкова В.В., эксперт пришел к выводу о том, что не исключена возможность образования этилового спирта в результате гнилостных изменений. Таким образом, между наличием в крови застрахованного этилового спирта и его смертью отсутствует причинно-следственная связь. Иной причины смерти Баклыкова В.В., кроме гибели в результате общего переохлаждения организма ни Акт судебно-медицинского исследования трупа N N от 07.05.2019, ни справка о смерти от 12.04.2019 не содержат. Указанная причина смерти Баклыкова В.В. не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Заключение ответчика считает недопустимым доказательством, специалистом сделаны выводы на основании проверки правоохранительными органами по факту исчезновения Баклыкова В.В. 05.02.2019, является субъективным мнением специалиста, сформированным на основании представленных ответчиком документов, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Баклаков Е.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, также просил проверить обоснованность снижения взысканного судом штрафа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Согаз" - Пахарьков П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что в силу п. 3.6.1 Правил страхования, страховым случаем не является событие, произошедшее при нахождении застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения Баклыкова В.В. на момент смерти в состоянии алкогольного опьянения подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.19, представленным в материалы дела ответчиком Заключением специалиста в области судебно-медицинской экспертизы N N от 09.04.2020, которые не признаны судом в качестве надлежащих доказательств. Поскольку данное событие не являлось страховым случаем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
Истец Баклыкова А.Н., третье лицо Баклыков Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель третьего лица АО "Газпромбанк" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, признание события страховым случаем, возможно, только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.
Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора страхования отнесено согласование характера события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).
Согласно ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между АО "Газпромбанк" и Баклыковым В.В. заключен договор потребительского кредита от 12.10.2018 N N сумма кредита 1100000 рублей, под 11,4 % годовых, исполнение обязательств заёмщика обеспечено страхованием от несчастных случаев и болезней по договору страхования от 24.10.2014 N N сумма комиссии за присоединение к коллективному договору страхования включена в график погашения кредита (л.д. 15-19 том 1).
Согласно заявлению на страхование от несчастных случаев и болезней от 12.10.2018, Баклыков В.В. включён в список застрахованных лиц. Страхование осуществляется в соответствии с Правилами страхования заёмщика кредита от несчастных случаев и болезней АО "Согаз" (в редакции от 23.10.2014). Страховым случаем считается в том числе "смерть в результате несчастного случая" - смерть застрахованного лица в течение срока страхования (с 18.10.2018 по 18.09.2023) в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования и в период страхового покрытия равного 24 часам в сутки. Страховая сумма равна размеру выданного кредита. Выгодоприобретателем N 1 является АО "Газпромбанк" в размере задолженности (основанной долг, начисленные проценты, штрафные санкции, а также иные платежи в пользу страхователя, предусмотренные кредитным договором), на дату страховой выплаты; Выгодоприобретателем N 2 в части остатка страховой суммы после выплаты АО "Газпромбанк" - наследники.
В заявлении указано, что страховым случаем, не является событие, произошедшее при нахождении застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 20-21 том 1). Аналогичные обстоятельства содержатся в договоре страхования заёмщиков кредитов от несчастных случаев и болезней от 24.10.2014 N N (л.д. 22-26, 56-60 том 1) с учётом дополнительного соглашения к нему от 24.05.2016 N Nл.д. 71-73, 85 том 1) и Правилах страхования заёмщика кредита от несчастных случаев и болезней от 25.06.2008 (п.3.6.1) в редакции от 23.10.2014 (л.д. 73-84 том 1).
05.02.2019 Баклыков В.В. умер, выдано свидетельство о смерти (л.д. 30 том 1).
Из Акта судебно-медицинского исследования трупа от 07.05.2019 NN следует, что причиной смерти Баклыкова В.В. послужило общее переохлаждение организма (л.д. 31-32 том 1). Аналогичные сведения о причине смерти содержатся в справке о смерти от 12.04.2019.
Государственный судебно-медицинский эксперт Барышев М.В. произведя судебно-медицинский исследование трупа Баклыкова В.В., указал, на невозможность исключить образование этилового спирта, в биологических жидкостях организма, в результате гнилостных изменений (л.д. 32).
Ответчиком АО "Согаз" в материалы дела представлено Заключение специалиста экспертного учреждения некоммерческое партнёрство "Европейское бюро Судебных Экспертов" от 09.04.2020, из которого следует, что причиной смерти Баклыкова В.В. явилась остановка сердца из-за общего переохлаждения организма, прижизненное употребление алкоголя в большом количестве явилось причиной несчастного случая приведшего к смерти, специалистом сделан вывод о прямой причинно-следственной связи между употреблением алкоголя и наступлением смерти.
Обстоятельства розыска Баклыкова В.В. и обнаружения трупа отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2019, рапорте от 07.04.2019 и протоколе осмотра места происшествия от 07.04.2019 (л.д. 112-135 том 1).
Из материалов дела следует, что наследниками, принявшими наследство являются Баклыкова А.Н. (супруга) и БаклыковЕ.В. (сын).
Ответчик АО "Согаз" в ответе на заявление о страховой выплате от 04.10.2019 (N N), указал, что смерть Баклыкова В.В. не является страховым случаем, отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты (л.д. 33 том 1).
15.11.2019 истцом Баклыковой А.Н. в адрес ответчика АО "Согаз" направлена претензия с требованием о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 36-37 том 1), в удовлетворении которой ответчиком отказано 06.12.2019 и 18.12.2019 (л.д. 38-39 том 1).
Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.01.2020 составляет 1099834 рубля 12 копеек (л.д. 40 том 1), по состоянию на 10.03.2020 составляет 1069349 рубля 51 копеек, по состоянию на 26.03.2020 составляет 1069349 рубля 51 копеек (л.д. 182 том 1), а также подтверждается расчётом задолженности на 12.02.2020 (л.д.187-188 том 1).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения истца на момент смерти в состоянии алкогольного опьянения, таких данных в ходе судебного разбирательства не установлено, поэтому оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.
Суд в обоснование сделанных выводов указал на следующее.
Согласно справке о смерти N N от 12.04.2019 (л.д.109 том 1) Баклыков В.В. умер 05.02.2019 (л.д.109 том 1). Труп Баклыкова В.В. обнаружен 07.04.2019 (л.д.129 том 1), из Акта судебно-медицинского исследования трупа N N следует, что при исследовании крови от трупа Баклыкова В.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 7,89 %, экспертом не исключена возможность образования этилового спирта в результате гнилостных изменений.
Оценивая Заключение специалиста экспертного учреждения некоммерческое партнёрство "Европейское бюро Судебных Экспертов" от 09.04.2020 N 2/2020 наряду с другими доказательствами по делу, в той части, в которой оно противоречит Акту судебно-медицинского исследования трупа от 07.05.2019 N 34, суд указал, что выводы Государственного судебно-медицинского эксперта Барышева М.В. являются более обоснованными, поскольку в отличие от Заключения специалиста от 09.04.2020 N 2/2020, предметом исследования явились не постановление следователя и Акт, а непосредственно труп Баклыкова В.В.
При установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что безусловных доказательств нахождения Баклыкова В.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент смерти в материалы дела не представлено. Факт нахождения бутылки водки в близи места обнаружения трупа, на улице в общественном месте, таким доказательством не является, а довод об уходе БаклыковаВ.В. из дома на кануне смерти в состоянии опьянения, не обоснован и не нашёл своего подтверждения. На довод возражений ответчика об оставлении БаклыковымВ.В. места жительства в состоянии опьянения, со ссылкой на рапорт должностного лица Кувенёвой Я.А. (л.д. 121 том 1), суд указал, что из содержания рапорта не следует, на основании чьих объяснений сделан такой вывод, данный вывод в ходе рассмотрения настоящего дела своего подтверждения не нашел.
Обстоятельства дела и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Как верно указал суд, из содержания рапорта должностного лица Кувенёвой Я.А. (л.д. 121 том 1), не следует, на основании чьих объяснений сделан вывод об уходе из дома Баклыкова В.В. 04.02.2019 в состоянии опьянения, данный вывод в ходе рассмотрения настоящего дела своего подтверждения не нашел, опровергается объяснениями допрошенных в ходе проведенной проверке лиц, в том числе супруги Баклыковой А.Н., в присутствии которой Баклыков В.В. ушел из дома, из пояснений которой не следует, что ее муж покинул дом в состоянии алкогольного опьянения.
Судом дана надлежащая оценка Заключению специалиста N N от 09.04.2020, которая произведена в совокупности с другими доказательствами по делу, указав на то, что выводы Государственного судебно-медицинского эксперта, изложенные в Акте судебно-медицинского исследования трупа N N являются более обоснованными, поскольку в отличие от Заключения специалиста от 09.04.2020 N N, предметом исследования являлся непосредственно труп Баклыкова В.В., в связи с чем принял выводы Государственного судебно-медицинского эксперта в качестве надлежащих.
Доводы апелляционной жалобы о том, суд не дал надлежащей оценки выводам, изложенным в Заключении от 09.04.2020 N N (ответ на вопрос N 2), из которого следует, что именно прижизненное употребление алкоголя в больших количествах, явилось основной причиной несчастного случая, приведшего к смерти, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они опровергаются материалами дела, исследованными судом доказательствами.
Более того, специалист на основании указанных выше документов делает вывод о наличии причинно-следственной связи между употреблением Баклыковым В.В. алкоголя и наступлением его смерти, тогда как из материалов дела следует, что по условиям договора страхования, на основании которого был застрахован Баклыков В.В., исключением из страхового покрытия является нахождение застрахованного лица в момент страхового события в состоянии алкогольного опьянения, т.е. независимо от того, имеется или нет причинно-следственная связь между смертью и нахождением застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в Акте судебно-медицинского исследования, у суда не имелось, поскольку выводы судебно-медицинского эксперта логичны, последовательны, его квалификация сомнений не вызывает.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт нахождения Баклакова В.В. в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден материалами дела.
В связи со смертью застрахованного лица в пределах страхового периода, наступил предусмотренный договором страхования (п. 2.1.2. дополнительного соглашения N N) страховой случай, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось.
Согласно п. 4.9 дополнительного соглашения N 1 после принятия Страховщиком положительного решения о страховой выплате страховщик в течении 5 рабочих дней уведомляет страхователя о признании события страховым случаем и запрашивает у страхователя информацию о сумме задолженности по кредитному договору.
На основании расчёта задолженности на 12.02.2020, расчёт начислений производился по 03.10.2019, размер задолженность составляет 1069349 рубля 51 копеек (основной долг - 1006775 рублей + проценты за пользование кредитом - 111598 рублей 88 копеек + проценты на просроченный основной долг - 3191 рубль 09 копеек), суд при установленных по делу обстоятельствах пришел к выводу о взыскании данной задолженности с ответчика путём перечисления на банковский счет в банке АО "Газпромбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 12.10.2018 N N, размер положительной разницы между страховой суммой и фактической задолженностью по кредитному договору составляет 30650 рублей 49копеек (1100000 рублей - 1069349 рубля 51 копеек) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1/2 равном 15325 рублям 24 копейкам, так как наследником - выгодоприобретателем является не только истец но и Баклыков Е.В. которым самостоятельных требований не заявлено.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, а также штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 данного Закона, размер которого с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определилк взысканию в сумме 200 000 рублей.
Ссылка третьего лица в отзыве на апелляционную жалобу о проверке выводов суда в части снижения размера взысканного штрафа, подлежит отклонению, как безосновательная.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 19.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
Судьи Кочнева В.В.
Юсупова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
