Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-10434/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-10434/2019
город Нижний Новгород 27 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей: Корниловой О.В., Карпова Д.В.
при секретаре: ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой О.В.
гражданское дело по частной жалобе ФИО1
на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 апреля 2019 года
о взыскании судебных расходов по иску ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящим заявлением и просило взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.
Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 апреля 2019 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 рублей.
В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что им было направлено заявление об отложении судебного заседания по причине нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, судом не было принято во внимание данное обстоятельство и заявление истца было рассмотрено по существу без его участия, чем нарушены его законные права и интересы.
Законность обжалуемого судебного постановления проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба заявителя рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснению пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Как следует из материалов дела, решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере: 684784 рубля 23 копеек - основного долга, 223061 рубль 30 копеек - просроченного основного долга, 209 860 рублей 79 копеек - процентов, 60000 рублей - штрафных санкций (пени); расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 316 рублей, обращено взыскание по договору залога автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: N, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов. С ФИО2 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 979900 рублей отказано.
Не согласившись с указанным решением, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба удовлетворена, решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной государственной пошлины.
В измененной части принято новое решение, в соответствии с которым взыскано с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственная пошлина в размере 20 317 рублей.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", по доверенности, ФИО8 просила взыскать судебные расхода в виде государственной пошлины в размере 3 000 рублей, оплаченных при подаче апелляционной жалобы. В обоснование заявленной суммы представлено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д.188 Т.1).
Удовлетворяя заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" суд обоснованно исходил из того, что жалоба заявителя была признана судом апелляционной инстанции обоснованной, решение изменено в части размера государственной пошлины. В связи с чем, понесенные истцом расходы при рассмотрении апелляционной жалобы подлежали взысканию с ответчиков.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы законным и обоснованным.
Довод частной жалобы о том, что суд не отложил судебное заседание, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства ФИО1 и рассмотрел дело в его отсутствии, чем нарушил права заявителя, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, отклоняется по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, согласно штампу Канавинского районного суда, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 Т.2), т.е. уже после вынесения обжалуемого определения.
Так же из материалов дела следует, что ответчик извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения вопроса, связанного с взысканием судебных расходов, о чем свидетельствует уведомление о вручение, которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично (л.д.17 Т.2).
Вместе с тем, заявитель мог воспользоваться своим правом на участие в судебном заседании через представителя, обеспечить его явку в судебное заседание. Кроме того, заявителем не было предоставлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, поскольку листок нетрудоспособности такой вывод не содержит.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
