Определение Саратовского областного суда от 10 января 2020 года №33-10434/2019, 33-209/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2020 года Дело N 33-209/2020
Судья Саратовского областного суда Саяпина Е.Г., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КредитКонсалт" на определение Волжского районного суда города Саратова от 17 августа 2018 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Гурдисову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 18 декабря 2006 года с Гурдисова С.В. в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее по тексту - ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") взысканы денежные средства в сумме 119 236, 49 руб., проценты по кредитному договору от 14 октября 2005 года из расчета 15% годовых от суммы основного долга в размере 60 000 руб., начиная с 08 октября 2006 года по день фактического исполнения решения, а также комиссия за обслуживание долга по кредитному договору из расчета 1,5% годовых от суммы основного долга в размере 900 руб. ежемесячно, начиная с 08 октября 2006 года по день фактического исполнения решения суда.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 15 декабря 2016 года в результате процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" на общество с ограниченной ответственностью "КредитКонсалт" (далее по тексту - ООО "КредитКонсалт").
25 июня 2018 года ООО "КредитКонсалт" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения суда, в связи с его утратой.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 17 августа 2018 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ООО "КредитКонсалт" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм процессуального права и необоснованность вывода суда об отсутствии доказательств утраты исполнительного листа.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья Саратовского областного суда приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 18 декабря 2006 года были удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о взыскании денежных средств с Гурдисова С.В.
31 августа 2015 года исполнительное производство окончено на основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; исполнительный документ возвращен взыскателю и повторно в Заводской РОСП города Саратова не поступал (л.д. 5).
Определением Волжского районного суда города Саратова от 15 декабря 2016 года по данному гражданскому делу произведена замена взыскателя с ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" на ООО "КредитКонсалт" (л.д. 6).
По сообщению ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" от 30 мая 2017 года исполнительный лист в отношении Гурдисова С.В. в банк не поступал и у него на хранении отсутствует (л.д. 9).
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "КредитКонсалт", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 430 ГПК РФ, ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа, а окончание исполнительного производства, по мнению суда, не исключает возможности его исполнения по существу.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Проверяя, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, судья Саратовского областного суда исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. от 02 декабря 2019 года) (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанныхв ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Закона срок, исчисляемый годами, оканчивается в соответствующие месяц и день последнего года установленного срока.
Как следует из материала, 31 августа 2015 года исполнительное производство в отношении Гурдисова С.В., было окончено на основании ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист возвращен взыскателю.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 1) по заявлению взыскателя; 2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; 5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; 6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; 7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.
Вопреки выводам суда положения ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, на основании которого было окончено исполнительное производство, не предполагают его окончание в результате его фактического исполнения.
Доказательств, подтверждающих фактическое исполнение исполнительного документа, возвращение исполнительного документа в связи с отзывом его взыскателем либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, а также доказательств, подтверждающих направление вышеуказанного исполнительного листа взыскателю и его получение последним, материалы дела, не содержат.
В соответствии с вышеприведенными положениями закона последний день срока для предъявления исполнительного листа к исполнению приходился на 31 августа 2018 года.
Как следует из представленного материала, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "КредитКонсалт сдано в отделение почтовой связи 18 июня 2018 года и поступило в суд 25 июня 2018 года (л.д. 5, 11).
Таким образом, заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению (до 31 августа 2018 года).
Вопреки выводам суда отсутствие исполнительного документа у взыскателя и судебного пристава-исполнителя позволяют сделать вывод об утрате исполнительного документа.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.
Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В связи с нарушением судом норм процессуального права обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 330 - 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда города Саратова от 17 августа 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.
На основании решения Волжского районного суда города Саратова от 18 декабря 2006 года по гражданскому делу N 2-1690/06 по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Гурдисову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору выдать обществу с ограниченной ответственностью "КредитКонсалт" дубликат исполнительного листа следующего содержания: "Взыскать с Гурдисова С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору N от 14 октября 2005 года в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., проценты по кредиту в размере 8853 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 59 коп., пени в размере 36 818 (тридцать шесть тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 18 коп., комиссию за ведение счета в размере 10 800 (десять тысяч восемьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2764 (две тысячи семьсот шестьдесят четыре) руб. 72 коп., а всего 119 236 (сто девятнадцать тысяч двести тридцать шесть) руб. 49 коп.
Взыскивать с Гурдисова С.В. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" проценты по кредитному договору N от 14 октября 2005 года из расчета 15% годовых от суммы основного долга в размере 60 000 руб., начиная с 08 октября 2006 года по день фактического исполнения решения суда.
Взыскивать с Гурдисова С.В. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" комиссию за обслуживание долга по кредитному договору N от 14 октября 2005 года из расчета 1,5% годовых от суммы основного долга в размере 60 000 руб. в размере 900 (девятьсот) руб. ежемесячно, начиная с 08 октября 2006 года по день фактического исполнения решения суда".
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка