Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-10433/2021

16 августа 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Сударьковой Е.В., Славской Л.А.,

с участием прокурора Дубро В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Фаткуллина Рустема Рифкатовича, Кузнецовой Светланы Александровны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Минусинская межрайонная больница", Министерству здравоохранения Красноярского края о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истцов Фаткуллина Рустема Рифкатовича и Кузнецовой Светланы Александровны

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 7 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Фаткулина Рустема Рифкатовича с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Минусинская межрайонная больница" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., а при недостаточности у него денежных средств - с Министерства здравоохранения Красноярского края.

Взыскать в пользу Кузнецовой Светланы Александровны с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Минусинская межрайонная больница" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., а при недостаточности у него денежных средств - с Министерства здравоохранения Красноярского края".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаткуллин Р.Р., Кузнецова С.А. предъявили в суде иск к КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что 05.10.2017г. умер их сын - Ф.М.Р., <дата> года рождения. Смерть ребенка наступила в результате некачественного оказания медицинской помощи врачом-педиатром больницы Спиридоновой В.П.. При осмотре малолетнего сына Спиридоновой В.П. недооценена тяжесть состояния ребенка, не диагностирована кишечная инфекция, гастроэнтерит, не приняты меры к госпитализации ребенка в стационар, не проведена противосудорожная терапия. Ненадлежащее исполнение Спиридоновой В.П. обязанностей повлекло резкое ухудшение состояния сына и после повторного вызова скорой помощи, помещения в реанимационное отделение больницы, ребенок скончался.

Просили взыскать с КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" компенсацию морального вреда в размере по 1 млн. рублей в пользу каждого.

Определением суда от 17 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство здравоохранения Красноярского края, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Спиридонова В.П..

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фаткуллин Р.Р. и Кузнецова С.А. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме. Ссылаются на то, что суд неверно оценил представленные по делу доказательства и необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.

Минусинской межрайонной прокуратурой Красноярского края и ответчиком КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых они ссылаются на законность и обоснованность принятого судом решения и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец Фаткуллин Р.Р. и представитель истцов Савченко Н.А., действующий на основании доверенности от 28.09.2018г., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным выше основаниям.

Истица Кузнецова С.А., представитель ответчиков КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" и Министерства здравоохранения Красноярского края, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Спиридонова В.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца Фаткуллина Р.Р. и представителя истцов Савченко Н.А., заключение прокурора Дубро В.И., полагавшей необходимым решение суда изменить и увеличить размер компенсации морального вреда до 300 000 руб. в пользу каждого из истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

<данные изъяты> ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, родителями малолетнего Ф.М.Р., <дата> года рождения, являлись Фаткуллин Рустем Рифкатович и Кузнецова Светлана Александровна.

05.10.2017г. в 02:20 час. малолетний Ф.М.Р. был доставлен бригадой скорой помощи в приемный покой терапевтического отделения КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" с диагнозом: <данные изъяты>. Прием в отделении вела дежурный врач Спиридонова В.П., которая осмотрела ребенка, по результатам осмотра выставила диагноз "<данные изъяты>", назначила лечение и направила Ф.М.Р. на консультацию к неврологу. Госпитализацию ребенка не произвела, отказ от госпитализации в установленном порядке не оформила.

Истица Кузнецова С.А. с ребенком покинула приемное отделение, и приобретя медицинские препараты, назначенные ребенку врачом Спиридоновой В.П. вернулась домой. Поскольку состояние ребенка ухудшалось, родители несовершеннолетнего вновь вызвали скорую помощь. 05.10.2017г. в 05:02 час. бригада скорой помощи по повторному вызову прибыла по месту жительства, и в 05:15 час. ребенок вместе с мамой Кузнецовой С.А. был доставлен в приемный покой с диагнозом "<данные изъяты>". При поступлении ребенок был осмотрен врачом-реаниматологом и незамедлительно переведен в реанимацию, в 06:15 час., несмотря на проведенные реанимационные мероприятия, зафиксирована биологическая смерть Фаткулина М.Р..

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 73-ПЛ\2021 КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 30.04.2021г. смерть Ф.М.Р. наступила в КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" в 06:15 час от <данные изъяты>.

По выводам экспертной комиссии на наступление смерти Ф.М.Р. повлияла совокупность факторов: <данные изъяты>

Согласно выводам экспертов при поступлении Ф.М.Р. в приемный покой КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" 05.10.2017 с 02:20 час. по 02:55 час. врачом-педиатром больницы Спиридоновой В.П. ребенку был установлен неверный и нерубрифицированный диагноз, недооценена тяжесть состояния ребенка и не произведена госпитализация при наличии к тому показаний. Вследствие установления ребенку неверного диагноза и отсутствия его госпитализации, малолетнему Ф.М.Р. не были проведены необходимые диагностические (измерение массы тела, оценка синдрома дегидратации, общий анализ крови, общий анализ мочи, бактериологическое исследование кала и пр.) и лечебные (стимуляторы моторики желудочно-кишечного тракта, папаверин и его производные, адсорбирующие кишечные препараты, растворы влияющие на водно-электролитный баланс и пр.) мероприятия.

На основании постановления заместителя руководителя СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакассия от 24 апреля 2020 года уголовное дело по обвинению Спиридоновой В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ в отношении Спиридоновой В.П. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованности выводов суда о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными

Как следует из мотивировочной части судебного решения, при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что прямая причинно-следственная связь между неблагоприятным исходом и действиями работников КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" не установлена, а имеют место недостатки при оказании работником КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" медицинских услуг.

Вместе с тем, судом в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ не дана надлежащая оценка выводам судебно- медицинской экспертизы из которых следует, что однозначно утверждать о наличии причинно- следственной связи между дефектами оказанной медицинской помощи и наступившей смертью ребенка не имеется оснований, поскольку такой вывод можно сделать только в двух случаях:

- если недостаток ( дефект) в оказании медицинской помощи( услуги) явился непосредственной причиной развития неблагоприятного исхода;

-если при опасном для жизни состоянии при объективной возможности проведения не были проведены необходимые лечебные мероприятия, обеспечивающие при своевременном правильном их осуществлении благоприятный прогноз в 100% случаев.

Иными словами нельзя утверждать, что в случае своевременной госпитализации Ф.М.Р. в период времени с 2 ч.20 мин до 2ч 50 мин исход заболевания был бы благоприятным с вероятностью на 100%. Вместе с тем, врачом Спиридоновой В.П. не предприняты исчерпывающие меры по сохранению жизни при первичном обращении Ф.М.Р., поэтому экспертная комиссия считает необходимым высказаться о наличии косвенной причинно- следственной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи( дефектами диагностики) и наступлением смерти Ф.М.Р., так как вероятность благоприятного исхода в случае госпитализации Ф.М.Р. в реанимацию сразу после первичного обращения, хоть и в небольшом проценте, но все -таки сохранялась.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Гибель ребенка сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психо- эмоциональное благополучие родителей, их неимущественные права на родственные и семейные связи.

Как следует из объяснений истца Фаткуллина Р.Р., которые подтверждаются материалами дела, он впервые в жизни стал отцом в возрасте 53 лет, умерший сын М был долгожданным ребенком в семье.

Подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, в связи с чем, факт причинения морального вреда предполагается, а установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Исходя из вышеизложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер нравственных страданий, полученных истцами в результате смерти несовершеннолетнего сына Ф.М.Р., обстоятельства гибели несовершеннолетнего, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить постановленное по делу решение в части размера компенсации морального вреда, определив ее в сумме 500 000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации в сумме 50 000 рублей, при установленных обстоятельствах, не отвечает критериям соразмерности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 7 июня 2021 года в части суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" в пользу Фаткуллина Рустема Рифкатовича и Кузнецовой Светланы Александровны изменить, увеличив размер компенсации до 500 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка