Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-10433/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-10433/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Шиверской А.К., Славской Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по исковому заявлению Леонова Сергея Александровича к Литвинцовой Любови Александровне о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству
по апелляционной жалобе Леонова С.А.
на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 21 июля 2020 года, которым постановлено:
"Леонову Сергею Александровичу отказать в иске к Литвинцовой Любови Александровне о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, убытков и судебных расходов".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Леонов С.А. обратился в суд с иском к Литвинцовой Л.А. о возмещении материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля MITSUBISHI GALANT, госномер N, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС NN от 24 октября 2018 года. В августе 2019 года между ним и ответчиком была достигнута договоренность о предоставлении ответчику в пользование транспортного средства с последующим выкупом. Выкупная стоимость автомобиля по условиям договора составила 100 000 рублей - сумма, которую ответчик обязалась погасить в течение года. Они договорились, что оплата производится ответчиком ежемесячно по 10 000 рублей. Письменный договор между ними не заключался. 12 августа 2019 года автомобиль с ключами и документами, также с усилителем звука и сабвуфером, был передан ответчику в исправном состоянии, претензий по его техническому состоянию у ответчика не имелось. В течение следующих 3-х месяцев ответчик в нарушение договоренности не вносила денежные средства за автомобиль, уклонялась от обязательств по оплате, а затем перестала выходить на связь. 19 ноября 2019 года он обратился с заявлением в полицию в целях оказания помощи в розыске ответчика и автомобиля. В ходе проведения проверки последняя подтвердила наличие договоренности между сторонами, пояснила, что действительно 12 августа 2019 года ей был передан автомобиль, который она обязалась выкупить. Подтвердила также, что автомобиль был на ходу, сломался в период пользования им и находился в ремонте на стоянке. На ремонт автомобиля ответчиком было затрачено 30 000 рублей. По утверждению ответчика, она не пользовалась автомобилем последние два месяца. Согласно расписке от 29 ноября 2019 года ответчик возвращает автомобиль истцу, а последний обязуется вернуть ответчику денежные средства в размере 32 000 рублей, вложенные в ремонт автомобиля. 29 ноября 2019 года он забрал со стоянки, принадлежащий ему автомобиль, который оказался в неисправном состоянии. Данный факт был установлен при осмотре транспортного средства на стоянке в присутствии свидетелей. Кроме того, транспортное средство было возвращено без усилителя звука и сабвуфера. Никакого ремонта ответчик не производил. Учитывая состояние автомобиля, он заказал его экспертную оценку. Согласно заключению эксперта Лисового А.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на 30 ноября 2019 года составила 220 821 рубль, 82 копейки. Ответчик вопреки заявлению о том, что автомобилем она не пользовалась, фактически работала по договору диспетчерского оказания услуг в ООО "Нэртис-Авто" (такси N), используя автомобиль истца. Автомобиль находился в пользовании и ответчика с 12 августа 2019 года по 29 ноября 2019 года, был возвращен в неисправном состоянии, тем самым истцу причинен имущественный ущерб, размер которого составил 220 821 рубль, 82 копейки. Считает, что с учетом требований ст.1064 ГК РФ, ущерб возникший в результате повреждения автомобиля ответчиком подлежит возмещению в полном объеме.
Просил взыскать с Литвинцовой Л.А. в возмещение причиненного ущерба 220 821 рубль 82 копейки, стоимость услуг эксперта по определению суммы ущерба
9 000 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Леонов С.А. просит решение отменить. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так же судом нарушены нормы процессуального права, так как им было заявлено ходатайство об истребовании доказательств в ООО "Нэртис-Авто", но суд необоснованно отказал в его удовлетворении. Полагает, что суд упустил юридически значимые обстоятельства о том, что автомобиль в момент передачи ответчику был на ходу, а возвращен уже не в том состоянии, в котором передавался ответчику, что является достаточным основание для возмещения ущерба.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (137-142); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя Леонова С.А. - Оверченко А.Г., поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Леонов С.А. является собственником автомобиля марки MITSUBISHI GALANT, госномер N, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС NN от 24 октября 2018 года.
Как достоверно установил суд первой инстанции, 12 августа 2019 года Леонов С.А. передавал указанный автомобиль Литвинцовой Л.А., а последняя намеривалась приобрести этот автомобиль в рассрочку, однако договор в письменной форме между ними не составлялся.По заявлению Леонова С.А. от 19 ноября 2019 года органами полиции проведена доследственная проверка, в ходе которой 29 ноября 2019 года Леонов С.А. на основании расписки получил от Литвинцовой Л.А. принадлежащий ему автомобиль MITSUBISHI GALANT, госномер N; при этом сам обязался выплатить ей до февраля 2020 года сумму 32000 рублей.
Постановлением органа внутренних дел от 02 декабря 2019 года по заявлению Леонова С.А. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Обращаясь в суд, Леонов С.А. ссылался на то, что автомобиль возвращен ему Литвинцовой Л.А. в поврежденном и технически неисправном состоянии.
В подтверждение своих доводов истец представил экспертное заключение N N от 18 января 2020 года, согласно которому стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 30 ноября 2019 года без учета износа по ценам г. Норильска, г. Дудинка составляет 220 821 рубль 82 копейки. Указанная стоимость услуг по восстановительному ремонту складывается из таких повреждений автомобиля как: нарушение геометрии диска, изгиб кромки крыла, частичные повреждения ЛКП, сколы, потертости ЛКП (30%), сквозное отверстие бампера, накладки облицовки задней панели бампера разрушены на 50%, отслоение ЛПК, в том числе сквозная коррозия 2х3 см панели заднего крыла, неправильное подключение передних фар.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в сумме 235 319 рублей 82 копейки.
При этом суд правомерно исходил из того, что Леоновым С.А. не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновное причинение ответчиком вреда имуществу истца в виде заявленных повреждений автомобиля, поскольку при передаче автомобиля ответчику акт приема-передачи не составлялся, а наличие, характер и объем технических повреждений на автомобиле, 1992 года выпуска не свидетельствует о том, что эти повреждения причинены действиями ответчика.
Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, основаны на применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также исследовании всей совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о причинении имущественного ущерба ответчиком, с чем судебная коллегия не находит достаточных оснований согласиться.
Из анализа положений ст. 1064 ГК РФ следует, что применение закона о возмещении вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность поведения (действий, бездействия) его причинителя, наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В рассматриваемом деле истцом не доказано противоправное поведение ответчика, которая получила автомобиль 1992 года выпуска, то есть на момент передачи ответчику автомобиль эксплуатировался более 25 лет; анализ заявленных истцом повреждений согласно экспертному заключению от 28 января 2020 года не позволяет судебной коллегии согласиться с доводами истца о причинении всей совокупности повреждений ответчиком.
Так, в числе прочих повреждений, экспертом приняты во внимание восстановительные работы для устранения сквозной коррозии, которая не могла образоваться в краткосрочный период нахождения автомобиля у истца; также истцом не подтверждено допустимыми средствами доказывания, что утрата автомобиля способности к движению произошла вследствие поведения ответчика, а не вследствие естественного износа деталей.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что автомобиль использовался ответчиком в течение двух месяцев в качестве такси, поскольку ответчик работала по договору диспетчерского оказания услуг с ООО "Нэртис-Авто", основанием к отмене решения являться не могут, так как не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств противоправного поведения ответчика, так как сам по себе факт наличия такого соглашения основанием к удовлетворению требования являться не может; в этой связи судом правомерно было оставлено без удовлетворения ходатайство истца о направлении запроса в ООО "Нэртис-Авто".
Таким образом, по предъявленным в заключении от 28 января 2020 года повреждениям не установлено виновное противоправное повреждение ответчика, а также причинно-следственная связь поведения ответчика с такими повреждениями; поскольку ответчик заявляет о внедоговорном причинении вреда, должны быть установлены все элементы состава гражданско-правового деликта, что истцом не доказано.
Сведений о состоянии автомобиля без повреждений, а также наличии дополнительного оборудования на момент передачи его ответчику, материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда и иную оценку фактических обстоятельств дела, к чему у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность решения, а также доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дудинского районного суда Красноярского края от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
