Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-10433/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-10433/2020
г. Екатеринбург 04.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Мартыновой Я.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухорукова Александра Вадимовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителя истца - Щербаковой А.А., действующей на основании доверенности от 13.11.2019, настаивающей на изменении судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
Сухоруков А.В. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 145464 рублей, расходов по оплате услуг эксперта - 15000 рублей, неустойки по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате услуг представителя - 20000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда - 10000 рублей, почтовых расходов - 896 рублей 70 копеек, расходов по отправке телеграммы - 507 рублей 75 копеек. В обоснование своих требований указал, что 19.09.2016 в 21:44 часов в п. Атиг Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля "Нива Шевроле", г.н. N, под управлением Чекасина А.И. и автомобиля "Тойота Чайзер", г.н. N, под управлением собственника Сухорукова А.В. Виновным в ДТП является водитель Чекасина А.Н., которая нарушила Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", истца Сухорукова А.В. в АО СГ "УралСиб". Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2017 исковые требования Сухорукова А.В. к АО СГ "УралСиб" удовлетворены. Однако ни АО СГ "УралСиб", ни его правопреемники АО СК "Опора", ООО "СК Ангара" не способны исполнять обязанности по выплате страхового возмещения в виду отзыва лицензии. 10.09.2019 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страховой выплаты, однако данное заявление ответчиком удовлетворено не было. Решением финансового уполномоченного от 01.11.2019 прекращено рассмотрение обращения в виду того, что не было установлено факта уклонения финансовой организации от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО.
Вышеприведенным решением требования истца Сухорукова А.В. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истцу взыскана неустойка в размере 5000 рублей, штраф - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4700 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции - 421 рубль 45 копеек, расходы по отправке телеграмм - 238 рублей 64 копейки, компенсация морального вреда - 100 рублей, а в доход местного бюджета государственной пошлины - 400 рублей.
С таким решением не согласился истец Сухоруков А.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить. Считает, что судом необоснованно снижены неустойки и штраф до 5000 рублей. Указывает о том, что ходатайство ответчика не сопровождалось какими-либо доказательствами несоразмерности, заявленных требований. Ответчик произвёл выплату страхового возмещения уже после возбуждения дела в суде после многочисленных действий со стороны истца. Считает, что присуждение судом компенсации морального вреда в размере 100 рублей недопустимо при обстоятельствах настоящего дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО СК "Росгосстрах", напротив, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Истец, ответчик, третьи лица ООО СК "Ангара", Уполномоченный по правам потребителей в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно, истец путём телефонограммы от 16.07.2020, ответчик и третьи лица путём направления извещений в их адрес от 16.07.2020. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 16.07.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующими в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит их заслуживающими внимания.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда в части применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойки, штрафу, рассчитанных по правилам п. 21 ст.12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) и сниженных с 145464 рубля до 5000 рублей и с 69822 рубля 72 копейки до 5000 рублей, соответственно.
Оценивая доводы жалобы о несогласии с уменьшением размера неустойки, штрафа судебная коллегия находит их несостоятельными.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Так истец, обращаясь 10.09.2019 к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате указал, что транспортное средство не может быть предоставлено на осмотр, так как повреждения уже восстановлены и не отражают на данный момент ту ситуацию, которая существовала на момент ДТП, в связи с чем просил выплатить страховое возмещение в полном объёме по приложенному к заявлению исполнительному листу, выданному на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2017 о взыскании по факту ДТП от 19.09.2016 и заключенного с АО СГ "УралСиб" договора ОСАГО в пользу истца страхового возмещения в размере 145464 рубля, расходов на оценку ущерба в размере 15000 рублей, неустойки в сумме 116371 рубля 20 копеек, штрафа в размере 72732 рубля, финансовой санкции в размере 16000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей расходов на оплату копировальных услуг в размере 2820 рублей, расходов на нотариальное оформление в размере 540 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 рублей (т.1, л.д.80-84).
18.09.2019 в ответ на обращение Сухорукова А.В., ответчик отправил в его адрес телеграмму о том, что 24.09.2019 с 15:50 до 16:00 просит предоставить автомобиль "Тойота Чайзер" на осмотр по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д.1. Данная телеграмма была вручена супруге истца 19.09.2019 (т.1, л.д. 151).
Заявление Сухорукову А.В. о страховом возмещении возвращено страховой компанией 26.09.2019 в соответствии с абз. 4 п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО. С указанием о том, что возвращение страховой компанией заявления о выплате возмещения не лишает потерпевшего права вновь обратиться в страховую компанию за выплатой с соблюдением установленных законом требований (т.1, л.д.153).
Повторно к страховщику с таким заявлением и приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования истец не обращался.
03.10.2019 истец в адрес ответчика направляет телеграмму с просьбой помимо страхового возмещения и убытков по оценке ущерба выплатить неустойку с момента просрочки выплаты по дату фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию, проценты за пользование чужими денежными средства (т.1, л.д. 156).
Решением финансового уполномоченного от 01.11.2019 прекращено рассмотрение обращения Сухорукова А.В. в виду того, что не было установлено факта уклонения финансовой организации от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО, со стороны потерпевшего имеются нарушения п. 10 ст.12 Закона об ОСАГО не предоставления транспортного средства на осмотр (т.1, л.д.100-111).
19.11.2019, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указывает о том, что автомобиль "Тойота Чайзер" продан, в подтверждение чего прикладывает договор купли-продажи от 08.01.2017 (т.1, л.д.8-14, 27). В связи с чем он не мог предоставить автомобиль на осмотр.
В период рассмотрения дела в суде первой инстанции (15.01.2020) ответчик произвёл истцу выплату в общем размере 160464 рубля (145464 рубля - страховое возмещение, 15000 - расходы истца по составлению экспертного заключения), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Как установлено п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).
Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец, обращаясь в ПАО СК "Росгосстрах" с заявление о выплате страхового возмещения, при этом зная, что автомобиль "Тойота Чайзер" продан им ещё 08.01.2017, как в заявлении, так и в претензии к страховщику указывает о невозможности представить автомобиль на осмотра ввиду его восстановления, а не продажи при этом возвращение страховщиком без рассмотрения представленного потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения было основано именно на том, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр. Получая телеграмму от страховщика о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, истец не уведомляет страховщика об отсутствии такой возможности ввиду продажи автомобиля, напротив, отправляет страховщику телеграмму о выплате помимо прочего неустойки. О том, что автомобиль продан истец указывает лишь в настоящем исковом заявлении (19.11.2019), с приложением к иску договора купли-продажи от 08.01.2017 (т.1, л.д.15, 27), а также сведений с сайта ГИБДД о снятии автомобиля с учёта 19.01.2017 (т.,1 л.д.28). Такое поведение истца явно свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, поскольку истец, реализуя свои права при обращении к страховщику за получением страхового возмещения, обязан руководствоваться требованиями Закона об ОСАГО о порядке получения страхового возмещения, и принимать меры по обеспечению возможности предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, даже если оно отремонтировано, чего им сделано не было.
Доводы истца о том, что истец не обязан был предоставлять на осмотр транспортное средство и тем более указывать о его продажи, в виду того, что он предоставил страховщику решение суда и исполнительный лист, которым в пользу истца с АО СГ "УралСиб", застраховавшим его гражданскую ответственность, присуждены суммы, основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, абз 3 п. 29 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что, если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм Закона об ОСАГО, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации потерпевший в его случае отнюдь не освобождается от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, за ним лишь сохранено право обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда, а за последним обязанность по выплате страхового возмещения, но не в объёме сумм, установленных решением суда.
В рассматриваемом случае потерпевший предусмотренную обязанность по представлению поврежденного транспортного средства страховщику для проведения осмотра и оценки ущерба (п. 3 ст. 11, п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО) не выполнил. Ремонт поврежденного транспортного средства никоим образом не снимает с потерпевшего, претендующего на выплату страхового возмещения, обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр, а со страховщика произвести его осмотр и оценку ущерба.
В апелляционной жалобе истцом не приведены какие-либо обстоятельства, которые бы могли послужить основанием для увеличения размера взысканной неустойки и штрафа, при этом с учётом п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) при определении размера неустойки и возможности ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия принимает во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, увеличению срока невыплаты страхового возмещения способствовали действия самого истца, который несмотря на получение телеграммы 18.09.2019 транспортное средство не представил, сведений о том, что не может предоставить автомобиль на осмотр в виду его продажи не сообщил.
В абз. 2 п. 86 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия отмечает, что, исходя из смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.
При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы истца.
Действия же ответчика также нельзя признать добросовестными, поскольку даже при таком поведении истца, ответчик обязан был повторно организовать осмотр транспортного средства, чего им сделано не было. А по смыслу п. 10 и п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом п. 31, п. 32 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58), непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Снижая размер неустойки и штрафа до 5 000 рублей каждый, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность и в полной мере учёл обстоятельства, послужившие основанием для его снижения и обусловившие соблюдение баланса интересов сторон.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки (штрафа).
Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки (штрафа), обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, тогда как истец в ходе рассмотрения дела никаких фактических сведений о наступивших у него в результате просрочки исполнения решения конкретных негативных последствиях не приводил и на их наличие не ссылался, и принимая во внимание, что применение неустойки (штрафа) не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, а также недобросовестное поведение обоих сторон в сложившихся правоотношениях, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании неустойки и штрафа в сумме 5000 рублей, каждый, не усматривая оснований для взыскания неустойки (штрафа) в большем размере.
Что касается доводов истца о не согласии с присуждённым судом размером компенсации морального вреда в сумме 100 рублей, то данные доводы судебная коллегия также не находит заслуживающими внимания.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства дела (автомобиль продан истцом ещё в 2017 году), характер и степень допущенных ответчиком нарушений прав потребителя (осуществление выплаты спустя 3 месяца с момента обращения истца с настоящим иском), так и действия самого истца, способствовавшие затягиванию осуществлению выплаты страхового возмещения (указание только в иском заявлении о том, что автомобиль продан), равно как и отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий, с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно нашел необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда за факт нарушения прав потребителя в размере 100 рублей, оснований для увеличения компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Приводя доводы о том, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда чрезмерно мала, истец не указывает, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о значительности нравственных страданий истца в связи с несвоевременным исполнением страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" обязательств, и которые были доказаны истцом в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Само по себе несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания изменения решения в апелляционном порядке.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к формальному несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены, и не учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сухорукова Александра Вадимовича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: Я.Н. Мартынова
А.А. Карпинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
