Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-10433/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-10433/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей: Корниловой О.В., Карпова Д.В.
при секретаре: ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2019 года
по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 36% годовых.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ДД.ММ.ГГГГ банк признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 202 рубля 62 копейки, из которых: сумма основного долга 70 405 рублей 92 копейки, сумма процентов 46 406 рублей 78 копеек, штрафные санкции по двойной ставке рефинансирования в размере 15 389 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 844 рубля 05 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика на основании ордера адвокат ФИО7 иск не признала, пояснила, что просрочка платежей произошла по вине банка.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2019 года постановлено: исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 202 рубля 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 844 рубля 05 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением судом норм материального и процессуального права, по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел платеж в сумме 100 000 рублей в счет полного погашения долга, в связи с чем, кредитный договор прекратил свое действие.
Заявитель жалобы полагает, что подлежит применению ст. 406 ГК РФ, т.к. истец не принимал никаких мер к надлежащему уведомлению и извещению ответчика о способе исполнения кредитных обязательств после отзыва лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк", соответственно у заемщика отсутствовала физическая возможность исполнять надлежащим образом свои кредитные обязательства. Также, после введения конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" реквизиты банка были изменены, о чем ответчик уведомлен не был. Просит снизить неустойку до 1 000 рублей.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу NN ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 40 - 41).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N путем выдачи кредитной карты (л.д. 18 - 21).
В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Согласно условиям договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22,41% годовых. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, ставка процента составляет 51,1% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Согласно п.6 договора, заемщик обязался до 20 числа каждого месяца обеспечить наличие на счете денежных средств.
Согласно п. 12 кредитного договора, в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за период до 89-ти календарных дней, начиная с 90-го дня просрочки -0,1% за каждый день просрочки.
Банк исполнил принятые обязательства, выдав заемщику кредит в размере 200 000 рублей (л.д. 24).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности, которое осталось без удовлетворения (л.д. 30 - 38).
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 202 рубля 62 копейки, в том числе: сумма основного долга 70 405 рублей 92 копейки, сумма процентов 46 406 рублей 78 копеек, штрафные санкции по двойной ставке рефинансирования 15 389 рублей 92 копейки (л.д. 9 - 15).
Представленный расчет задолженности проверен, соответствует кредитному договору, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.
Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.
Оценив представленные доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 202 рубля 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 844 рубля 05 копеек.
Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 названной нормы).
В то же время, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Более того, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети Интернет.
При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении достоверных реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчика не имелось, в связи с чем утверждение об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не может быть принято во внимание, и предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты процентов и неустойки за длительное неисполнение обязательств по погашению кредита, судебная коллегия не усматривает.
Аргумент жалобы о том, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел платеж в сумме 100 000 рублей в счет полного погашения долга, в связи с чем кредитный договор прекратил свое действие, отклоняется.
Из материалов дела усматривается, что расчет задолженности произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей был учтен банком. Данные денежные средства пошли в счет погашения суммы основного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, штрафных санкций на просроченный основной долг, штрафных санкций на просроченные проценты (л.д. 9 - 14).
Доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в меньшем размере, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Довод жалобы о не направлении в адрес ФИО1 требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору противоречит материалам дела, из которых следует, что в адрес заемщика данное уведомление направлялось, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки и штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Доказательств об уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору, а также доказательств несоразмерности неустойки, суду представлено не было.
В связи с чем, оснований для применения по делу положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
Указание в описательной части решения суда размера процентной ставки за пользование кредитом 36% годовых вместо 22,41% является опиской и не влечет отмену или изменение правильного по существу решения суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
