Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-10433/2019, 33-374/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-374/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Васякина А.Н., Зудерман Е.П., при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6439/2019 по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Цупову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Цупову А.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2019 года,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
объяснения представителя ответчика - Савинковой О.А., поддержавшей апелляционную жалобу,
установила:
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось с вышеуказанным иском в суд к Цупову А.А.
В обоснование иска указало, что (дата) между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Цуповым А.А. (заёмщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме *** руб., с уплатой за пользование кредитом 24,9 % годовых на срок до (дата). Обязательства по возврату кредита должным образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 18 июля 2019 года образовалась задолженность в сумме 514 877,39 руб.
Просило взыскать в свою пользу с Цупова А.А. задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме 514 877,39 руб., из которых 422 265,68 руб. - срочный основной долг, 53 790,09 руб. - просроченный основной долг, 35 064,28 руб. - проценты, 2 195,62 руб. - пеня по основному долгу, 1 561,72 руб. - пеня по процентам; неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) по кредитному договору за период с 19 июля 2019 года по дату фактического возврата кредита; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 13 298 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2019 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены.
С Цупова А.А. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме 514 877,39 руб., из которых 422 265,68 руб. - срочный основной долг, 53 790,09 руб. - просроченный основной долг, 35 064,28 руб. - проценты, 2 195,62 руб. - пеня по основному долгу, 1 561,72 руб. - пеня по процентам; неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) по кредитному договору за период с 19 июля 2019 года по дату фактического возврата кредита; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 13 298 руб.
В апелляционной жалобе Цупов А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Цупов А.А., представитель АО "Россельхозбанк" не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Цуповым А.А. (заёмщик) заключен кредитный договор N на сумму *** руб., с уплатой за пользование кредитом 24,9 % годовых на срок до (дата).
Денежные средства зачислены банком на расчетный счёт заёмщика Цупова А.А.
Согласно пункту 6 соглашения, погашение (возврат) кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, по 3-м числам месяца.
Согласно пункту 12.1 кредитного договора, размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам составляет: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов 20 % годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисленных процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме - 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).
Заёмщик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита должным образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 18 июля 2019 года в сумме 514 877,39 руб., из которых 422 265,68 руб. - срочный основной долг, 53 790,09 руб. - просроченный основной долг, 35 064,28 руб. - проценты, 2 195,62 руб. - пеня по основному долгу, 1 561,72 руб. - пеня по процентам.
Поскольку указанная задолженность подтверждается представленным кредитным договором, выпиской по лицевому счёту, она подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с условиями кредитного договора, размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) (пункт 12 договора).
При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств) за период с 19 июля 2019 года по дату фактического возврата кредита.
Доводы жалобы о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору обусловлено потерей работы и тяжёлым материальным положением, не влекут отмену решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом по выплате кредита.
В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Изменение материального положения ответчика, в том числе в связи с потерей работы, наличием у него иждивенцев, не освобождают его от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не являются основаниями для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения его условий.
Доводы апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что неустойка, взысканная судом с ответчика, соразмерна допущенному нарушению, соответствует условиям заключенного кредитного договора. Апеллянт доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Оснований для изменения размера неустойки не имеется. Доказательств достижения с банком соглашения о реструктуризации задолженности не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка в размере 0,1 % не может быть взыскана, поскольку истец не уплатил государственную пошлину за рассмотрение данных требований, основаны на неверном токовании закона, в связи с чем отклоняется.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 298 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Ссылка апеллянта на то, что государственная пошлина должна быть снижена необоснованны, в связи с чем также отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цупову А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
