Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-10432/2021

г. Екатеринбург 20.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Поповой Александры Вячеславовны к Шакирову Ильдару Индусовичу о взыскании в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе Поповой Александры Вячеславовны на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2020.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

Попова А.В. (истец, водитель мотоцикла) обратилась в суд с иском к Шакирову И.И. (ответчик, водитель автопоезда) о взыскании в порядке регресса выплаченных Ростовцевой Е.В. (третье лицо, потерпевший, пассажир мотоцикла) сумм 146555 руб. 79 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017 по делу N 2-1547/2017 с Поповой А.В. и Шакирова И.И. в пользу Ростовцевой Е.В. в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в сумме 400000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения мотоцикла и автопоезда 15.05.2014 в Первомайском районе г. Кирова. По справке судебного пристава-исполнителя по возбужденному 15.06.2018 в отношении Поповой А.В. исполнительному производству, остаток задолженности по состоянию на 13.01.2020 составляет 253444 руб. 21 коп. Поскольку приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 26.03.2015 по делу N 1-81 (46602) виновным в соответствующем преступлении (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) признан Шакиров И.И., то исполненное Поповой А.В. в рамках исполнительного производства подлежит взысканию с него.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2020 в удовлетворении иска отказано, поскольку Попова А.В. и Шакиров И.И. друг перед другом являются равными должниками и право регрессного требования может возникнуть у каждого из них в случае выплаты свыше его доли, т.е. свыше 200000 руб.

С таким решением не согласилась истец Попова А.В., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указала, что вступившим в силу приговором суда установлено: виновником дорожно-транспортного происшествия является именно Шакиров И.И. Пояснила, что не просила освободить ее от солидарной ответственности перед потерпевшим, а просила взыскать в порядке регресса денежные средства, которые она выплатила как солидарный должник, который не виновен в дорожно-транспортном происшествии.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.01.2021 N 337/2021 названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021 N 88-8027/2021 по кассационной жалобе истца названное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судом кассационной инстанции указано, что при разрешении спора не учтено, что распределение ответственности солидарных должников друг перед другом производится в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не явились, своих представителей не направили. Податель апелляционной жалобы просил рассмотреть дело без его участия. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, а также дополнительно истребованные из уголовного дела приговор, апелляционное постановление, протокол следственного эксперимента и заключение эксперта, с которыми лица, участвующие в гражданском деле, ознакомлены в рамках уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, вред потерпевшему - третьему лицу (пассажиру) причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности - столкновения автопоезда под управлением ответчика и мотоцикла под управлением истца.

Поскольку моральный вред, связанный с причинением тяжких телесных повреждений, причинен в результате взаимодействия транспортных средств, то судебным решением по гражданскому делу по иску потерпевшего пассажира произведено солидарное взыскание с обоих водителей столкнувшихся транспортных средств без относительно установления вины последних в дорожно-транспортном происшествии. В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда потерпевшему осуществляется независимо от вины причинителя (причинителей) вреда, если вред причинен здоровью гражданина источником (источниками) повышенной опасности.

Впоследствии в связи с выплатой потерпевшему части присужденной компенсации морального вреда водитель мотоцикла заявил регрессное требование к водителю автопоезда, признанного виновным в преступном нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение потерпевшему пассажиру тяжкого вреда здоровью.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам (например, пассажир или пешеход) владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Процитированной нормой не исключается возможность взыскания с солидарного должника возмещения, выплаченного потерпевшему другим солидарным должником, применительно к каждой конкретной сумме.

Соответствующих исключений из права регрессного требования или условия о полной выплате причитающейся должнику доли не содержат и положения ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении солидарной обязанности одним из должников. Получение причитающейся доли одним солидарным должником с другого (возникновение права регрессного требования) не поставлено в зависимость от полного гашения потенциальной доли обязательств первого перед кредитором. Взаимоотношения солидарных должников с кредитором и между собой представляют собой разные правоотношения.

Таким образом, поскольку один из солидарных должников произвел выплату, то вправе требовать своевременного распределения выплаченных кредитору (потерпевшему) сумм между ним и оставшимся должником. Иное означало бы необоснованное возложение на солидарного должника, который начал исполнение, всего бремени выплат преимущественно перед другим солидарным должником с одинаковой обязанностью по выплате кредитору.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права о солидарной ответственности и регрессных обязательствах. В связи с чем оспариваемое судебное решение подлежит отмене с вынесением нового противоположного решения по итогу дополнительного распределения процента вины сторон спора в дорожно-транспортном происшествии.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ключевой довод апелляционной жалобы истца о том, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена приговором суда, основан на ошибочном смешении понятий "деликт", "дорожно-транспортное происшествие", "преступление" и "нарушение правил дорожного движения".

Приговором суда установлена вина ответчика в нарушении конкретных правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Приведенное не исключает установление на стороне истца нарушений отдельных правил дорожного движения, которые в итоге также привели к дорожно-транспортному происшествию.

К тому же вступившим в законную силу судебным решением о солидарном взыскании компенсации морального вреда установлено, что вред причинен совместными действиями обоих водителей, что принимается в порядке ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По материалам уголовного дела, водитель автопоезда Шакиров И.И., управляя технически исправным транспортным средством, двигаясь по развязке дорог, начал маневр правого поворота, не заняв соответствующее крайнее положение, чем создал опасность для движения и помеху двигавшемуся в попутном направлении мотоциклу под управлением Поповой А.В. с пассажиром Ростовцевой Е.В. Вступившим в законную силу приговором установлено, что водитель автопоезда нарушил пп. 8.1 и 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением пассажиру мотоцикла тяжкого вреда здоровью и, соответственно, присужденного ему впоследствии морального вреда. Данные обстоятельства принимаются в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По материалам того же уголовного дела, водитель мотоцикла Попова А.В. двигалась на исправном транспортном средстве со скоростью 60 км/ч в попутном направлении с автопоездом и видела его, как он со скоростью 30-40 км/ч двигался примерно по середине двух полос движения, предназначенных для их направления движения. Включен ли был у автопоезда указатель правого поворота, пояснить не смогла. Протоколом следственного эксперимента от 11.07.2014 установлена траектория движения транспортных средств, определены расстояние и время движения транспортных средств. Заключением эксперта N 875/4-1 от 01.09.2014 определено, что водителю автопоезда следовало руководствоваться требованиями пп. 8.1, 8.2 и 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водителю мотоцикла - требованием п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель мотоцикла мог выполнить опережение движущегося впереди с включенными указателями поворота направо автопоезда; водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения при скорости движения 60-100 км/ч. в условиях установленного следственным экспериментом временного периода.

Таким образом, невыполнение водителем мотоцикла (истец) требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В связи с чем в его действиях имеется вина в причинении вреда здоровью потерпевшего. Доказательств, полностью исключающих вину в дорожно-транспортном происшествии, истец в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил.

В апелляционном постановлении по уголовному делу указано, что наличие у водителя мотоцикла Поповой А.В. технической возможности предотвратить столкновение для уголовного дела не имеет существенного значения, поскольку не влияет на квалификацию преступных действий Шакирова И.И. Вместе с тем данное обстоятельство имеет юридическое значение для установления вины в рассматриваемом гражданско-правовом деликте.

Исходя из приведенных фактических обстоятельств происшествия, учитывая, что именно водитель автопоезда Шакиров И.И. создал помеху для движения мотоцикла, судебная коллегия полагает, что на его стороне степень вины больше по сравнению с водителем мотоцикла, который в условиях аварийной ситуации не предпринял исчерпывающих мер для предотвращения столкновения.

При установлении процента вины водителя мотоцикла (истца Поповой А.В.) судебной коллегией принимается во внимание, что водитель мотоцикла видел опасную помеху в виде автопоезда, двигавшегося посредине дороги, но не принял должных доступных ему мер по снижению скорости в данных условиях дорожного движения, чем способствовал наступлению дорожно-транспортного происшествия. Судебная коллегия отмечает, что в целом движение с высокой скоростью такого небольшого маневренного транспортного средства как мотоцикл создает опасную ситуацию на дороге. При изложенных обстоятельствах полагает возможным определить его вину при установлении состава деликта в размере 30%.

Следовательно, возмещению истцу за счет ответчика подлежит сумма 102589 руб. 05 коп. (400000 руб. 00 коп. присужденного - 253 444 руб. 21 коп. остатка задолженности по должнику - истцу)* 70% вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии), а исковые требования - удовлетворению частично.

Судебная коллегия отмечает, что определение процента вины на стороне водителя мотоцикла (истец) в регрессных правоотношениях с водителем автопоезда (ответчик) не влияет ни на квалификацию совершенного водителем автопоезда преступления, ни на правоотношения водителей с потерпевшим пассажиром по солидарному возмещению ущерба.

При отмене судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины (чек по операции 14.03.2020) в сумме 4131 руб. 12 коп. и расходы по оплате услуг представителя по подготовке и подачи иска (квитанция адвоката серии АП N 000722) в сумме 10000 руб. Перечисленные расходы подлежат пропорциональному распределению по правилу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для дополнительного снижения заявленных судебных издержек на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 13 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 судебная коллегия не усматривает. Заявления ответчика о чрезмерности размера компенсации не имеется. Размер фактически понесенных истцом расходов на адвоката соответствует категории и сложности гражданского дела, объему оказанных адвокатом услуг.

При подаче апелляционной и кассационной жалоб истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины (чек по операции 05.09.2020 и 25.03.2021) в общей сумме 300 руб. 00 коп. Данные расходы подлежат компенсации в полном объеме, поскольку соответствующая пошлина уплачивается вне цены иска, по правилам подп. 2 и 9 п. ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 2 п. 21 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 об уплате пошлины за неимущественные требования.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2020 отменить, приняв новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Шакирова Ильдара Индусовича в пользу Поповой Александры Вячеславовны возмещение в сумме 102589 (Сто две тысячи пятьсот восемьдесят девять) руб. 05 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 (Семь тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2891 (Две тысячи восемьсот девяносто один) руб. 78 коп. и за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 300 (Триста) руб. 00 коп.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка