Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-10432/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Абдуллиной С.С., Лахиной О.В.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахмедовой Э.К. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к Ахмедовой Э.К. о взыскании кредитной задолженности по кредитной карте.

В обоснование иска банк указал, что между банком и Ахмедовой Э.К. заключен договор N... от 04 февраля 2020 года на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договору ответчику была выдана кредитная карта ... по эмиссионному контракту N... от 04 февраля 2020 года. Ответчику открыт счет N... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии был отменен. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга за пользование кредитом начисляются проценты по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9% годовых. Также тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с 20 апреля 2020 года по 17 февраля 2021 года (включительно) в размере 93 949,88 руб., в том числе: просроченный основной долг - 81 952,74 руб., просроченные проценты - 9 505,60 руб., неустойка - 2 491,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3018,25 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года взыскана с Ахмедовой Э.К. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору за период с 20 апреля 2020 года по 17 февраля 2021 года (включительно) в общем размере 93 949,88 руб., в том числе: просроченный основной долг - 81 952,74 руб., просроченные проценты - 9 505,60 руб., неустойка - 2 491,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3018,25 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Ахмедова Э.К. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, оспаривает законность и обоснованность судебного постановлении, ссылаясь на неверный расчет процентов, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что 04 февраля 2020 года между ПАО "Сбербанк России" и Ахмедовой Э.К, заключен договор N... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях, во исполнение которого ответчику выдана кредитная карта VisaClassic по эмиссионному контракту N... от 04 февраля 2020 года, открыт счет N N... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности, тарифами банка, заявлением на получение карты ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты по карте предоставлен лимит в размере 82 000 руб., на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка составила 25,9% годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, которая составляет 36% годовых.

Банк обязательства выполнил, зачислив на счет ответчика кредитные денежные средства, заемщик обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 17 февраля 2021 года образовалась задолженность в размере 93 949,88 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 81 952,74 руб., просроченные проценты в размере 9 505,60 руб., неустойка в размере 2 491,54 руб.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, 16 ноября 2020 года в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности по состоянию на 14 ноября 2020 года в размере 91 543,97 руб., оставленное ответчиком без исполнения.

Определением мирового судьи от 01 февраля 2021 года отменен судебный приказ от 14 января 2021 года.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор и взыскивая сумму задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки нельзя признать обоснованными.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат.

Несогласие с размером взысканных процентов судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В силу статей 807 и 809 Гражданского кодекса РФ займодавец наряду с возвратом суммы займа имеет право на получение с заемщика процентов на эту сумму займа. В отсутствие иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа, что прямо предусмотрено статьей 809 Гражданского кодекса РФ.

Указание в жалобе на несогласие с суммой процентов за пользование предоставленным кредитом по причине их чрезмерности, не свидетельствует о незаконности решения суда в указанной части, поскольку при заключение договора ответчик выразила согласие на получение кредита на таких условиях и сумма начисленных процентов не противоречит условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедовой Э.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи С.С. Абдуллина

О.В. Лахина

Справка: судья Сафина И.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка