Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10432/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-10432/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Кириенко Е.В.,
судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филинковой Ирины Александровны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 07.08.2020 года, которым постановлено:
"Обязать Филинкову Ирину Александровну в срок до 01.02.2021 года освободить земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **** путем демонтажа расположенного на нем кирпичного здания телятника-коровника.
Взыскать с Филинковой Ирины Александровны в доход Муниципального образования г.Кунгур государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп. (Триста руб. 00 коп.)".
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Филинковой И.А. - Сивкова В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района Пермского края обратилось в суд с иском к Филинковой Ирине Александровне, просило обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, путем демонтажа расположенного на нем кирпичного здания телятника-коровника в срок до 01.02.2021 года.
Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - питомники, образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, поставлен на государственный кадастровый учет 24.10.2019 года, истец является органом, уполномоченным на распоряжение указанным земельным участком. Согласно сведений администрации Сергинского сельского поселения на спорном земельном участке расположены частично разобранное кирпичное здание телятника-коровника и остатки строительных материалов. Указанное кирпичное здание было приобретено ответчиком по договору купли-продажи N ** от 24.09.2009 года, заключенному между ответчиком и администрацией Сергинского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края. При этом в соответствии с договором ответчик обязался осуществить разбор кирпичного здания в течение 3 лет с момента заключения договора, то есть в срок до 24.09.2012 года, однако до настоящего времени обязательства по договору не выполнены. 22.11.2019 года истец направил ответчику требование об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки. Ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, требование возвращено за истечением срока хранения. Размещение ответчиком кирпичных зданий на вышеуказанном земельном участке нарушает права и законные интересы истца.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Филинкова И.А., ссылаясь на то, что Управление является ненадлежащим истцом; суд не обосновал признание объекта самовольной постройкой; для отказа в признании его объектом недвижимости и движимым имуществом; суд не привел суждение о наличии у ответчика права собственности на здание; истец действует в противоречие с уставными целями и задачами МО "Сергинское сельское поселение" Кунгурского муниципального района Пермского края; имелись законные основания для принятия встречного иска; истцом пропущен срок исковой давности.
В письменных отзывах на апелляционную жалобу Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района Пермского края, Администрация Сергинского сельского поселения просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Филинковой И.А. - Сивков В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно п. 1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу п.п.1, 2 ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу п. 1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно п. 1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Как следует из материалов дела, 16.11.2001 года по распоряжению Администрации Кунгурского района Пермской области N** в соответствии с перечнем бесхозяйного имущества, принимаемого с баланса ООО "***" в Кунгурский муниципальный район, приняты в том числе, 2 единицы телятника-коровника в д. ****, бесхозяйное имущество передано на баланс администрации Сергинского сельсовета.
На основании акта приема-передачи муниципального имущества Администрации Сергинского сельсовета на 01.01.2003 года передано имущество, находящееся в муниципальной собственности Кунгурского района, Администрации Сергинского сельсовета, в том числе, два здания телятников-коровников в д. ****.
24.09.2009 между администрацией Сергинского сельского поселения и Филинковой И.А. заключен договор купли-продажи N **, согласно которому Филинкова И.А. приобрела кирпичное здание телятника-коровника для разборки строительных материалов, пригодных для повторного использования в строительстве ( п.1.1.), покупатель принял на себя обязательство разобрать здание в течение трех лет на строительные материалы ( п.3.2.3.), покупатель становится собственником имущества, указанного в п.1.1., с момента подписания договора купли-продажи.
Земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - питомники, образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, поставлен на государственный кадастровый учет 24.10.2019 года.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект приобретался ответчиком в целях и на условиях разбора строительных материалов, без намерения последующего сохранения как единого объекта прав, права на здание коровника-телятника за ответчиком не зарегистрированы, доказательств того, что объект являлся когда-либо недвижимым имуществом, и в качестве такового был отчужден ответчику, в деле не имеется. При этом истец в силу п.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года " 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" является органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, на котором расположено здание телятника -коровника, и нахождение указанного имущества на нем препятствует последующему распоряжению истцом этим земельным участком.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и приведенным положениям закона.
Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что спорный объект ранее никогда на техническом, кадастровом учете в качестве объекта недвижимости не состоял, правомерность его возведения как объекта капитального строительства совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждена, исходя из условий заключенного договора аренды от 24.09.2009 года здание телятника-коровника для использования его в качестве объекта недвижимости не передавалось, по существу воля сторон договора была направлена на отчуждение объема строительных материалов, без намерения сохранить за покупателем право на использование занятого объектом земельного участка, правомерность занятия которого материалами дела не подтверждена. При этом сама Филинкова И.А. на протяжении более чем 10 лет с момента покупки объекта каких-либо мер, свидетельствующих о том, что она считала себя собственником объекта недвижимости, не осуществляла, государственная регистрация права не произведена, объект на кадастровый учет не поставлен, бремя несения расходов по содержанию объекта недвижимости ответчиком не понесено, в связи с чем оснований полагать, что ответчик заблуждалась в предмете договора купли-продажи от 24.09.2009 года, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление имущественных и земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района Пермского края не является надлежащим истцом, обоснованными не являются. Суд первой инстанции, оценивая аналогичный довод ответчика, обоснованно указал, что истец является органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, на котором расположены разрушенные остатки здания коровника-телятника (заключение кадастрового инженера Садикова О.Ф. от 18.10.2019 года), в связи с чем он вправе требовать освобождения земельного участка от имущества, приобретенного Филинковой И.А. на основании договора от 24.09.2009 года, поскольку законные основания для сохранения пользования земельным участком у ответчика отсутствуют.
Ссылка в апелляционной жалобы на то, что суд не мотивировал признание объекта самовольной постройкой, с учетом позиции, приведенной выше, подлежит отклонению, как необоснованная. В данном случае материалами дела не подтверждены ни законность возведения объекта в качестве недвижимого имущества, ни возникновение у Филинковой И.А. законных прав именно на объект недвижимости, учитывая, что договор от 24.09.2009 года, который является единственным основанием возникновения у ответчика прав на здание коровника-телятника, исходя из его буквального толкования, предполагает переход к Филинковой И.А. прав на совокупность строительных материалов.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал свое намерение распорядиться земельным участком, на котором расположено здание телятника-коровника, подлежит отклонению, являясь необоснованным. Юридически значимым в данном случае является лишь наличие такого права у истца, который самостоятельно определяет его использование, а также нарушение такого права в связи с наличием на земельном участке спорного объекта.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истец действует в противоречие с уставными целями МО Кунгурский муниципальный район в части содействия в развитии сельхозпроизводства в поселениях, обоснованным не является, учитывая отсутствие со стороны ответчика на протяжении 10 лет каких-либо действий по восстановлению разрушенного объекта, что свидетельствует об отсутствии у Филинковой И.А. намерений вести с использованием спорного объекта какую-либо сельскохозяйственную деятельность.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии встречного иска о признании права собственности на объект недвижимости, не влияет на законность постановленного судом решения, учитывая приведенную оценку условий договора от 24.09.2009 года.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции в части исчисления срока исковой давности, отмену решения суда не влечет, с учетом того, что доказательств того, что о нарушении своих прав истцу стало известно ранее 2019 года, когда им производилось формирование земельного участка **, в деле не имеется, истец стороной договора от 24.09.2009 года не является, спорный объект на техническом, кадастровом учете не состоит. Ссылка в апелляционной жалобе на новые доказательства в обоснование довода о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, в связи с отказом в принятии этих доказательств судом апелляционной инстанции, с учетом отсутствия для этого предусмотренных ст.327. 1 ГПК РФ процессуальных оснований, а также принимая во внимание, что о пропуске срока исковой давности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено стороной ответчика, который в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ и должен был доказать обоснованность своей позиции на момент разрешения спора.
В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кунгурского городского суда Пермского края от 07.08.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филинковой Ирины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
