Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 33-10432/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 33-10432/2020
г. Екатеринбург 07.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кучеровой Р.В.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Хайровой Г.С.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07.08.2020 гражданское дело N 2-71/2020 по иску Дильшнайдера Дмитрия Александровича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 56 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 21.05.2020,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации Ворошиловой Л.В., действующей на основании доверенности от 14.01.2019, представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-66 ГУФСИН России по Свердловской области Кочневой Ю.С., действующего на основании доверенности от 02.12.2019, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н.,
установила:
истец обратился к ответчикам с вышеуказанным иском.
В обоснование иска указал, что с 23.12.2009 по 17.12.2017 содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, за период содержания комплексные медицинские осмотры не проводились, что лишало его возможности получать информацию о состоянии его здоровья, профилактическую и медицинскую помощь, вызывало чувство страха за его здоровье и жизнь. В 2016 году флюорография проведена единожды. Содержался совместно с осуждёнными, имеющими хронические заболевания, что также вызывало чувство страха. В связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, что выразилось в не проведении комплексного медицинского осмотра, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, почтовые расходы 73 рубля.
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 21.05.2020 требования истца удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дильшнайдера Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 9000 руб., почтовые расходы в сумме 73 руб.
В удовлетворении иска в остальной части, взыскании морального вреда в большей сумме, отказано.
С решением не согласились ответчики ФСИН Российской Федерации, ФКУЗ МСЧ N 66 ФСИН Российской Федерации, представитель которых в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, с целью проверки доводов истца о назначении неправильного лечения и оказании неквалифицированной медицинской помощи, судом не истребованы из архива ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области медицинские журналы, экспертиза по делу назначена не была. Исследуя медицинскую карту истца, суд не вызвал и не допросил в судебном заседании специалиста, имеющего медицинское образование, который бы мог пояснить относительно имеющейся в карте информации. В нарушение положений статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец просил признать незаконными действия (бездействия) сотрудников филиала МСЧ N 25 ФКУЗ МСЧ-66, не прекратил производство по делу. Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обжалования действий (бездействий) должностных лиц, не приняты судом во внимание. В нарушение положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, совокупность обстоятельств, дающих основание для возложения обязанности по взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, не нашла своего подтверждения. Кроме того, полагает, что обязанность по возмещению вреда должна была быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали изложенные выше доводы.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, указавшего об отсутствии оснований для отмены судебного решения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец, осуждённый 21.05.2009 за совершение преступлений предусмотренных частью 1 статьи 162, пунктом "г" части 2 статьи 161, частью 3 статьи 162, пунктом "в" части 4 статьи 162, пунктом "в" части 4 статьи 162, пунктами "а, з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, прибыл в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области 23.12.2009.
Медицинское обслуживание осуждённых, отбывающих наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, осуществляет МЧ-25 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России которая является филиалом ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России (л.д. 15-17).
Разрешая требования истца, руководствуясь положениями статей 125, 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 13 Закона Российской Федерации N 5473-1 от 21.07.1993 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы", Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, пунктом 43 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации N 640/190 от 17.10.2005, разъяснениями данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку счел доказанным факт незаконного бездействия должностных лиц сотрудников уголовно-исполнительной системы, в том числе ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, МСЧ-66 ФСИН России, выразившихся в ненадлежащем проведении профилактических медицинских осмотров в отношении истца, в том числе, проведения флюорографического исследования реже одного раза в шесть месяцев.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку вопреки приведенным доводам, судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно изложены в решении, с указанием мотивов по которым суд пришел к таким выводам.
Из сведений ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России от 12.03.2020 следует, что Дильшнайдер Д.А. содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области. Флюорография органов грудной клетки в 2016 году проведена 21.04.2016. Медицинские осмотры в период с 23.12.2009 по 17.12.2017 проведены в следующие даты: 21.06.2010, 01.09.2010, январь 2011 года, за 2013 год информации о прохождении профилактических медицинских осмотров не имеется, 30.10.2014, 08.08.2016, 02.03.2017, 19.09.2017, также проходил диспансерные осмотры 30.03.2011, 03.03.2015, 01.09.2016 (л.д. 76-77).
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что с целью проверки доводов истца о назначении неправильного лечения и оказании неквалифицированной медицинской помощи, судом не истребованы из архива ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области медицинские журналы, экспертиза по делу назначена не была, исследуя медицинскую карту истца, суд не вызвал и не допросил в судебном заседании специалиста, имеющего медицинское образование, который бы мог пояснить относительно имеющейся в карте информации, судебная коллегия отклоняет.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.
Так, из материалов дела усматривается, что представители ответчиков, принимая непосредственное участие в судебном заседании 21.05.2020 ( л.д. 72-76), каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных документов из архива ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, допросе специалиста, не заявляли. В своих возражениях относительно предъявленных исковых требований и доводов, указанных истцом в обоснование иска, ссылались на сведения, содержащиеся в медицинской карте, которая судом первой инстанции была истребована и исследована в судебном заседании.
Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
С учетом указанной правовой нормы, а также положений части 2 статьи 56, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суду принадлежит правомочия по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также оценке доказательств. Решение вопроса о назначении по делу экспертизы производится судом не только с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, но и с учетом положений части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащих основания для назначения экспертизы.
При этом в силу указанных выше норм процессуального права только суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в его материалах доказательств, вправе сделать вывод о наличии или отсутствии (в связи с достаточностью уже имеющихся доказательств) таких оснований.
Представителями ответчиков ходатайств о назначении и проведении по делу экспертизы, не заявлялось, каких-либо обоснований о необходимости ее назначения и проведения, не приводилось. Оснований для инициирования судом вопроса о назначении и проведении экспертизы, исходя из обстоятельств, указанных истцом в обоснование требований, с учетом представленных в дело доказательств, признанных судом достаточными для принятия по делу решения, вопреки доводам ответчиков, не имелось.
Ссылки на то, что в нарушение положений статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец просил признать незаконными действия (бездействия) сотрудников филиала МСЧ N 25 ФКУЗ МСЧ-66, суд первой инстанции, не прекратил производство по делу, также являются необоснованными.
Суд верно исходил из того, что требования истца не были направлены на признание действий должностных лиц исправительного учреждения незаконными. Как следует из искового заявления ( том 1 л.д. 9-10), предметом иска являлись требования о взыскании компенсации морального вреда, то есть исковые требования истца были направлены на восстановление неимущественных прав путем компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для прекращения производства по делу, не имелось.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", на требования истца, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчиков о пропуске истцом срока для обжалования действий (бездействий) должностных лиц, которые по утверждению апеллянтов, не приняты судом во внимание, также отклоняются судебной коллегией.
Доводы ответчиков о том, что в нарушение положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, совокупность обстоятельств, дающих основание для возложения обязанности по взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, не нашла своего подтверждения, свидетельствуют о несогласии представителя ответчиков с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, для чего оснований не имеется.
При рассмотрении дела судом установлен факт незаконного бездействия должностных лиц сотрудников уголовно-исполнительной системы, в том числе ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, МСЧ-66 ФСИН России, выразившихся в ненадлежащем проведении профилактических медицинских осмотров в отношении истца, в том числе проведение флюорографии реже 1 раза в 6 месяцев, в связи с чем, выводы суда о причинении истцу нравственных страданий, поскольку ненадлежащее проведение профилактических осмотров, ставит по угрозу жизнь и здоровье истца, являются обоснованными.
Разрешая вопрос о присуждении компенсации морального вреда в связи с указанным нарушением прав истца, судом правомерно в соответствии с положениями статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учтены также индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, и определена компенсация морального вреда исходя из конкретных обстоятельств данного дела в сумме 9 000 руб.
Судебная коллегия полагает такой размер компенсации морального вреда соответствующим положениям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки представителя ответчиков на то, что взыскание должно производится с Министерства финансов Российской Федерации, а не с ответчика, как с главного распорядителя бюджетных средств, как основанные на неверном толковании норм материального права, также отклоняются.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
Согласно пункту 5 Положения, ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.
По смыслу приведенных выше положений, по искам о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) учреждений ФСИН, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, Министерство финансов не является надлежащим ответчиком, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда может быть возложена только на Российскую Федерацию в лице ФСИН России.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков не подтверждают оснований для отмены решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки не имеется
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 21.05.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков- без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Кучерова
Судьи Н.П. Подкорытова
Г.С. Хайрова
Судья Смирнов А.А. Дело N 33-10432/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург 07.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кучеровой Р.В.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Хайровой Г.С.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07.08.2020 гражданское дело N 2-71/2020 по иску Дильшнайдера Дмитрия Александровича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 56 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 21.05.2020,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации Ворошиловой Л.В., действующей на основании доверенности от 14.01.2019, представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-66 ГУФСИН России по Свердловской области Кочневой Ю.С., действующего на основании доверенности от 02.12.2019, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н.,
руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 21.05.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков- без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Кучерова
Судьи Н.П. Подкорытова
Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
