Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-10432/2020, 33-327/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-327/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,
судей Храмцовой Л.П., Рябенко Е.М.,
при участии прокурора Рогалева А.Е.,
при секретаре судебного заседания Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мичурова С.А. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе истца Мичурова С.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения истца Мичурова С.А. и его представителя Горблянского Д.В., возражения представителя ответчика Шлапак Е.В., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Мичуров С.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. В обоснование требований указал, что приказом начальника ... N 637 от 8 октября 2019 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" с 11 октября 2019 года уволен с занимаемой должности .... Основанием прекращения трудового договора от 1 октября 2003 года послужило совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, давших основания для утраты доверия со стороны работодателя. Приказ N 637 от 8 октября 2019 года и трудовая книжка вручены истцу 12 декабря 2019 года. Вместе с тем, с данным решением работодателя истец не согласен, считает его незаконным, поскольку в его отношении отсутствует приговор суда, устанавливающий факты совершения им хищения, взяточничества и иных корыстных преступлений, то есть вина не доказана. В связи с чем, с учетом уточнений, просил суд признать незаконным приказ начальника ... N 637 от 8 октября 2019 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", восстановить на ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула 1 285 717,20 рублей за период с 11 октября 2019 года по 22 июня 2020 года.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.
Старший помощник прокурора Фрунзенского районного г. Владивостока в судебном заседании полагал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Указывает, что состоя в должности ... не является работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, кроме того им не совершались виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к нему. Так, работодателем служебная проверка, устанавливающая данные факты, не проводилась, приговор суда, подтверждающий виновность истца, также отсутствует. В то время, как представление Приморского транспортного прокурора не могло быть положено в основу увольнения истца. Договор "О полной индивидуальной материальной ответственности" имеет недочеты: не указана дата и регистрационный номер, что не подтверждает достоверность данного соглашения. Полагает, что ... не наделен полномочиями на увольнение ... Указывает на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившееся в неполучении объяснений, в то время, как он от дачи пояснений он не отказывался, полагал, что уведомление могло быть подписано только в присутствии его адвоката.
В судебном заседании истец Мичуров С.А. и его представитель - адвокат Горблянский Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" Шлапак Е.В. считала, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Прокурор в заключении полагал, что оснований для отменены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участников процесса и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2003 между ОАО "РЖД" и Мичуровым С.А. заключен трудовой договор N 274. Согласно условиям данного договора Мичуров С.А. принят на должность ....
С 01.04.2016 Мичуров С.А. переведен на должность ... что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору.
Мичуров С.А. ознакомлен с должностной инструкцией ..., кроме того им подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности и обязательство перед государством по соблюдению требований законодательства РФ о государственной тайне.
29.07.2019 на основании Постановления руководителя отделения по расследованию особо важных дел Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, в отношении Мичурова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
30.09.2019 заместителем Приморского транспортного прокурора в адрес начальника Дальневосточной дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" вынесено представление об устранении нарушений законодательства РФ о противодействии коррупции и рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности. Из данного представления следует, что в период с марта 2016 по ноябрь 2017 Мичуров С.А., занимая должность ..., являясь должностным лицом структурного подразделения ОАО "РЖД", контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, находясь в <адрес>, получил от представителя ... путем безналичного расчета взятку в виде денег в сумме 170000,00 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 Уголовного Кодекса РФ является крупным размером взятки, за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, а равно за общее покровительство, выражающихся в оказании содействия в ускорении подачи и уборки железнодорожных вагонов, используемых ...
Требования представления удовлетворены в полном объеме, что подтверждается ответом N 7720 от 31.10.2019.
Приказом N 637 от 08.10.2019 с Мичуровым С.А. прекращен трудовой договор от 01.10.2013, с 11.10.2019 он уволен с занимаемой должности на основании п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, руководствуясь положениями Трудового Кодекса РФ, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, пришел к верному выводу о доказанности ответчиком факта совершения истцом действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя и возможности прекращения трудовых отношений по инициативе последнего по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются законными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Так, в порядке п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Исходя из вышеизложенного, по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может быть уволен только работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, то есть материально - ответственное лицо, действия которого должны быть виновными, дающими основания для утраты доверия со стороны работодателя. При этом свое недоверие к работнику работодатель должен доказать фактами. В исключительных случаях - за совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений, даже если эти действия не связаны с их работой.
При этом, п. 47 того же Постановления указывает на то, что если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.
В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Так, в связи с избранием в отношении Мичурова С.А. судом меры пресечения, 30.09.2019 начальником ... на имя начальника СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю направлено уведомление о необходимости вручения истцу уведомления о даче объяснения по факту возбуждения в его отношении уголовного дела.
Данное уведомление вручено Мичурову С.А., вместе с тем, от подписи документа истец отказался, по причине того, что подпишет документ только в присутствии своего адвоката, что подтверждается актом об отказе от 01.10.2019. В дальнейшем объяснения по требованию работодателя не предоставил.
09.10.2019 работодателем через начальника СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Приморскому краю Мичурову С.А. направлен приказ о расторжении трудового договору и уведомление о необходимости получения трудовой книжки. От ознакомления с указанными документами истец также отказался, что подтверждается актом N 10.10.2019.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем соблюдены требования по порядку привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, учтена тяжесть проступка, что свидетельствует о законности увольнения истца по указанной статье, в то время, как доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Также судебная коллегия находит несостоятельным довод истца о том, что работодателем в его отношении не была проведена служебная проверка и факт совершения им виновных действий, которые могли бы повлечь утрату доверия у работодателя, не установлен, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения. Поскольку положения ст. 193 Трудового Кодекса РФ, регулирующие порядок применения дисциплинарных взысканий, не обязывают работодателя по проведению служебной проверки. Более того, в данном случае судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что истец от дачи объяснений работодателю уклонился, сведений, которые бы подлежали дополнительной проверки, не высказал, в связи с чем, решение работодателя об увольнении истца при имеющихся материалах, не свидетельствует о нарушении процедуры при принятии решения.
Довод истца о том, что от подписания уведомления он не уклонялся, полагал, что данное действие может быть совершено только в присутствии его адвоката, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный факт опровергается актами об отказе. Кроме того, истец отказался от подписи об ознакомлении с уведомлением о необходимости предоставления объяснительной, которое подразумевает под собой роспись лица, указание ФИО, даты и не обязывает сообщение каких-либо сведений предварительного следствия, в связи с чем, целесообразность присутствия адвоката при совершении указанного действия, не усматривается. В то время, как дача объяснений работодателю является правом работника, в связи с чем, не предоставление данных сведений на законность процедуры увольнения не влияет.
Аргумент апелляционной жалобы истца о том, что состоя в должности ... он не является работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, в связи с чем, оснований для его увольнения по п.7 ст. 81 ТК РФ не имелось, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно должностной инструкции ..., начальник исполняет следующие обязанности: руководит производственно-хозяйственной деятельностью ... (п. 2.1.); организует работу железнодорожной станции и обеспечивает сохранность перевозимых грузов и подвижного состава, сроки доставки грузов, минимальные затраты и эффективность использования технических средств (п. 2.2); осуществляет проверку и прием к перевозке размещенных и закрепленных на открытом подвижном составе грузов, погруженных по МТУ или НТУ с вращающимися или самовыдвигающимися частями, а также воинских грузов (п.2.9).
Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между ОАО "РЖД" и Мичуровым С.А. следует, что истец в силу своих должностных обязанностей принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
На основании изложенного, следует, что истец, как начальник ... в силу должностных обязанностей являлся материально ответственным лицом и в том числе, занимался обслуживаем товарных ценностей предприятия, в связи с чем, оснований полагать, что работодатель не имел полномочий для его увольнения по положению п.7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, не имеется.
Также судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре о полной индивидуальной ответственности отсутствует номер документа и дата его заключения, что не подтверждает достоверность действия данного соглашения. Так как факт подписания данного соглашения Мичуровым С.А. в 2016 году, как ..., не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут. В связи с чем, отсутствие в соглашении числа и месяца его подписания, не может быть расценено как существенный недостаток, свидетельствующий о недостоверности соглашения. В то время, как присвоение договору порядкового номера обязательным условием не является. Ссылка истца на фальсификацию документов: предоставление ответчиком должностной инструкции с указанием даты ознакомления от 01.04.2016 почерком не соответствующим Мичурову С.А. судебной коллегией не принимается, поскольку в данном документе имеется подпись истца об ознакомлении с ним, кроме того, данная должностная инструкция была согласована с Мичуровым С.А. в то время, когда он занимал должность ... в связи с чем, оснований полагать, что он не был ознакомлен с должностными обязанностями ..., не имеется.
Довод Мичурова С.А. о том, что в деле отсутствуют достаточные и достоверные доказательства совершения им виновных действий, дающих основание для утраты доверия, опровергаются материалами дела. Как было указано выше, 29.07.2019 Мичуров С.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 Уголовного кодекса РФ: получение от представителя ..." путем безналичного расчета взятки в виде денег в сумме 170000,00 рублей и совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица.
В соответствии со ст. 171 Уголовного-процессуального Кодекса РФ следователь выносит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого только при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления.
Таким образом, возбуждение уголовного дела могло являться достаточным основанием для принятия работодателем решения об увольнении работника в связи с утратой доверия. При этом действующее законодательство не связывает возможность увольнения работника по п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ с наличием в его отношении вступившего в силу приговора суда. В связи с чем, в данной части довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.
Позиция Мичурова С.А. об отсутствии у ... организации работы станций полномочий работодателя на увольнение судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с ч. 6 ст. 20 Трудового Кодекса РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном учредительными документами организации и локальными нормативными актами.
В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.
Согласно п. 21 Перечня железнодорожных станций ..., где Мичуров С.А. занимал должность начальника, входит в состав ....
В соответствии с подп. 4 п. 20 Положения о ... утвержденном начальником Дальневосточной дирекции управления движением от 25.06.2018, ... руководит начальник Центра, который, в том числе, осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками Центра: принимает на работу и освобождает от занимаемой должности, принимает к ним меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
В связи с чем, приказ начальника ... N 637 от 08.10.2019 о расторжении трудового договора с Мичуровым С.А. является законным, издан уполномоченным лицом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мичурова С.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
