Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1043/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Диденко О.В.,Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,Пахомовой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления имущественных отношений Алтайского края на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 25 октября 2021 года по делу

по иску Управления имущественных отношений Алтайского края к Колыбину Евгению Валерьевичу, Куликовой Татьяне Александровне о признании недействительной сделки, применении недействительности сделки, обязании возвратить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных отношений Алтайского края (далее - истец, Алтайкрайимущество) обратилось в суд с иском к Колыбину Е.В., Куликовой Т.А., в котором просило признать недействительным договор купли-продажи от 22.07.2019 земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1180 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Куликовой Т.А. и Колыбиным Е.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности Колыбина Е.В. на данный земельный участок и возврата его в распоряжение Алтайкрайимущества.

В обоснование иска указано, что 14.09.2016 истцом принято распоряжение N 1520 о проведении работ по подготовке и проведению аукциона на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка. В ходе проведения работ установлено, что земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к землям населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", принадлежит ответчику Колыбину Е.В., право собственности зарегистрировано 29.07.2019 на основании договора купли-продажи от 22.07.2019, заключенного с Куликовой Т.А. (через представителя Суворову А.В.).

По сведениям, представленным Управлением Росреестра по Алтайскому краю, 09.07.2019 Куликова Т.А. (в лице представителя Суворовой А.В.) обратилась с заявлением о государственной регистрации собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1180 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, приложив постановление администрации г.Барнаула от 16.12.1999 N 1992, государственная регистрация осуществлена на основании постановления администрации г.Барнаула от 16.12.1999 N 1192 "О предоставлении земельного участка на праве бессрочного пользования Куликовой Т.А. для строительства индивидуального жилого дома по <адрес>". По сведениям специалиста Управления Росреестра по Алтайскому краю, при внесении в ЕГРН сведений о документе - основании права была допущена техническая ошибка - указано постановление под N 1192 от 16.12.1999. В настоящее время исправить ошибку невозможно.

Согласно архивным данным на основании постановления администрации г.Барнаула от 16.12.1999 N 1992 Пузыревой А.С. предоставлен участок под здание магазина (приемного пункта) по <адрес>, а сведения о постановлении администрации г.Барнаула от 16.12.1999 N 1192 отсутствуют. Согласно журналу регистрации постановлений главы администрации г.Барнаула, постановление за N 1192 принято 04.08.1999 в отношении иного объекта, сведения о предоставлении в 1999 г. земельного участка по адресу: <адрес> отсутствуют.

По информации Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула в комитете правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу: <адрес>, не оформлялись, постановление администрации г.Барнаула от 16.12.1999 N 1192 в комитете отсутствует, имеется постановление администрации г.Барнаула N 1192 от 04.08.1999 "О предоставлении земельного участка на праве аренды ОАО "Алтайагрожилстрой" на период строительства и сдачи в эксплуатацию теплой стоянки автомобилей по <адрес>.

Таким образом, право собственности на земельный участок приобретено Куликовой Т.А. в отсутствие правоустанавливающих документов, на основании постановления, которое уполномоченным органом не выдавалось, земельный участок в установленном законом порядке Куликовой Т.А. не предоставлялся. Впоследствии Куликова Т.А., действуя через Суворову А.В., передала участок, приобретенный без законных оснований, в собственность Колыбина Е.В. посредством заключения договора купли-продажи, который является недействительной ничтожной сделкой. Данная сделка нарушает права истца как уполномоченного органа по распоряжению земельными участками, находящимися в границах муниципального образования городского округа г.Барнаула, государственная собственность на который не разграничена, а также права иных лиц, потенциально заинтересованных в приобретении участка в аренду или собственность в соответствии с действующим законодательством. Ответчики завладели спорным земельным участком помимо воли истца, поскольку решений о предоставлении его кому-либо из них не принималось.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 25 октября 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 16 декабря 2021 года, исковые требования Управления имущественных отношений Алтайского края к Колыбину Е.В., Куликовой Т.А. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения земельного участка оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Постановлено по вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 20.08.2021 в виде запрета ответчику Колыбину Е.В. совершать любые распорядительные действия в отношении принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю производить регистрационные действия, направленные на переход, отчуждение, изменение права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Колыбину Е.В. на праве собственности.

В апелляционной жалобе Алтайкрайимущество просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Излагая фактические обстоятельства дела, истец просит обратить внимание на то, что оригинал постановления администрации г.Барнаула от 16.12.1999 N 1992 "О предоставлении земельного участка на праве бессрочного пользования Куликовой Т.А. для строительства индивидуального жилого дома по <адрес>" ответчиками не представлен, следовательно, копия постановления надлежащим доказательством не является. Факт предоставления земельного участка Куликовой Т.А. опровергается письмом администрации г.Барнаула от 19.08.2020 N 21/отв-3611, отзывом и пояснениями Куликовой Т.А. Алтайкрайимущество лишено возможности оспаривать указанное выше постановление, поскольку его не существует. Запись о праве собственности Куликовой Т.А. имеет статус "погашеная", в связи с чем не может быть оспорена самостоятельно без оспаривания договора купли-продажи от 22.07.2019, который является недействительной ничтожной сделкой.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Попова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик Колыбин Е.В., представитель ответчика Колыбина Е.В. - Кардашов М.В., третье лицо Суворова А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июля 2019 года Куликова Т.А. оформила в отношении Суворовой А.В. нотариально удостоверенную доверенность на право представления ее интересов в органах власти, а также в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление), с целью оформления права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Действуя на основании выданной доверенности, Суворова А.В. обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, приложив к нему необходимые документы: заявление, доверенность, постановление администрации г.Барнаула N 1192 от 16.12.1999, чек от 09.07.2019.

Согласно постановлению главы администрации г. Барнаула от 16.12.1999 N 1992 Куликовой Т.А. предоставлен земельный участок площадью 0,1180 га (в том числе 0,0180 га выше нормы, установленной по г.Барнаулу, в соответствии с генпланом поселка) на праве бессрочного пользования для строительства индивидуального жилого дома.

Право собственности Куликовой Т.А. на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, материалами регистрационного дела.

Согласно материалам регистрационного дела, после регистрации прав на земельный участок, Куликова Т.А. распорядилась им, реализовав через представителя Суворову А.В. ответчику Колыбину Е.В. на основании договора купли-продажи от 22.07.2019 за 2 000 000 руб.

В п. 1.2 оспариваемого договора купли-продажи указано, что отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу по праву собственности на основании постановления администрации г.Барнаула N 1192 от 16.12.1999, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.01.2019, сделана запись регистрации ***.

В споре или под арестом земельный участок не состоит, свободен от каких-либо прав и претензий третьих лиц.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, основанием для регистрации прав на земельный участок в Управлении Росреестра по АК послужило постановление администрации г. Барнаула от 16.12.1999 г. о предоставлении в собственность указанного земельного участка Куликовой Т.А.

По сообщению специалиста Управления Росреестра при указании номера постановления о предоставлении земельного участка допущена техническая ошибка (указан номер "1192"), которую в настоящее время не представляется возможным исправить, поскольку в связи с переходом права на данный земельный участок запись о праве собственности Куликовой Т.А. с 29.07.2019 имеет статус "погашенная".

Между тем, в регистрационном деле, копии которого находятся в материалах дела, имеется постановление под N 1992 от 16.12.1999.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Колыбиным Е.В. на основании договора купли-продажи от 22.07.2019.

Обращаясь в суд с иском Алтайкрайимущество указывало на то, что сведения о принятии постановления от 16.12.1999 N 1992 "О предоставлении земельного участка на праве бессрочного пользования Куликовой Т.А. для строительства индивидуального жилого дома по ул.Зеркальной, 32" отсутствуют.

В ответе на запрос от 04.10.2021 администрация города Барнаула сообщает, что на земельный участок по адресу: <адрес> правоустанавливающие документы не оформлялись, Куликовой Т.А. постановлением администрации г.Барнаула от 16.12.1999 земельный участок не предоставлялся.

По информации Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула, в комитете правоустанавливающие документы на земельный участок по <адрес> в <адрес>, не оформлялись. Постановление администрации г.Барнаула от 16.12.1999 N 1192 в комитете отсутствует. Запрашиваемыми документами не располагают. Имеется постановление администрации г.Барнаула от 04.08.1999 N 1192 "О предоставлении земельного участка на праве аренды ОАО "Алтайагрожилстрой" на период строительства и сдачи в эксплуатацию теплой стоянки автомобилей по <адрес>.

Ранее Алтайкрайимущество обращалось в суд с иском к Колыбину Е.В. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:63:030217:284, площадью 1180 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решением суда от 03 декабря 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 января 2021 года и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года, исковые требования Алтайкрайимущество к Колыбину Е.В. о признании отсутствующим права собственности оставлены без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что 16.12.1999 главой администрпции Бавариным В.Н. вынесено постановление N 1992 о предоставлении в собственность земельного участка Куликовой Т.А. по ул. Зеркальная, 32 в г. Барнауле для строительства индивидуального жилого дома. Однако указанный документ, послуживший основанием для регистрации права собственности Куликовой Т.А., в установленном порядке недействительным не признан.

Рассматривая дело при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным отсутствуют, поскольку доказательств тому, что Куликова Т.А. незаконно владела спорным земельным участком и, соответственно, не имела права его отчуждать, в материалах дела отсутствуют, Колыбин Е.В. является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, проанализировав представленные доказательства, с указанными выводами суда соглашается.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Обращаясь в суд с иском Алтайкрайимущество указывало, что спорный земельный участок был отчужден неуполномоченным лицом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 1 п. 73).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 2 п. 71).

Оснований для признания сделки недействительной в силу ст. 168 Гражданского кодекса судом не установлено, поскольку на момент отчуждения Куликовой Т.А. спорного земельного участка Колыбину Е.В. ее право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как верно указал суд первой инстанции документ, послуживший основанием к регистрации права собственности ответчика Куликовой Т.А. (постановление N 1992 от 16.12.1999) в установленном законом порядке не оспорено.

Отсутствие оригинала данного документа в архиве само по себе не означает, что имущество выбыло из государственной собственности помимо воли собственника.

В связи с этим доводы истца о том, что Куликова Т.А. не имела права на распоряжение спорным земельным участком, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем в соответствии с действующим законодательством поставлена в зависимость от соблюдения всей совокупности условий, изложенных в пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: добросовестный приобретатель должен доказать, что он не знал и не должен был знать о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать; истребуемая вещь приобретена им возмездно и выбыла из владения собственника либо лица, которому она была передана собственником во владение, по их воле.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 N 66-КГ19-2.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

Вопреки доводам жалобы, таких доказательств суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что Куликова Т.А. отрицала факт предоставления ей в собственность земельного участка и распоряжение им опровергаются доверенностью, подписанной Куликовой Т.А., согласно которой она поручила Суворовой А.В. совершить от ее имени действия по оформлению в собственность спорного земельного участка и заключить договор купли-продажи земельного участка (л.д. 65-66).

Истец ссылался на нарушение его права, выраженное в утрате земельного участка.

В материалы дела представлено постановление от 30 июня 2020 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Процессуальное решение по уголовному делу до настоящего времени не принято.

При таких обстоятельствах истец не лишен возможности защитить свои права иным способом, предъявив требования о взыскании убытков к лицу, виновному в их причинении.

С учетом изложенного, по результатам проверки решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Управления имущественных отношений Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение подготовлено 22 февраля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка