Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1043/2022

от 10 марта 2022 года по делу N 33-1043/2022

Судья Эсаулова Н.Н. Дело N 2-737/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

и судей Черниковой О.Ф., Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе руководителя МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области - Горьковой И.Р. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N N от 16.11.2017 и по кредитному договору N 18841 от 31.05.2016 за счет выморочного имущества ФИО1 в размере 8233 (восемь тысяч двести тридцать три) рубля 95 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с исковыми заявлениями к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, указав, что между Банком и заемщиком ФИО1 были заключены два кредитных договора. По кредитному договору от 16.11.2017 N N банк выдал заемщику потребительский кредит в размере 59735,41 руб. под 19,5 % годовых, на срок по 16.11.2020. По кредитному договору от 31.05.2016 N N банк выдал заемщику потребительский кредит в размере 29394,47 руб. под 21,9% годовых, на срок по 31.05.2021. Погашение кредита заемщик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей. По состоянию на 12.02.2021 задолженность по кредитному договору от 16.11.2017 составляет 61545,14 руб., задолженность по кредитному договору от 31.05.2016 составляет 27371,50 руб. Впоследствии истцу стало известно, что 06.01.2019 заемщик Олюнин В.А. умер, наследственное дело после его смерти не открывалось, сведений о лицах, фактически принявших наследство, не имеется. ФИО1 на момент смерти на праве собственности принадлежали денежные средства в размере 8233,95 руб., хранящиеся на счете, открытом в ПАО Сбербанк. Истец, полагая, что данные денежные средства являются выморочным имуществом, перешедшим в собственность Российской Федерации, от имени которой выступает ответчик, просил суд расторгнуть заключенные с ФИО1 кредитные договоры, взыскать с ответчика в пределах стоимости наследуемого имущества задолженность по кредитным договорам в вышеуказанном размере, расходы по уплате госпошлины.

Определениями Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 25.06.2021 оба гражданских дела объединены в одно производство и направлены по подсудности в Котельничский районный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель руководителя МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области - Горькова И.Р. просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания с МТУ задолженности по спорным кредитным договорам, поскольку отсутствуют сведения о том, что наследники ФИО1 по закону не совершали действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Судом первой инстанции не проверялась информация о наличии у умершего родителей, а также о лицах, зарегистрированных и проживавших совместно с ним по состоянию на 06.01.2019. Таким образом, истцом и судом первой инстанции не предприняты должные меры по выявлению возможных наследников ФИО1 согласно очередности, установленной ГК РФ. В случае признания судом апелляционной инстанции обоснованности исковых требований, МТУ полагает незаконным возложение обязанности по компенсации невыплаченных умершим кредитных средств за счет казны РФ, поскольку расчетный счет с денежными средствами умершего заемщика находится в банке - взыскателе, и в случае признания его денежных средств выморочным имуществом исполнение судебного акта должно производиться за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете в банке путем их списания (письмо Минфина России от 22.09.2021 No 08-04-09/76634).

В возражениях на жалобу представитель ПАО Сбербанк по доверенности Кайсина В.Н. считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ПАО Сбербанк (кредитором) и Олюниным В.А. (заемщиком) были заключены 31.05.2016 и 16.11.2017 два кредитных договора. По кредитному договору N 18841 от 31.05.2016 банк выдал заемщику потребительский кредит в размере 29394,47 руб. под 21,9 % годовых, на срок по 31.05.2021; по кредитному договору N N от 16.11.2017 банк выдал заемщику потребительский кредит в размере 59735,41 руб. под 19,5 % годовых, на срок по 16.11.2020. Погашение кредита заемщик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графикам платежей.

ФИО1 умер 06.01.2019, его обязательства по договорам перед банком по возврату суммы долга с причитающимися процентами в полном объеме не исполнены, последнее погашение задолженности было произведено 15.12.2018.

По состоянию на 12.02.2021 по кредитному договору от 16.11.2017 образовалась задолженность в размере 61545,14 руб. (основной долг - 43318,24 руб., проценты - 18226,90 руб.); задолженность по кредитному договору от 31.05.2016 составляет 27371,5 руб. (основной долг - 18584,77 руб., проценты - 8786,73 руб.), что послужило основанием для обращения банка в суд.

Согласно копии паспорта ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства 09.10.2000 в <адрес> (л.д.30, 79 т.1).

Судом предприняты меры к установлению имущества, принадлежавшего ФИО1, и его наследников, которых не выявлено (л.д.162-166, 169-172, 174, 183-186, 188-190 т.1).

В ПАО Сбербанк на имя ФИО1 открыт счет N N с остатком на нем денежных средств в размере 8233,95 руб., в иных кредитных учреждениях счетов на имя ФИО1 судом не установлено.

В качестве третьего лица судом к участию в деле привлечена Глушкова Г.А., заявившая о смерти ФИО1, которая в заявлении суду указала, что ФИО1 она знала как сожителя ФИО2., жил он квартирантом (л.д.172, 193 т.1).

По сообщению Кировского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" от 31.08.2021, договор энергоснабжения по адресу <адрес> заключен с ФИО2, ФИО1 зарегистрирован как член семьи собственника жилого помещения (л.д.197 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, 310, 1112, 1151, 1152, 1157 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что после смерти Олюнина В.А. открылось наследство в виде денежных средств, находящихся на счете в ПАО Сбербанк, в размере 8233,95 руб., при этом круг наследников не установлен, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, пришел к выводу, что оставшееся после смерти ФИО1 имущество является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, которое несет обязательство перед истцом в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем постановилочастичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с п.1 ст.1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158).

Как установлено судом, наследственное дело на имущество ФИО1 отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что граждане, которые могут наследовать имущество ФИО1 по закону, с ним совместно не проживали и соответственно не могли совершать действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Поэтому имущество ФИО1 судом правомерно признано выморочным, а обязанность оплаты задолженности по кредитным договорам умершего в пределах стоимости наследственного имущества возложена на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориального органа, как на орган исполнительной власти, уполномоченный на принятие в собственность Российской Федерации выморочного имущества.

Доводы жалобы о незаконности возложения обязанности по компенсации невыплаченных умершим кредитных средств за счет казны РФ, поскольку расчетный счет с денежными средствами умершего заемщика находится в банке - взыскателе, о неправильности выводов суда и наличии оснований к отмене постановленного решения не свидетельствуют.

В соответствии с п.1 ст.124, п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация является одним из субъектов гражданского права, от имени которого могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Письмо Минфина России от 22.09.2021 N 08-04-09/76634, на которое ссылается апеллянт, выражает позицию Министерства финансов РФ по вопросу взыскания задолженности по кредитным договорам.

Данный вопрос может быть урегулирован в порядке исполнения судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка