Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1043/2021

г. Севастополь 19 апреля 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

при секретаре - Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Ганюшкиной Р. Х. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ганюшкиной Р. Х. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, Государственному бюджетному учреждению "Севастопольский автодор", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о возмещении убытков, причиненных фактическим изъятием имущества,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ганюшкина Р.Х. обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес>, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>, Государственному бюджетному учреждению "Севастопольский автодор" о взыскании убытков, причиненных фактическим изъятием части земельного участка в размере 2348925,72 рублей, обязании произвести выдел земельного участка с кадастровым номером 91:02:001002:1964 из земельного участка, занятого дорогой, мотивируя исковые требования тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый N, площадью 968 кв.м. Часть земельного участка площадью 581 кв.м., расположенная под дорогой, изъята ответчиками без соблюдения процедуры изъятия, установленной законом, без предварительной выплаты. При приобретении земельного участка истцом каких-либо обременений установлено не было. Истец указывает, что она пыталась выяснить, на основании какого документа произошло изъятие участка, однако, какого-либо ответа получено не было. Поскольку истец не знает, на основании чьего распоряжения участок был изъят, просит взыскать с ответчиков стоимость изъятого участка солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> протокольно к участию в деле третьими лицами привлечены Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>, Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес>.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Истцом Ганюшкиной Р.Х. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что районным судом не мотивировано в решении, почему заключение кадастрового инженера в части установления наличия наложения участка истца и дороги общего пользования площадью 257,3 кв.м., а также заключение о стоимости земельного участка, не являются надлежащими доказательствами. Суд сослался на обстоятельства, на которые не ссылался ни один из ответчиков, тем самым выступил на стороне ответчиков, указав такие обстоятельства. Ответчики не предоставили суду сведения ранее 2010 года о наличии решения органа власти об определении границ землеотвода для прокладки дороги, все предоставленные ответчиками документы датированы 2018 годом и позднее. Апеллянт полагает, что судом не устранено противоречие, выраженное в том, что в проекте планировки и проекте межевания территории улично-дорожной сети и территории общественного пользования не содержит сведений о наличии прав третьих лиц на полотне дороги, при этом, такой раздел о наличии прав в проекте присутствуют. В то же время, ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка истца были установлены, внесены в кадастр и отображены на публичной кадастровой карте. Обращает внимание, что суд выяснял отношение ответчика к назначению экспертизы по ходатайству истца, однако вопрос о назначении экспертизы судом на обсуждение не ставился. В то же время, суд самостоятельно выступил экспертом в части границ участка и имеющейся дороги.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Муляр В.Я. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> Лахин Д.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ганюшкина Р.Х., представители ответчиков Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>, Государственному бюджетному учреждению "Севастопольский автодор", представители третьих лиц Департамента финансов <адрес>, Департамента архитектуры и градостроительства <адрес>, Управления государственной регистрации права и кадастра <адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Судебным разбирательством установлено, что Ганюшкина Р.Х. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый N, площадью 968 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с действующим законодательством, истцом границы земельного участка не уточнялись и со смежными собственниками не согласовывались, как и не уточнялись применительно к красным линиям.

Автомобильная дорога 67 Н-154 "<адрес> - <адрес>" построена в границах полосы отвода. Из документов, приложенных к проектной документации раздела 2 "проект полосы отвода" усматривается, что расположение границ красных линий по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-154 "пр-кт Античный-<адрес>" соответствует Генеральному плану <адрес>, утвержденному решением сессии Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ганюшкиной Р.Х., исходя из того, что истцом не доказано нарушения прав, как собственника земельного участка.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ)

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований и возражений.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Согласно ст. 56.2 ЗК РФ, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений: 1) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти принимают также решения об изъятии земельных участков в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения); 2) уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения. Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают также решения об изъятии земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения; 3) органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

В соответствии со ст. 56.3 ЗК РФ, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены: 1) утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования); 2) утвержденными проектами планировки территории. Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ, линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения;

Пунктом 14.3 ст. 1 ГрК РФ установлено, что капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении проекта планировки территории градостроительной документации "Проект планировки и проект межевания территории улично-дорожной сети и территории общественного пользования" предусмотрен капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-154 "пр-кт Античный-<адрес>".

Задачей капитального ремонта автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-154 "пр-кт Античный-<адрес>", построенной в границах полосы отвода, является полное восстановление ее конструктивных элементов до уровня установленных допустимых значений и технических характеристик категории ремонтируемого объекта, позволяющего обеспечить нормативные требования к потребительским свойствам в период до очередного капитального ремонта или реконструкции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что земельный участок Ганюшкиной Р.Х. был продан в 2015 году без каких-либо строений и сооружений, не был огорожен, границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не уточнялись, как и не согласовывались со смежными земельными участками, а также не уточнялись применительно к красным линиям.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, что автомобильная дорога вновь создана, как объект дорог общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство истца и не назначил судебную экспертизу, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждено, что автомобильная дорога 67 Н-154 "<адрес> - <адрес>" построена в границах полосы отвода, согласно проектной документации Раздела 2 "проект полосы отвода" расположение границ красных линий по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-154 "пр-кт Античный-<адрес>" соответствует Генеральному плану <адрес>, утвержденному решением сессии Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца просил суд не рассматривать ходатайство о назначении экспертизы.

Кроме того, данный вопрос о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, исходя из юридически значимых обстоятельств спора, предмета спора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения районного суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Ганюшкиной Р. Х. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 декабря 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

И.А.Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка