Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1043/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" на решение Алтайского районного суда от 19 января 2021 г., которым удовлетворены исковые требования Погорельченко Ф.Ф. к Погорельченко П.Ф. о признании права собственности на долю в праве собственности на магазин и земельный участок, взыскании компенсации стоимости имущества.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" Кузнецова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погорельченко Ф.Ф. обратился в суд с иском к Погорельченко П.Ф. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на магазин и земельный участок, взыскании компенсации стоимости имущества, мотивируя исковые требования тем, что ему принадлежат 7/8 долей в праве общей долевой собственности на здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ответчику принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Ответчик не заинтересован в использовании данных объектов, расходы на их содержание не несет. Ссылаясь на положения статей 133, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил признать за ним право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанные здание магазина и земельный участок, взыскать с него в пользу ответчика компенсацию в размере 244 875 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс").

От ответчика Погорельченко П.Ф. поступило заявление о признании иска (л.д. 100 том 1).

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "ХМБ" Кузнецов Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, представителей третьих лиц ПАО "Сбербанк России", ООО "Феникс".

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил. Признал за Погорельченко Ф.Ф. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на здание магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>. Взыскал с Погорельченко Ф.Ф. в пользу Погорельченко П.Ф. компенсацию в размере 244 875 руб., с Погорельченко П.Ф. в пользу Погорельченко Ф.Ф. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 648 руб. 75 коп.

С решением суда не согласен представитель третьего лица ООО "ХМБ" Сидорова О.Н., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решением Алтайского районного суда от 9 апреля 2018 г. с Погорельченко П.Ф. в пользу ООО "ХМБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Исполнительный лист предъявлен к исполнению, судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, в том числе 1/8 доля спорного недвижимого имущества. С целью преодоления ареста и во избежание обращения взыскания на долю должника Погорельченко Ф.Ф. обратился в суд с настоящим иском, ответчик иск признал. Поскольку принадлежащая ответчику доля в праве общей долевой собственности на спорное имущество арестована в целях исполнения обязательств перед взыскателем ООО "ХМБ", полагает, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "ХМБ" Кузнецов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Истец, ответчик, третье лицо Погорельченко А.Ф., представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России", ООО "Феникс" на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя третьего лица ООО "ХМБ" Кузнецова Д.А., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, истцу Погорельченко Ф.Ф. и ответчику Погорельченко П.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежат нежилое здание (магазин) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по 7/8 и 1/8 доли соответственно.

Согласно отчету ООО "<данные изъяты>" N, по состоянию на 15 июля 2019 г. рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина "<данные изъяты>" составляет <данные изъяты> руб., на 1/8 доли земельного участка - <данные изъяты> руб.

Разрешая настоящий спор, суд, приняв признание иска ответчиком, исходя из того, что принадлежащая ему доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительна, исковые требования Погорельченко Ф.Ф. удовлетворил.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними (пункт 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Частями 1, 2 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела усматривается, что в производстве <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство N в отношении должника Погорельченко П.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. в пользу ООО "ХМБ", в рамках которого в отношении принадлежащей ответчику доли в спорном имуществе наложен запрет на совершение регистрационных действий, что подтверждается постановлением от 3 декабря 2018 г.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП России по РХ от 10 декабря 2020 г. (л.д. 226 том 1), в производстве судебных приставов находится сводное исполнительное производство в отношении должника Погорельченко П.Ф. Общая задолженность по сводному исполнительному производству по состоянию на 10 декабря 2020 г. составляет <данные изъяты>., в том числе задолженность по исполнительным производствам N от ДД.ММ.ГГГГ и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным в пользу взыскателя ООО "ХМБ".

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент подачи Погорельченко Ф.Ф. искового заявления о признании за ним права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на здание магазина и земельный участок истцу было достоверно известно о наличии у ответчика неисполненных обязательств перед ООО "ХМБ". Следовательно, признавая долю спорного недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, незначительной и прекращая право собственности на данную долю, стороны злоупотребили своим правом, что свидетельствует о совершении действий, направленных в обход закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Действия Погорельченко П.Ф. по отказу от права собственности на долю в недвижимом имуществе, признании им исковых требований фактически указывают на намерение вывести спорное недвижимое имущество из состава принадлежащего ему имущества с целью ухода от погашения задолженности перед взыскателем, что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Таким образом, оснований для принятия признания иска ответчиком, для признания за Погорельченко Ф.Ф. права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на здание магазина и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе Погорельченко Ф.Ф. в иске.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алтайского районного суда от 19 января 2021 г. по настоящему делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Погорельченко Ф.Ф..

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка