Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1043/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1043/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Рощупкиной И.А.,

судей коллегии Старовойтова Р.В., Кравцовой Е.А.,

при помощнике судьи Мусаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рожнова Максима Николаевича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Рожнову Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Рожнова Максима Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 9145570827 от 21 июля 2011 года в размере 164 169 рублей 29 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 429 рублей 70 копеек, всего взыскать 166 598 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее по тексту ООО "ЭОС") обратился в суд с иском к Рожнову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 21 июля 2011 года между ОАО "СКБ-Банк" и Рожновым М.Н. был заключен кредитный договор N 9145570827, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей под 24,9% годовых сроком на 84 месяца, а заемщик обязался погашать кредит частями и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата кредита. Вместе с тем, заемщиком неоднократно нарушались условия и сроки погашения кредита, что привело к образованию задолженности в размере 666 881 рубля 67 копеек. 17 января 2013 года между ОАО "СКБ-Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 15.6/01, согласно которому банк уступил истцу право требования с ответчика задолженности по спорному кредитному договору N 9145570827 от 21 июля 2011 года в сумме 666 881 рубля 67 копеек. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, истец просил взыскать с Рожнова М.Н. сформировавшуюся на 17 января 2013 года кредитную задолженность в размере 666 881 рубля 67 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 868 рублей 82 копеек.

В судебном заседании ответчик Рожнов М.Н. и его представитель Мусалов Р.Ю., не оспаривая факта наличия задолженности по кредитному договору, просили в удовлетворении требований иска отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца ООО "ЭОС", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности не представил.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Рожнов М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Ссылаясь на дату последнего платежа 22 августа 2011 года, полагает о пропуске истцом срока исковой давности по данному спору за весь заявленный период, поскольку срок исчисления исковой давности составляет три года и подлежал исчислению с даты следующего по графику после последнего платежа 21 октября 2011 года с окончанием его срока 23 октября 2014 года.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В свою очередь, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 21 июля 2011 года между банком ОАО "СКБ-Банк" и Рожновым М.Н. был заключен кредитный договор N 9145570827, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей под 24,9% годовых сроком на 84 месяца, а заемщик обязался погашать кредит частями и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата кредита (л.д.11-15).

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, из представленного суду расчета задолженности следует, что ответчик, несмотря на исполнение банком обязательств в части выдачи кредита, не исполнял условия кредитного договора, не вносил сумму обязательных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету за Рожновым М.Н. по состоянию на 17 января 2013 года числилась кредитная задолженность в размере 666 881 рубля 67 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу 498 280 рублей 07 копеек и сумма процентов за пользование кредитом - 168 601 рубль 60 копеек (л.д.18).

Наличие и действительность кредитного договора сторонами не оспаривается.

Исходя из выписки по лицевому счету за период с 21 июля 2011 года по 21 сентября 2018 года, Рожновым М.Н. 22 августа 2011 года внесен единственный платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 1 719 рублей 93 копеек (л.д.16-17).

Доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства, а равно как и свидетельствующие о надлежащем исполнении кредитных обязательств по заключенному сторонами договору, в материалах дела отсутствуют и ответчиком, вопреки требований ст.56 ГПК РФ не представлены.

Согласно пункту 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений статьи 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года.

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством.

Вместе с тем, 17 января 2013 года между ОАО "СКБ-Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 15.6/01, по условиям которого банк передал обществу права требования по кредитным договорам, в том числе право требования с Рожнова М.Н. задолженности по кредитному договору N 9145570827 от 21 июля 2011 года в сумме 666 881 рубля 67 копеек, что прямо следует из приложения N 1 к договору цессии (л.д. 19-21, 24-25).

При этом, объем переданных истцу по договору цессии прав требования с ответчика задолженности по кредитному договору не превышает имеющейся у Рожнова М.Н. по состоянию на 17 января 2013 года размер неисполненных перед банком кредитных обязательств.

Истцом произведена оплата по договору уступки прав требования N 15.6/01 от 17 января 2013 года, что подтверждается платежными поручениями N 29 от 17 января 2013 года и от 18 января N 5216 и N 5217 (л.д.22-23).

Факт осведомленности Рожнова М.Н. о произошедшей между банком и истцом переуступке прав требования по кредитному договору N 9145570827 от 21 июля 2011 года и размер задолженности ответчиком не оспаривались при рассмотрении спора по существу.

Поскольку спорная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена и Рожновым М.Н., вопреки требований ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении кредитных обязательств по заключенному с банком кредитному договору, то суд первой инстанции, правильно применив положения статей 309, 310, 382, 384, 809, 910, 811, 819, 820 ГК РФ и руководствуясь условиями кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 164 169 рублей 29 копеек, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности к платежам, срок оплаты которых наступил до 27 июля 2017 года.

При этом, применяя по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности и частично удовлетворяя требования о взыскании с Рожнова М.Н. кредитной задолженности, сформировавшейся лишь за трехлетний период, предшествующий дате обращения истца с настоящим иском, суд первой инстанции исходил из условий кредитного договора, а также представленного истцом в обоснование расчета спорной задолженности подписанного заемщиком графика внесения ежемесячных аннуитетных платежей по кредиту.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными в силу следующего.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В то время как, исходя из положений п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку кредитным договором определен порядок погашения кредита и уплаты начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами в срок до 23 июля 2018 года, трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому очередному платежу со дня, следующего за днем внесения очередного платежа.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22 марта 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что настоящее исковое заявление поступило в отделение почтовой связи 26 июня 2020 года,то судом первой инстанции обосновано взыскана с ответчика в порядке правопреемства кредитная задолженность в общей сумме 164 169 рублей 29 копеек, состоящей из определенных графиком непогашенных аннуитетных платежей в пределах трехгодичного срока исковой давности с 27 июля 2017 года по 23 июля 2018 года (дата последнего по графику платежа).

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.А. Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать