Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-1043/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-1043/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.,
при секретаре Брежневой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мантулиной Зое Захаровне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Рожковой С.В. на решение Черемисиновского районного суда Курской области от 16 июня 2020г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк"в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мантулиной Зое Захаровне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Матулиной Зои Захаровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 56 169 рублей 31 копейка - задолженность по основному долгу, 17612 рублей 23 копейки - просроченные проценты, 55 504 рубля 31 копейка - штрафные санкции на просроченные платежи, 3 785 рублей 71 копейка - расходы по уплате государственной пошлины, а всего 133 071 рубля (сто тридцать три тысячи семьдесят один) рубля 56 копейки.
В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Агентство) обратился в суд с иском к Мантулиной З.З. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от 03.08.2015г.
Просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за период с 16.09.2015 года по 17.02.2020 года в размере 199 081 руб. 30 коп., из которых: 84 404 руб. 79 коп. - сумма основного долга, 51 655 руб. 55 коп. - сумма процентов, 63 020 руб. 96 копейки - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 008 руб. 54 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Агентства просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 03.08.2015г. между истцом и Мантулиной З.З. был заключён кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в размере 85 000 руб. на срок до 03.08.2018г. под 35% годовых. Ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счёту.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 16.09.2015 года по 17.02.2020 года образовалась задолженность в размере 199 081 руб. 30 коп., из которых: 84 404 руб. 79 коп. - сумма основного долга, 51 655 руб. 55 коп. - сумма процентов, 63 020 руб. 96 коп. - штрафные санкции (с учётом снижения истцом начисленных штрафных санкций с 144 783 руб. 40 коп. до 63 020 руб. 96 коп.).
Последний платёж ответчиком был внесён 18.09.2015 года (л.д.10), в дату очередного платежа по графику 15.10.2015г. Мантулина З.З. денежные средства не внесла.
В связи с чем, банком ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.
Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2016 г. по делу N NА40-154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по пропущенным платежам, так как обязательства по возврату денежных средств исполняются ею ненадлежащим образом.
При этом, при разрешении вопроса о пропуске сроков давности обращения в суд, о чём было заявлено ответчиком, судом сделаны правильные выводы о том, что срок истцом пропущен по платежам до 16.01.2017г., следовательно, у банка возникло право на взыскание с ответчика задолженности с 16.01.2017г. по 17.02.2020г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены положения закона в части применения сроков исковой давности обращения в суд, судом правомерно применены положения п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п.18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.
Как следует из материалов дела, в дату очередного платежа по графику 15.10.2015 года ответчик денежные средства не внесла, следовательно, с 16.10.2015 года (в силу ст.191 ГК РФ) началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.
29.08.2018 года банк обратился к мировому судье СУ N 8 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.104). 26.09.2018 года мировым судьей СУ N 8 судебного района ЦО г.Курска был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи СУ N 8 судебного района ЦО г.Курска от 25.10.2018 года отменен (л.д.106) на основании возражений ответчика относительно его исполнения.
С иском в суд о взыскании с ответчика кредитной задолженности банк обратился 29.02.2020 года (л.д.69), согласно оттиску штампа печати отделения почтовой связи на почтовом отправлении, т.е. с пропуском 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.
Требования банка о взыскании кредитной задолженности заявлены за период с 16.09.2015г. по 17.02.2020г.
По общему правилу, в силу ст.196 ГК РФ банк имел право на взыскание задолженности по кредиту за период с 29.02.2017г., т.е. за три года предшествующих дате обращения в суд.
С учётом периода приказного производства - 1 мес. 27 дней, на которые течение сроков приостанавливается, суд правильно пришел к выводу о том, что у банка после обращения с иском в суд возникло право на взыскание платежей с 17.01.2017г. по 17.02.2020г. в размере 56 169 руб. 31 коп., исходя из расчёта (84 404 руб. 79 коп. (общая сумма основного долга) - 28 235 руб. 48 коп. (сумма долга за период с 04.08.2015г. по 16.01.2017г.), по просроченным процентам в размере 17 612 руб. 23 коп., исходя из расчёта (51 440 руб. 75 коп. (общая сумма просроченных процентов) - 33 828 руб. 52 коп. (сумма долга по просроченным процентам за период с 04.08.2015г. по 16.01.2017г.), и суммой штрафных санкций в размере 55 504 руб. 31 коп. (сумма 63 020, 96 руб.-7 516,65 руб.), а проценты на просроченный основной долг -224, 80 руб. взысканию не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.
Доводы жалобы о несогласии с принятым судебным актом в части применения норм права по срокам давности, выводов суда не опровергают и на правильность мотивов не влияют, а потому не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черемисиновского районного суда Курской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
