Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2021 года №33-1043/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-1043/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Потапова В.Л., Топорковой С.А. при секретаре Кузьминовой А.К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Сазонова П.Д., Сазоновой М.И. к Страховой компании Общество с ограниченной ответственностью "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" в пользу Сазонова П.Д., Сазоновой М.И. страховое возмещение в размере 3 396 512 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 200 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 682 руб. 56 коп.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сазонов П.Д., Сазонова М.И. обратились в суд с иском к Страховой компании Общество с ограниченной ответственностью "Проминстрах" с иском о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 09 августа 2017 г. между ООО "Монолит Строй" и Сазоновым П.Д., Сазоновой М.И. заключен договор N ... об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в г. Якутске, по ул. .........., д. N ... в квартале N ... (2 очередь). По условиям договора застройщик обязался построить жилой дом по адресу: .......... и передать дольщику квартиру N ..., площадью *** кв.м., а дольщик обязался принять долевое участие в строительстве указанного дома, уплатив застройщику .......... руб. Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен 4 квартал 2017 г.
18.02.2016 застройщик заключил с ООО "********" Договор страхования гражданской ответственности застройщика. ООО "Монолит Строй" свои обязательства по сроку ввода в эксплуатацию объекта строительства не исполнило, квартира по акту приема-передачи истцам не передана, на основании решения Арбитражного суда РС (Я) от 01.11.2018 г. признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год.
11.11.2019 истцы направили в ООО "Проминстрах" полный пакет документов с заявлением о выплате страхового возмещения, между тем, выплата не произведена.
Просят взыскать с ответчика в их пользу страховое возмещение в размере 3 396 512 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности Салем С.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что 27 июня 2019 г. вступил в силу Федеральный закон N 153-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений ст. 25 Федерального закона " О публично-правовой компании по защите прав граждан и участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и внесении изменения в ст. 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и поскольку до даты вступления в силу ФЗ от 27.06.2019 г. истцами не подано полное обращение, подтверждающее наступление страхового случая, договор страхования является досрочно прекращенным со дня вступления в силу ФЗ, а именно с 27.06.2019 г. Все обязанности и права по рассматриваемому договору переданы публично-правовой компании "Фонд защиты прав дольщиков участников долевого строительства". Также указал, что истцами не представлены доказательства о наступлении страхового случая, включение требований истцов в реестр о передаче жилого помещения не является и не может служить основанием для осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истцов Васильев А.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 02 июля 2020 года решение Якутского городского суда РС (Я) от 06 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с апелляционным определением, представитель ответчика подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решение Якутского городского суда РС (Я) от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) суда от 02 июля 2020 года, в удовлетворении требований истцам отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В суде апелляционной инстанции от истцов Сазонова П.Д., Сазоновой М.И. поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия находит возможным его удовлетворить.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно статьям 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 173 настоящего Кодекса.
В части 2 статьи 326.1 ГПК РФ указано, что при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В судебном заседании последствия, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.
Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от истцов поступило письменное ходатайство об отказе от ранее заявленных исковых требований Сазонова П.Д., Сазоновой М.И. к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, процессуальные последствия такого отказа представителю истца понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от иска, отменить состоявшееся решение и производство по делу прекратить.
Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
принять отказ Сазонова П.Д., Сазоновой М.И. от исковых требований к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения.
Решение Якутского городского суда города РС (Я) от 06 февраля 2020 года отменить.
Производство по делу по иску Сазонова П.Д., Сазоновой М.И. к Страховой компании Общество с ограниченной ответственностью "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения прекратить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи В.Л. Потапов
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка