Определение Тюменского областного суда от 24 февраля 2021 года №33-1043/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1043/2021
апелляционное определение







г. Тюмень


24 февраля 2021 года




Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Маркиной Светланы Викторовны на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 06 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Почта Банк" к Маркиной Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Маркиной Светланы Викторовны в пользу Акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N 13340566 от 16.07.2014 по состоянию на 13.08.2020 за период с 16.05.2017 по 13.08.2020 в размере 107 501,55 рубль, в том числе задолженность по процентам - 29 242,83 рубля, задолженность по основному долгу - 67 213,41 рублей, задолженность по неустойкам - 11 045,31 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 350 рублей",
установил:
Истец ПАО "Почта Банк" (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ответчику Маркиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1-7 501 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 350 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 16 июля 2014 года между Банком и Маркиной С.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит. Договор заключен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении ссуды, условиях предоставления кредитов по программе "Кредит наличными", тарифах банка. Заемщик обязался возвратить Банку кредит, начисленные на него проценты, а также предусмотренные договором комиссии. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банк направил заемщику заключительное требование о полном погашении задолженности, которое исполнено не было. По состоянию на 13 августа 2020 года размер задолженности за период с 16 мая 2017 года по 13 августа 2020 года составил 107 501 руб. 55 коп., в том числе: задолженность по процентам - 29 242 руб. 83 коп., задолженность по основному долгу - 67 213 руб. 41 коп., задолженность по неустойкам - 11 045 руб. 31 коп. Для защиты своих прав Банк обратился в суд.
Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, и постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Маркина С.В.
В апелляционной жалобе указывает, что не согласна с расчетом исковых требований. Данные, указанные истцом в расчете задолженности, по ее мнению, не совпадают с данными выписки по счету, а именно в расчете не учтены погашения задолженности в размере 10 400 руб. от 15 августа 2014 года, в размере 600 руб. 01 коп. от 16 ноября 2014 года, в размере 9 600 руб. от 16 января 2015 года, в размере 100 руб. 03 коп. от 16 ноября 2015 года. Все эти данные отражены в выписке по счету.
Обращает внимание на то, что в период с 16 января 2016 года по 18 июня 2018 года Банк в одностороннем порядке изменял размер ежемесячного платежа без уведомления об этом ответчика. Также полагает, что Банком была нарушена установленная очередность погашения задолженности в период с 30 мая 2016 года по 16 мая 2017 года.
Помимо изложенного, считает, что исковое заявление подано истцом и принято к производству судом в нарушение правил подсудности, поскольку Условиями предоставления потребительских кредитов было предусмотрено, что все споры между Банком и Клиентом, возникающие из договора, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка. При этом, местом нахождения Банка является г. Москва, а потому полагает, что имеет место нарушение норм процессуального права.
В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 87-89).
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку исковое заявление ПАО "Почта Банк" к Маркиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно пп.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства, сроки для предоставления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений установлены судом в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ.
Копия определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и установлении сроков для предоставления доказательств и возражений относительно заявленных требований была направлена судом и получена ответчиком Маркиной С.В. лично до истечения первого установленного судом срока (л.д. 41).
Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При рассмотрении дела судом первой инстанции верно установлено, что 16 июля 2014 года между ОАО "Лето Банк" и Маркиной С.В. был заключен кредитный договор N 13340566 на сумму 200 000 руб. сроком на 48 месяцев под 39,90% годовых с уплатой ежемесячного платежа до 16 числа каждого месяца.
Факт предоставления заемщику кредита подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком, равно как и то обстоятельство, что она добровольно выразила желание оказание услуги "Участие в Программе страховой защиты" с уплатой ежемесячной комиссии.
В соответствии с решением единственного акционера банка ПАО "Лето Банк" от 25 января 2016 года полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на Публичное акционерное общество "Почта Банк".
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ
Банком обязанность по предоставлению заемщику кредита была выполнена полностью, тогда как ответчик надлежащим образом условия договора по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки не исполняла, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно расчету, выполненному истцом, по состоянию на 13 августа 2020 года за период с 16 мая 2017 года по 13 августа 2020 года по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 107 501 руб. 55 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 67 213 руб. 41 коп., задолженность по процентам - 29 242 руб. 83 коп., задолженность по неустойке - 11 045 руб. 31 коп. (л.д. 21-24).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ПАО "Почта Банк" задолженности по кредитному договору в сумме 107 501 руб. 55 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 350 руб.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчёт, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нём отражена фактическая задолженность по кредитному договору.
Выводы суда первой инстанции являются верными, они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому судебная коллегия соглашается с ними.
Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с представленным истцом расчетом судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным, так как расчёт произведен на основании условий кредитного договора, является математически верным, иной расчет заложенности ответчик суду не представила.
Ссылки заявителя жалобы о том, что фактически внесенные ею платежи в погашение задолженности по кредиту, отраженные в выписке по счету, не учтены в расчете исковых требований, не соответствуют действительности.
Так, указанный ответчиком платеж в размере 10 400 руб. от 15 августа 2014 года, учтен и отражен в расчете (л.д. 21) в графе фактический платеж с указанием даты фактического платежа. Указанные в выписке по счету погашения в размере 600 руб. 01 коп. от 16 ноября 2014 года, в размере 9 600 руб. от 16 января 2015 года, в размере 100 руб. 03 коп. от 16 ноября 2015 года - учтены в расчете из сумм фактических платежей, внесенных ответчиком, а именно 11 000 рублей от 13 ноября 2014 года (списание платежей осуществлено в установленное кредитным договором число текущего месяца - 16 ноября 2014 года), 20 000 рублей от 16 января 2015 года (списание платежей осуществлено 16 января 2015 года и впоследствии из оставшейся суммы 16 ноября 2015 года).
Доводы жалобы об увеличении в период с 16 января 2016 года по 18 июня 2018 года в одностороннем порядке размера ежемесячного платежа не могут быть приняты во внимание, поскольку размер планового ежемесячного платежа исходя из графика погашения без просрочек, с учетом в том числе отмены комиссии за участие в программе страховой защиты с апреля 2015 года, не был изменен, однако при нарушении сроков внесения платежей ответчиком с ноября 2015 года помимо суммы текущих платежей (основной долг и проценты), образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам.
Указание подателя апелляционной жалобы на нарушение очередности погашения задолженности суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку пунктом 3.6 Условий предоставления потребительских кредитов, установлено что списание денежных средств со счета в погашение задолженности осуществляется в следующей очередности: в дату размещения денежных средств на счете - просроченная задолженность по процентам, просроченный основной долг, неустойка; в дату платежа - проценты по кредиту, основной долг, комиссии. Доказательств того, что Банк неверно распределил поступавшие денежные средства в нарушение установленной очередности, в том числе списав текущую задолженность до списания просроченной задолженности, ответчиком не представлено.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы об установлении договорной подсудности о рассмотрении споров по месту нахождения Банка, ни Индивидуальные условия договора потребительского кредита (согласие заемщика), ни Условия предоставления потребительских кредитов положений, устанавливающих изменение территориальной подсудности споров по соглашению сторон, не содержат. Более того, пункт 8.8 Условий предоставления потребительских кредитов определяет подсудность по договору в соответствии с законодательством РФ.
Таким образом, каких-либо нарушений правил подсудности рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, разрешая спор, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене (изменению) решения суда первой инстанции, каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции является законным и не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ,
определил:
решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркиной Светланы Викторовны - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.Г. Можаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка