Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-1043/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-1043/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,
при секретаре
Винник Е.Б.
9 июля 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова А.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 января 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Иванова Андрея Васильевича к Ивановой Татьяне Александровне о взыскании денежных средств в размере 465623 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб. отказать.
Встречные исковые требования Ивановой Татьяны Александровны к Иванову Андрею Васильевичу о признании договора займа незаключенным удовлетворить.
Признать договор займа, оформленный распиской от 30 сентября 2015 года между Ивановым Андреем Васильевичем и Ивановой Татьяной Александровной незаключенным.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Иванова А.В. адвоката Слащилиной О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя Ивановой Т.А. Завражиной Ю.А., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов А.В. предъявил иск к Ивановой Т.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что 30 сентября 2015 года ответчик получила от истца в долг 500000 рублей на срок до 30 сентября 2018 года, что подтверждается собственноручно написанной ею распиской.
Ответчик в установленный срок свои договорные обязательства не исполнила, сумму займа не возвратила. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся перед ним задолженность, однако последняя отказывался это сделать.
По этим основаниям просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.
Иванова Т.А. предъявила встречный иск к Иванову А.В. о признании договора займа, оформленного вышеуказанной распиской, незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства по данной расписке Ивановым А.В. ей не передавались и в расписке отсутствует указание на то, что Иванова Т.А. получила денежные средства от Иванова А.В. по договору займа.
Иванов А.В. в судебном заседании участия не принимал. В направленных в суд возражениях на встречный иск полагал его не подлежащим удовлетворению, настаивая, что содержание представленной им расписки подтверждает факт передачи им ответчику указанных в расписке денежных средств по договору займа. Указанная в расписке фраза "обязуюсь вернуть" содержит в себе смысл, что денежные средства в размере 500000 рублей были переданы истцом ответчику как заемные.
В судебном заседании представитель истца Слащилина О.А., окончательно определив размер исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму 465623 рубля 59 копеек, поскольку по исполнительному производству N 19543/19/41020-ИП в связи с вынесенным судебным приказом, который в настоящее время отменен, с ответчика было взыскано 34376 рублей 41 копейка.
Иванова Т.А. в суд не явилась. Ее представитель Максимова М.Э. иск Иванова А.В. не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что расписка составлена 30 сентября 2015 года. В отзыве на возражения на встречное исковое заявление просила в удовлетворении первоначального иска отказать за необоснованностью, встречный иск удовлетворить.
Третье лицо Дмитриченко В.И. в суд не явился. В письменном мнении относительно рассматриваемых исковых требований, полагал возможным в удовлетворении первоначального иска отказать за необоснованностью, встречный иск удовлетворить.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Иванова А.В., настаивая, что представленная им расписка подтверждает наличие долга Ивановой Т.А. перед Ивановым А.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Иванова А.В. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Ивановой Т.А. отказать.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Положениями ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установил, что представленная истцом расписка не подтверждает факт возникновение между сторонами заемного обязательства.
Оценивая довод истца о наличии перед ним у ответчика долговых обязательств на сумму 500 000 рублей, суд нашел его несостоятельным, поскольку представленная в подтверждение этому расписка не содержит существенных условий договора займа, а именно, условий о получении Ивановой Т.А. от Иванова А.В. денежных средств в долги о ее обязательстве возвратить займодавцу такую же сумму денег, что не позволяет определить сложившиеся между сторонами правоотношения как основанные на договоре займа денежных средств.
При этом суд правильно исходил из того, что указание в представленной истцом расписке об обязанности ответчика вернуть долг 500000 рублей, само по себе не свидетельствует о получении Ивановой Т.А. этих денег в долг от Иванова А.В. в рамках заемного обязательства.
Установив, что денежные средства, указанные в расписке, истцом ответчику не передавались и ответчиком получены не были, суд пришел к выводу, что имеются основания для признания договора займа, оформленного распиской от 30 сентября 2015 года между Ивановым А.В. и Ивановой Т.А., незаключенным.
Оснований не согласиться с такой оценкой представленной истцом в обоснование исковых требований расписки у суда апелляционной инстанции не имеется, так как она соответствует требованиям ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Судом первой инстанции дано верное толкование расписки, которая не может расцениваться как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы по договору займа. Ее текст содержит только указание на обязательство Ивановой Т.А. вернуть Иванову А.В. некий долг, которое квалифицировать как возникшее из заемного обязательства, исходя из материалов дела, не представляется возможным.
Поскольку иных допустимых доказательств в подтверждение наличия заключенного сторонами договора займа денежных средств истцом представлено не было, а из объяснений ответчика и других лиц, участвующих в деле, усматривается наличие иных обязательственных правоотношений сторон, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании долга по договору займа с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о приятии судом решения в пределах заявленных истцом требований, является правильным.
В связи с этим судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку отказ в удовлетворении требования о взыскании денежных средств обусловлен недоказанностью со стороны истца долговых обязательств, возникших именно из договора займа, а не отсутствием доказательств самого факта передачи денежных средств, как указано в апелляционной жалобе.
Сам по себе факт передачи денежных средств не свидетельствует о заключении договора займа, как полагает податель жалобы, поскольку денежные средства могут передаваться и в рамках иных договорных отношений либо в отсутствие таковых, поэтому доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, регулирующего обязательственные отношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, настоящий спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона, подлежащими применению, в том числе норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение суда оставляет без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
