Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-1043/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-1043/2020
г. Мурманск
20 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Игнатенко Т.А
судей
Бойко Л.Н.
Мильшина С.А.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1349/2018 по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Мазуру Владимиру Адамовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Кольского районного суда Мурманской области от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:
"АО "Россельхозбанк" в иске к Мазур Владимиру Адамовичу о возмещении ущерба причиненного преступлением - отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в суд с иском Мазуру В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 24 мая 2018 года в отношении Мазура В.А., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено уголовное дело на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта об амнистии.
Данным судебным актом установлено, что в результате умышленных неправомерных действий Мазура В.А., связанных со злоупотреблением им служебными полномочиями при выполнении управленческих функций в коммерческой организации, банку причинен имущественный ущерб на общую сумму в размере 159 640 522 рублей; гражданский иск банка оставлен без рассмотрения, за последним признано право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
АО "Россельхозбанк" просило взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму имущественного вреда в размере 159 640 522 рубля 27 копеек.
В судебном заседании представитель истца АО "Россельхозбанк" Русаков С.В. заявленные исковые требования поддержал, представил расчет суммы ущерба, произведенный на основании добытых в рамках уголовного дела доказательств.
Ответчик Мазур В.А. и его представитель Горячев И.В. иск не признали, ссылаясь на недоказанность заявленной к взысканию суммы ущерба истцом. Дополнительно пояснили, что задолженность по кредитным договорам N * от _ _ и N * от _ _ ранее была взыскана решениями Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 января 2015 года и от 01 октября 2015 года в солидарном порядке с заемщиков и поручителей, в том числе Мазура В.А., как с физического лица. В рамках возбужденного исполнительного производства на основании указанных решений суда с его пенсии и заработной платы производятся удержания.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" Русаков С.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Не соглашаясь с решением суда, приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском в суд и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и ссылается на нарушение судом права банка на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
Полагая заявленные требования правомерными, указывает, что факт причинения банку вреда преступными действиями ответчика и размер материального ущерба подтверждены материалами уголовного дела и вступившим в законную силу постановлением суда от 24 мая 2018 года.
Выражая несогласие с выводами суда, указывает на невозможность взыскания ущерба с ответчика иным путем, кроме как в порядке гражданского судопроизводства с виновного лица в рамках деликтных обязательств. Отмечает, что заявленные банком требования основаны не на условиях кредитного договора и договора поручительства. Указывает на то, что в случае признания Мазура В.А. банкротом на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик может избежать дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Также находит неверным вывод суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику со ссылкой на положение статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает виновное в этом преступлении физическое лицо. В данном случае в результате противоправных действий ответчика Мазура В.А., самостоятельно осуществлявшего распоряжение полученными "СП" и ООО "ПМ" кредитными денежными средствами, стало невозможным исполнение предприятиями-заемщиками своих обязательств, что причинило банку имущественный ущерб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мазура В.А. -Горячев И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Россельхозбанк", ответчик Мазур В.А., извещенные надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, материалы уголовного дела N 1-72/2018 в отношении Мазура В.А. по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации (часть 1 статьи 42 Уголовного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 24 мая 2018 года в отношении Мазура В.А., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено уголовное дело на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие акта об амнистии и в соответствии с подпунктом 1 пункта 6, подпункта 9 пункта 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".
Пунктом 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" прямо закрепляет, что лица, подпадающие под действие указанных постановлений об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.
Из вышеуказанного постановления Кольского районного суда Мурманской области от 24 мая 2018 года следует, что Мазур В.А., выполняя с 15 февраля 2008 года функции руководителя группы из пяти экономически и юридически взаимосвязанных организаций, включая ООО "СП" и ООО "ПМ", принимал окончательные решения относительно расходования денежных средств полученных организациями, входящими в группу, по кредитному договору N *, заключенному _ _ года между ООО "СП" и ОАО "Россельхозбанк" об открытии кредитной линии с лимитом .... рублей; по кредитному договору N*, заключенному _ _ между ООО "ПМ" и ОАО "Россельхозбанк" об открытии кредитной линии с лимитом .... рублей.
Мазур В.А., действуя в целях поддержания и развития своей предпринимательской деятельности, достоверно зная о целевом назначении кредитных денежных средств (для реконструкций свиноводческого комплекса и приобретения оборудования для ООО "СП", а также для реконструкции птицеводческого комплекса и комплекса по переработке мяса ООО "ПМ"), вопреки законным интересам банка, а также законным интересам группы из пяти экономически и юридически взаимосвязанных организаций, включая ООО "СП" и ООО "ПМ", принимал решения об умышленном нецелевом использовании части денежных средств, полученных по указанным кредитным договорам, посредством перевода денежных средств в общей сумме .... рублей по фиктивным основаниям платежа субподрядным организациям, созданным без намерения ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, которые фактически работ по реконструкции объектов ООО "СП" и ООО "ПМ" не осуществляли (том 1, л.д.10 - 11, 19).
27 октября 2014 года Арбитражным судом Мурманской области ООО "СП", ООО "ПМ" признаны несостоятельными (банкротами).
В рамках указанного уголовного дела банком был предъявлен гражданский иск к Мазуру В.А. о возмещении ущерба на сумму в размере ..... рублей, который был оставлен судом без рассмотрения с разъяснением права обращения с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из вышеизложенного, с учетом того обстоятельства, что факт причинения ущерба АО "Россельхозбанк" и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде нецелевого использования кредитных денежных средств и причиненным ущербом доказан указанным постановлением, относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении ущерба в материалы дела не представлены, гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должно нести лицо, совершившее противоправные действия, которые не входили в круг его должностных обязанностей, установленных трудовым договором либо договором гражданско-правового характера.
Таким образом, неправомерными действиями Мазура В.А., злоупотребившего своими полномочиями руководителя коммерческой организации, причинен существенный вред правам и законным интереса Банка, что выразилось в причинении имущественного ущерба в размере .... рублей, о взыскании которых истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения ущерба, его размер и вина ответчика в причинении истцу ущерба доказаны, и требования истца о взыскании с Мазура В.А. ущерба обоснованы.
По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08 декабря 2017 года N 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданско-правового правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требований статей 19( чч.1 и 2), 34(чч.1-3), 49(ч.1),54(ч.2) и 55(ч.3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
Как следует из материалов гражданского дела, истец, как в обоснование требования, так и суммы, подлежащей взысканию с ответчика, ссылается на обстоятельства, установлением постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 24 мая 2018 года по уголовному делу в отношении Мазура В.А.
Вместе с тем, возражая против заявленных истцом требований, ответчик Мазур В.А. ссылался на то, что указанный в постановлении размер ущерба не соответствует действительности, поскольку частично заемные денежные средства возвращены Банку как заемщиками - юридическими лицами (ООО "СП" и ООО "ПМ") в процессе исполнения решений Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 октября и 20 января 2015 года, а также при осуществлении процедуры банкротства, так и им лично. Кроме того, работы по реконструкции объектов ООО "СП" и ООО "ПМ" были проведены.
Проверяя приведенные возражения ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк", с одной стороны, и ООО "СП", ООО "ПМ", с другой стороны, возникли правоотношения, вытекающие из кредитных договоров, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно между ОАО "Россельхозбанк" и Мазуром В.А. возникли правоотношения, вытекающие из договора поручительства по обязательствам названных организаций-заемщиков, регулируемые § 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д.6-29).
Решениями Октябрьского районного суда г. Мурманска от 1 октября и от 20 января 2015 года в счет погашения определенной по состоянию на 27 октября 2014 года кредитной задолженности ООО "СП" по договору N * от _ _ и задолженности ООО "ПМ" по договору N* от _ _ года, в солидарном порядке с ООО "ТДМ", ООО "Д", ООО "ММР",, ООО "МС", ООО "МК", ООО "МБ", ИП М.Я.В.., Мазура В.А. взысканы .... рублей и .... рубля соответственно, а также обращено взыскание на залоговое имущество с установлением начальной продажной цены в общей сумме .... рублей (том 1, л.д.119-126,127-136).
По сведениям МС ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области, отраженным в обзорной справке по сводному исполнительному производству N * от _ _, в состав которого входят исполнительные производства NN*, * о взыскании с должника Мазура В.А. в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк" денежных средств в размере ... рублей и ... рублей на основании решений Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 октября и 20 января 2015 года, информация о взысканных денежных средствах, а также реализации заложенного имущества по солидарному взысканию с ООО "ТДМ", ООО "Д", ООО "ММР", ООО "МС", ООО "МК", ООО "МБ", ИП М.Я.В.. отсутствует.
Согласно сообщения АО "Россельхозбанк" от 01.06.2020, залоговое имущество (43 ед.), принадлежащее ООО "Д." в январе 2020 года реализовано в составе имущественного комплекса, в рамках процедуры конкурсного производства (дело N А42-8462015), цена реализации составила ... рублей. В счет погашения обязательств по кредитному договору N* от _ _, заключенному с ООО "ПМ" было направлено ... рублей. Торги, проведенные 01.05.2020 по реализации залогового имущества ООО "МБ" признаны несостоявшимися, ввиду не поступления заявок на участие.
По мнению судебной коллегии, реализация банком права на защиту собственных интересов путем взыскания причиненного преступлением ущерба непосредственно с причинителя вреда Мазура В.А. в соответствии с действующим законодательством не может быть поставлена в зависимость от реализации банком своих прав в рамках договорных отношений с ООО "СП" и ООО "ПМ", в которых Мазур В.А. как физическое лицо выступал в качестве поручителя и непосредственно заемщиком не являлся.
Погашение кредитной задолженности за счет платежей в ходе исполнения решений Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 октября и 20 января 2015 года, а также при осуществлении процедуры банкротства за пределами даты вынесения обжалуемого решения, не свидетельствуют о возмещении Мазуром В.А. причиненного преступлением ущерба.
Вместе с тем, согласно сообщения Банка от 01.06.2020, с учетом сумм денежных средств, поступивших от Мазура В.А. в рамках исполнительного производства в размере ... рублей, Банк считает, что размер ущерба, причиненного преступлением, составляет для ответчика Мазура В.А. - 159562897,18 рублей (т.2 л.д.41 оборот).
При определении размера ущерба, причиненного преступлением, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что, несмотря на установленный факт нецелевого использования полученных кредитных средств, работы по реконструкции ООО "СП" и ООО "ПМ" были произведены.
При этом судебная коллегия находит возможным в подтверждение данного обстоятельства в качестве доказательств принять заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" по проведенным в рамках уголовного дела строительно-технических экспертиз ( уг. д. том 53 л.д. 60-179, 181-253).
Так, с 21 июня 2017 года по 27 октября 2017 года экспертом Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы проведена строительно-техническая экспертиза по определению видов и объемов работ по реконструкции зданий и сооружений ООО "СП".
Объектами исследования были конструктивные элементы секций цеха репродуктора 2 и секций цеха откорма N 1 ООО "СП", находящегося по адресу: ....
Исследование проводилось, в том числе, путем экспертного осмотра с фотофиксацией, выполнением необходимых замеров, методом сопоставления представленных материалов и результатов визуально-инструментального обследования указанного объекта. При этом предметами исследования эксперта являлись договора подряда о осуществляющими работы организации ООО "МС" ИНН * и *., акты приемки выполненных работ за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.; акты приемки выполненных работ за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2014 г; акты освидетельствования скрытых работ, локальные сметы по секциям комплекса.
Эксперт в экспертном заключении привел стоимость выполненных работ по представленным актам выполненных работ, установив при этом факт выполнения работ на объекте, зафиксировав выполненные ремонтные работы в результате натурного осмотра в фотографиях ( Приложения 1,2,3,4). В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным принять приводимый в исследовании эксперта расчет стоимости выполненных работ по актам приемки выполненных работ.
По актам выполненных работ за период с 30.12.2006 г по 01.06.2013 г. стоимость выполненных работ составила ... рублей; стоимость строительно-монтажных работ (реконструкция производственных помещений) по представленным актам приемки выполненных работ за период с 11.01.2009 по 31.12.2011 составила ... рублей.
В ходе проведения исследования экспертом в присутствии следователя, представителя подрядчика ООО "МС", представителя АО "Россельхозбанк" 12.09.2017, 13.09.2017, 14.09.2017, 20.09.2017, 10.10.2017 произведен натурный осмотр объекта исследования ООО "СП", фотофиксация объектов.
При этом в результате натурного осмотра объектов экспертом сделан вывод о выполнении работ по реконструкции кровли моноблока "Репродуктор 2"; работ по реконструкции кровли моноблока "Откорм 1"; в 24 секциях моноблока "Откорм 1" выполнены строительно-монтажные работы, т.е., проведены демонтажные работы, общестроительные работы, установлены сеть внутренней канализации (система навозоудаления) и сети электроосвещения.
С 21 июня 2017 года по 25 января 2018 года экспертом ФБГУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" проведено строительно-техническое исследование конструктивных элементов убойного цеха, здания яйцесклада, птичников N N2,7,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, 20,21,22,23,24,25,26,27,28, 35,103, 104, 105, 106, 107, 108, 109,110 ООО "ПМ", находящейся по адресу: ....
Предметами экспертного исследования являлась также представленная документы: договор подряда N 7 и дополнительные соглашения к нему, локальные сметы, акты приёмки выполненных работ за период с мая 2009 года по май 2013 года, акты освидетельствования скрытых работ.
16 января 2018 года состоялся осмотр объектов исследования в присутствии следователя, представителя подрядчика директора ООО "М", представителя АО "Россельхозбанк".
При натурном осмотре были представлены: убойный цех, птичник N 25, птичник N 26, птичник N 27, птичник N 28.
По результатам натурного осмотра экспертом зафиксированы выполнение ремонтно-строительных работ при реконструкции объекта "убойный цех", птичника N 25, птичника N 26, птичника N 27, птичника N 28.
Согласно актам о приемке выполненных работ стоимость работ по объекту "убойный цех" составила .... рублей; по актам о приемке выполненных работ по объекту птичник N 25 стоимость выполненных работ составила .... рублей; по актам о приемке выполненных работ по птичнику N 26 стоимость выполненных работ составила .... рублей; по птичнику N 27 стоимость выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ составила .... рублей; по птичнику N 28 стоимость выполненных работ по актам приемки выполненных работ составила ... рублей. Всего по объектам ООО "ПМ" стоимость выполненных по договору подряда N 7 работ, согласно актам приемки выполненных работ составила .... рублей.
Таким образом, несмотря на установленный факт нецелевого расходования денежных средств по кредитным договорам, работы по реконструкции объектов ООО "СП" и ООО "ПМ" были проведены, то есть цели, для которых заключались кредитные договора частично были достигнуты, что необходимо учесть при определении суммы ущерба.
Факт фактического выполнения на объектах ООО "СП" и ООО "ПМ" работ по их реконструкции подтвержден приведенными доказательствами, и в частности актами приемки и стоимости выполненных работ. Несоответствие стоимости фактически выполненных работ представленным актам приемки выполненных работ в рамках уголовного дела не установлено.
Оснований не доверять выводам эксперта о выполнении работ по реконструкции объектов судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, обладающим специальными познаниями в области исследования строительных объектов. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в результатах рассмотрения дела не заинтересована. При натурных осмотрах объектов присутствовал в том числе, представитель АО "Россельхозбанк", от которого замечания при осмотре объектов не зафиксированы, возражения по заключению не поступили. Результаты натурных осмотров подтверждены приложенными к экспертным заключениям фотографиями, свидетельствующими о фактическом выполнении на указанных объектах работ по их реконструкции.
Поскольку стоимость выполненных работ по реконструкции объектов ООО "СП" и ООО "ПМ" в общей сложности превысила, заявленную АО "Россельхозбанк" к Мазуру В.А. сумму ущерба, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Приведенные в решении вывод суда первой инстанции о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред причиненный работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей должно нести юридическое лицо, а также вывод об отсутствии для истца ущерба, в связи с наличием судебных решений о взыскании кредитной задолженности судебная коллегия находит ошибочными. Однако они не повлекли принятия неправильного решения.
Судебная коллегия по иным мотивам, но, как и суд первой инстанции, пришла к выводу, что заявленный истцом ущерб в размере ..... рублей взысканию с ответчика Мазура В.А. не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Кольского районного суда Мурманской области от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
