Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1043/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1043/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Тябукове В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Юмжакова Петра Валерьевича к Николаеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договорам займа, поступившее по апелляционной жалобе Юмжакова П.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Юмжаков П.В. обратился в суд с иском к Николаеву А.В. о взыскании в задолженности по договорам займа в размере 1100000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13700 рублей, мотивировав тем, что 28 февраля 2014 года между ним (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Премиум инжиниринг" (далее - ООО "Премиум инжиниринг", заемщиком) в лице генерального директора Николаева А.В. заключен договор N 61-2014 денежного займа, в соответствии с которым он предоставил заемщику заем в размере 1000000 рублей на срок до 31 июня 2015 года. 22 августа 2014 года между ним и ООО "Премиум инжиниринг" был заключен договор N 63-2014 денежного займа, на основании которого он предоставил заемщику заем в размере 100000 рублей до 31 декабря 2015 года. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договорам займа заемщик предоставил займодавцу поручительство Николаева А.В. на основании договоров N 1 от 28.02.2014 и N 1 от 22.08.2014, в настоящее время ООО "Премиум инжиниринг" признано банкротом и в отношении него ведена процедура наблюдения, его требование на сумму 1817518 рублей 20 копеек включено в реестр требований кредиторов, обязательства по договорам займа заемщиком не исполнены.
В суд первой инстанции истец Юмжаков П.В. не явился, обеспечил участие своего представителя Шатохина Г.А., который поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Николаев А.В., участвуя в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Третье лицо конкурсный управляющий ООО "Премиум инжиниринг" Митинюн В.Я. в суд не явился, в отзыве на исковые заявление указал, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2018 ООО "Премиум инжиниринг" признано банкротом, определением от 16.07.2018 требования Юмжакова П.В. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1817518 рублей 20 копеек, в связи с недостаточностью конкурной массы погашение задолженности перед кредиторами не производилось, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Третьи лица ПАО "Сбербанк России", привлеченное к участию в деле на основании определения от 25.07.2019, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии, привлеченное к участию в деле определением от 25.09.2019, представителей в суд не направили.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 25 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Юмжакова П.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе с уточнениями Юмжаков П.В. просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. Оспаривая вывод суд о пропуске им срока исковой давности, указывает, что срок для защиты нарушенного права им не пропущен, поскольку ответчик Николаев А.В. письменно признал сумму долга в рамках другого гражданского дела N 2-4750/2017, что является основанием для перерыва течения срока исковой давности.
На заседании суда апелляционной инстанции истец Юмжаков П.В. и его представитель Михайлов А.В. поддержали апелляционную жалобу, ответчик Николаев А.В., участвуя в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи, просил отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
28 февраля 2014 года между Юмжаковым П.В. (займодавец) и ООО "Премиум инжиниринг" (заемщиком) в лице генерального директора Николаева А.В. заключен договор N 61-2014 денежного займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей в следующем порядке: 600000 рублей - в день подписания договора, 400 000 рублей - до 20 марта 2014 года, а заемщик обязался вернуть полученный заем и уплатить проценты в срок до 31 июня 2015 года (п.п.1.1, 1.2, 2.1 договора); за пользованием займом заемщику начисляются проценты на сумму займа в размере 12% годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности (п.1.4.договора); свои обязательства по перечислению денежных средств на расчетный счет заемщика займодавец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 529 от 28.02.2014 на сумму 600000 рублей, N 855 от 01.04.2014 на сумму 400000 рублей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Юмжаковым П.В. и Николаевым А.В. 28 февраля 2014 года заключен договор поручительства N 1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ООО "Премиум инжиниринг" по договору займа N 61-2014, срок исполнения обязательств наступает 31 июня 2015 года.
22 августа 2014 года между Юмжаковым П.В. (займодавец) и ООО "Премиум инжиниринг" (заемщиком) заключен договор N 63-2014 денежного займа, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 1572840 рублей под 8% годовых в срок до 30 сентября 2014 года, а заемщик обязался вернуть полученный заем и уплатить проценты в срок до 31 декабря 2015 года; на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 170 от 22.08.2014 займодавец внес в кассу заемщика 100000 рублей.
22 августа 2014 года между Юмжаковым П.В. и Николаевым А.В. заключен договор поручительства N 1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение ООО "Премиум инжиниринг" обязательств по договору займа N 63-2014 от 22.08.2014, срок исполнения обязательств наступает 31 декабря 2015 года.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2018 ООО "Премиум инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2018 в реестр требований кредиторов ООО "Премиум инжиниринг" четвертой очереди включено требование Юмжакова П.В. в сумме 1817518 рублей 20 копеек.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам поручительства послужило поводом для обращения истца в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для предъявления к ответчику, как к поручителю, требования об исполнении обязательств, поскольку исковое заявление предъявлено к поручителю более чем через год после наступления срока исполнения основного обязательства.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.407 ГК РФ).
В пунктах 3.1 договоров поручительства от 28.02.2014 и от 22.08.2014 определено, что поручительство прекращается в случае, если обязательства договоров займа, указанные в п.1.1 договора, изменились и влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, если займодавец отказался принять надлежащее исполнение по договору, предложенное заемщиком или поручителем, в случае исполнения заемщиком обязательств по договору займа, при переводе долга на другое лицо, в случае принятия займодавцем отступного, в случае прекращения обязательств заемщика по договору займа, в иных предусмотренных законом случаях.
В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.
Пунктом 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст.190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе п.4 ст.367 ГК РФ (абз.4).
Следовательно, указание в договоре поручительства о его действии до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет, как не является таким условием и указание в п.1.2 договоров поручительства на срок исполнения обязательства - 31 июня 2015 года и 31 декабря 2015 года соответственно.
Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со ст.190 ГК РФ договоры поручительства не содержат, судебная коллегия приходит к выводу, что срок поручительства в договорах не установлен.
Случаи, при наличии которых поручительство прекращается, предусмотрены в ст.367 ГК РФ. В частности, как в соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей до 1 июня 2015 года, так и согласно п.6 ст.367 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июня 2015 года, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Срок исполнения обязательства от 28.02.2014 установлен сторонами 31 июня 2015 года, обязательства от 22.08.2014 - 31 декабря 2015 года, тогда как с иском к поручителю истец обратился в суд лишь 26 июня 2019 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, и, соответственно, после прекращения действия договора поручительства на основании п.4 ст.367 ГК РФ.
Аргумент апеллянта о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга по договорам займа от 28.02.2014 и 22.08.2014, несостоятелен.
На взгляд истца, представленная в материалы дела копия заявления от 25.12.2017 (л.д.69-70) свидетельствует о признании ответчиком долга по настоящему делу.
Исходя из позиции ответчика, долг перед истцом по договорам займа от 28.02.2014 и 22.08.2014 он не признавал и не признает.
В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Таким образом, основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении займодавца.
Позиция ответчика о возможности достижения мирового соглашения, выраженная в рамках другого гражданского дела N 2-452/2018 (2-4750/2017), не может рассматриваться как совершение им действий, свидетельствующих о признании долга по настоящему гражданскому делу, поскольку, с одной стороны, адресованное суду заявление не может быть признано юридическими поступками гражданско-правового характера, совершенным ответчиком в отношении истца, кроме того, из данного заявления не представляется возможным определить, по каким именно договорам и из каких конкретных сумм долга сформировалась задолженность в размере 1350000 рублей, при арифметическом подсчете (1000000 рублей + 100000 рублей + 365000 рублей), как предлагает истец, общий размер задолженности с указанной в заявлении суммой не совпадает, тем более, представленные суду договоры займа предусматривают начисление процентов за пользование займом. По смыслу ст.203 ГК РФ вывод о признании долга ответчиком и о перерыве, по этому основанию, срока исковой давности должен быть основан на совершенном обязанным лицом действии, которое однозначно позволяет установить факт признания ответчиком суммы долга, существа признаваемого долга, его размера и периода возникновения.
Таких обстоятельств в рамках настоящего спора не установлено, доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком по договорам займа, являющихся основаниями настоящего иска, истцом вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции находит, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения (ч.4 ст.330 ГПК РФ), не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу с уточнениями Юмжакова Петра Валерьевича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 25 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
