Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-1043/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-1043/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе
судьи Старинновой Л.Д.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по частной жалобе представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Шабаевой Е.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовии от 28 мая 2020 г. о возвращении искового заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Зеленцову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к Зеленцову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 мая 2020 г. исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) оставлено без движения со ссылкой на статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Истцу предоставлен срок для исправления недостатков, допущенных при подаче искового заявления, не позднее 22 мая 2020 г. Разъяснено, что в случае не исправления недостатков в установленный срок, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2020 г. исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) со всеми приложенными документами возвращено истцу в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 8 мая 2020 г.
В частной жалобе представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Шабаева Е.А. просит определение судьи отменить как незаконное и возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на выполнение Банком требований статей 131 и 132 ГПК РФ, поскольку почтовый реестр подтверждает направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу пункта 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из содержания данной нормы права следует, что условием для принятия иска к производству является документальное подтверждение факта направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и другим лицам, участвующим в деле. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.
Частью первой статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В соответствии с частью третьей статьи 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 7 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество), судья исходил из того, что истцом, указанные в определении судьи от 8 мая 2020 г. недостатки, не устранены, а именно: к исковому заявлению не приложена опись вложений, подтверждающая направление копии искового заявления и приложенных к ней документов ответчику.
Приложенная к исковому заявлению копия почтового реестра не подтверждает направление ответчику именно искового заявления с приложенными документами, а потому судья обоснованно оставил иск без движения.
Учитывая, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении судьи от 8 мая 2020 г., судья в соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество).
Доводы апелляционной жалобы о том, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено требований о направлении копии искового заявления конкретно ценными письмами с описью вложения являются обоснованными, однако не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводы судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ.
Доказательством отправки ответчику именно искового заявления и приложенных к нему документов может служить оформленная в установленном порядке опись вложения, либо иной документ, объективно подтверждающий фактическое направление копии иска и приложенных к ним документов (например, оригинал почтового конверта с соответствующими вложениями).
Такой документ должен позволять суду установить, какие именно документы были направлены или вручены лицам, участвующим в деле.
В представленном материале дела описи вложения отправления на имя Зеленцова Ю.С. либо оригинал почтового конверта с соответствующими вложениями отсутствуют, какие документы были направлены ответчику неясно.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи вынесено с соблюдением норм процессуального права и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Шабаевой Е.А. - без удовлетворения.
Судья Л.Д. Стариннова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
