Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-1043/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-1043/2020
г.Рязань
5 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Подковырова Леонида Леонидовича на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 13 марта 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Подковырова Леонида Леонидовича к Подковыровой Надежде Степановне, Подковырову Вячеславу Леонидовичу, Жарову Сергею Петровичу, Жаровой Надежде Владимировне о признании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от 31.01.2019, заключенного между Подковыровой Надеждой Степановной и Подковыровым Вячеславом Леонидовичем, договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 02.08.2019, заключенного между Подковыровым Вячеславом Леонидовичем и Жаровой Надеждой Владимировной, Жаровым Сергеем Петровичем недействительными; о применении последствий недействительности сделок путем признания за Подковыровым Леонидом Леонидовичем права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем приведения сторон в первоначальное положение, - отказать.
В удовлетворении исковых требований Подковыровой Надежды Степановны к Подковырову Леониду Леонидовичу о признании соглашения о разделе общего имущества супругов Подковырова Леонида Леонидовича и Подковыровой Надежды Степановны от 02.12.2015 в части недействительным - отказать.
В удовлетворении исковых требований Подковырова Вячеслава Леонидовича к Подковыровой Надежде Степановне и Подковырову Леониду Леонидовичу о признании соглашения о разделе общего имущества супругов Подковырова Леонида Леонидовича и Подковыровой Надежды Степановны от 02.12.2015 в части недействительным - отказать.
Взыскать с Подковырова Леонида Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АварКом Плюс" расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ответчика Подковыровой Н.С. - Слеповой О.В., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подковыров Л.Л. обратился в суд с иском к Подковыровой Н.С. о признании сделок недействительными.
В дальнейшем предъявил указанные требования также в Подковырову В.Л., Жарову С.П. и Жаровой Н.В.
С учетом уточнений в обоснование исковых требований истец указал, что Подковыров Л.Л. и Подковырова Н.С. состояли в зарегистрированном браке с 05.08.1989г. по 09.06.2016г. До расторжения брака 02.12.2015г. между сторонами было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, согласно которому в собственность истца переходит 1/2 доля квартиры, зарегистрированной на праве собственности за Подковыровой Н.С., расположенной по адресу: <адрес>. Вторая 1/2 доля квартиры зарегистрирована за Подковыровым В.Л.
В соответствии с п. 8 соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов стороны обязуются переоформить принадлежащее им имущество в пользу друг друга в течение 20 календарных дней с государственной регистрации расторжения брака. Государственная регистрация перехода права собственности на спорную долю квартиры на имя Подковырова Л.Л. не произведена.
Однако, в нарушение соглашения Подковырова Н.С. 31.01.2019г. передала по договору дарения в собственность Подковырова В.Л. принадлежащую истцу 1/2 долю спорной квартиры. Вышеуказанные действия Подковыровой Н.С. истец считает злоупотреблением правом.
Впоследствии Подковыров В.Л. продал спорную квартиру Жаровой Н.В. и Жарову С.П. по договору купли - продажи от 02.08.2019г.
Указанные сделки истец считает незаконными, поскольку единоличное владение спорной квартирой изначально получил Подковыров Л.Л.. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов является действительным.
Подковыров Л.Л., который не прописан в договоре приватизации, тратил свои деньги на дорогостоящий ремонт, улучшение отделки, изоляции, коммуникаций, мебель, осуществлял обязательные платежи по содержанию жилья и прочее, в связи с чем рыночная стоимость спорной квартиры увеличилась, что дает истцу право претендовать на право собственности в данной квартире.
Истец считает, что в соглашение о разделе общего имущества супругов может быть включено личное имущество каждого из супругов.
Подковыров Л.Л. считает, что покупатели Жаровы Н.В. и С.П. не являются добросовестными приобретателями, т.к. приобрели квартиру по цене, ниже ее рыночной и кадастровой стоимости в несколько раз.
Вышеуказанные договоры дарения доли квартиры и купли - продажи квартиры, по мнению истца, являются ничтожными сделками по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10 и 168 ГПК РФ, поскольку Подковырова Н.С. не имела права дарить долю квартиры Подковырову В.Л., а Подковыров В.Л. не являлся законным собственником спорной 1/2 доли квартиры, т.к. его право собственности на спорную 1/2 долю квартиры было зарегистрировано на основании ничтожной сделки.
По указанным основаниям истец Подковыров Л.Л. просил суд признать недействительным договор дарения от 31.01.2019г., заключенный между Подковыровой Н.С. и Подковыровым В.Л. в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительным; о признании договора купли - продажи вышеуказанной квартиры от 02.08.2019г., заключенного между Жаровой Н.В., Жаровым С.П. и Подковыровым В.Л. недействительным; применить последствия недействительности сделок путем признания за Подковыровым Л.Л. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем возврата сторон в первоначальное положение (двусторонней реституции) в порядке ч.2 ст. 167 ГК РФ, и взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.
Подковырова Н.С. обратилась в суд со встречным иском к Подковырову Л.Л. о признании недействительным (ничтожным) соглашения о разделе общего имущества супругов от 02.12.2015г., заключенного между Подковыровым Л.Л. и Подковыровой Н.С. в части признания 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов, нажитым во время брака (п.1 Соглашения) и перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру к Подковырову Л.Л. (абз. 1 п. 2.3 соглашения).
В обоснование заявленных требований она указала, что 1/2 доля квартиры, расположенной адресу: <адрес>, на момент подписания оспариваемого соглашения являлась личной собственностью Подковыровой Н.С., а не совместно нажитым имуществом супругов, поскольку право собственности на долю квартиры у нее возникло в результате приватизации.
Оспариваемое соглашение в части включения 1/2 доли спорной квартиры в состав общего имущества супругов Подковыровых Н.С. и Л.Л. и передачи в собственность Подковырова Л.Л. 1/2 доли спорной квартиры является ничтожной сделкой.
Согласно п.8 соглашения в течение 20 календарных дней с момента государственной регистрации расторжения брака стороны обязуются переоформить в пользу друг друга имущество, в соответствии с пунктами 2 и 4 соглашения, а также выплатить компенсацию в соответствии с п. 3 соглашения.
Брак между сторонами прекращен 09.06.2016г.
Подковыров Л.Л. право собственности на спорный объект в органах государственной регистрации в срок, установленный п.8 соглашения не зарегистрировал, не обращался в суд с требованием к Подковыровой Н.С. о понуждении к регистрации сделки.
Подковырова Н.С. полагала, что Подковыров Л.Л. отказался от исполнения соглашения в оспариваемой части.
30.06.2019г. он утратил право требования исполнения соглашения в части перехода права собственности на 1/2 долю спорной квартиры в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности.
Подковыров Л.Л. выразил согласие на передачу спорной доли в квартире своему сыну Подковырову В.Л., поскольку добровольно снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, вывез личные вещи и передал ключи.
Ссылаясь на ч.2 ст.38 СК РФ, ст.ст. 8.1, 12, 131, 164, 431 ГК РФ, на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Подковырова Н.С. просила суд признать соглашение о разделе общего имущества супругов от 02.12.2015г., заключенное между Подковыровым Л.Л. и Подковыровой Н.С. в оспариваемой части ничтожной сделкой по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ.
Подковыров В.Л. обратился в суд также со встречным иском к Подковырову Л.Л. и Подковыровой Н.С. о признании недействительным (ничтожным) соглашения о разделе общего имущества супругов от 02.12.2015г., заключенного между Подковыровым Л.Л. и Подковыровой Н.С. в части признания 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов, нажитым во время брака (п.1 Соглашения) и перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру к Подковырову Л.Л. (абз. 1 п. 2.3 соглашения).
В обоснование заявленных требований названный истец указал, что Подковыров Л.Л. и Подковырова Н.С. являются его родителями. Они состояли в зарегистрированном браке с 05.08.1989г. по 09.06.2016г.
Подковыровы Л.Л. и Н.С., находясь в зарегистрированном браке, 02.12.2015г. заключили соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которому в состав общего имущества супругов включили 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая на момент подписания оспариваемого соглашения была зарегистрирована за Подковыровой Н.С. и являлась личной собственностью Подковыровой Н.С., поскольку право собственности на долю квартиры у нее возникло в результате приватизации.
Собственником второй 1/2 доли спорной квартиры на момент заключения соглашения являлся Подковыров В.Л.
Заключенное между ответчиками соглашение в части признания 1/2 доли спорной квартиры общим имуществом супругов Подковыровых Л.Л. и Н.С. и перехода права собственности на нее к Подковырову Л.Л. является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, поскольку 1/2 доля спорной квартиры не является совместно нажитым имуществом, и ответчиками нарушено преимущественное право покупки истца, предусмотренное ст.250 ГК РФ.
Указанное соглашение представляет собой договор мены.
Впоследствии Подковыров Л.Л. не использовал свое право на регистрацию на свое имя права собственности на 1/2 долю квартиры по данному соглашению.
Подковырова Н.С. на законных основаниях подарила спорную долю квартиры Подковырову В.Л., а Подковыров В.Л. - впоследствии ее продал.
В настоящее время Подковыров В.Л. не может обратиться в суд с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя по соглашению, т.к. по факту Подковыров В.Л. не лишился возможности приобрести право собственности на указанную долю квартиры иным путем.
По указанным основаниям Подковыров В.Л. просил суд признать недействительным в части ? доли спорной квартиры соглашение о разделе общего имущества супругов от 02.12.2015г.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Подковырова Л.Л., а также встречных исковых требований Подковыровой Н.С. и Подковырова В.Л. отказано.
В апелляционной жалобе Подковыров Л.Л. просит решение в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить и принять новое решение - о полном удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что решение суда в этой части принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что у него возникло право собственности на спорную долю квартиры на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества, государственная регистрация которого не обязательна, указанно его право нарушено оспариваемыми им сделками.
В письменных возражениях Подковыров В.Л. и Подковырова Н.С., полагая решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу Подковырова Л.Л. - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились истец Подковыров Л.Л., его представитель Кан Н.Г., ответчик Подковырова Н.С., ответчик Подковыров В.Л., его представитель Королева Н.В., ответчик Жарова Н.В., ответчик Жаров С.П., третье лицо - ПАО Сбербанк, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела ходатайств не заявляли. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в обжалуемой части по доводам жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Подковыров Л.Л. и Подковырова Н.С. состояли в зарегистрированном браке с 05.08.1989г. по 09.06.2016г.
Являющаяся предметом спора 3-комнатная квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, была приватизирована супругой Подковырова Л.Л. - Подковыровой Н.С. и их сыном - Подковыровым В.С. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан N от 17.12.2004г., и находилась в долевой собственности Подковыровой Н.С. и Подковырова В.Л., у каждого по ? доли в праве. Право собственности за указанными гражданами было зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 4 марта 2005г.
Истец Подковыров Л.Л. от приватизации данной квартиры отказался в письменной форме - нотариально удостоверенном согласии на приватизацию данной квартиры другими лицами, проживающими в данной квартире.
2 декабря 2015г. Подковыров Л.Л. и Подковырова Н.С. составили в простой письменной форме соглашение о разделе общего имущества супругов, в числе условий которого стороны данного соглашения указали о переходе в собственность Подковырова Л.Л. ? доли 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п.2.2), а также об обязанности в течение 20 календарных дней с момента государственной регистрации расторжения брака переоформить принадлежащее им имущество в пользу друг друга (п.8).
В материалах дела также имеется уведомление Подковыровой Н.С., направленное Подковырову Л.Л. 29.06.2016г., в котором содержится, в том числе, предложение о переоформлении права собственности на принадлежащую ей ? доли 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от оформления которой 9 июня 2016г. тот отказался.
Кроме того, представителем Подковырова Л.Л. - Кан Н.Г. в материалы дела представлена копия подписанного договора купли-продажи доли квартиры от 25 мая 2016г., согласно условиям которого Подковырова Н.С. (продавец) продает, а Подковыров Л.Л. (покупатель) приобретает принадлежащую Подковыровой Н.С. на праве общей долевой собственности ? долю в квартире, а также передаточный акт от той же даты.
Государственная регистрация права на спорную долю за Подковыровым Л.Л. ни не основании соглашения, ни на основании договора произведена не была.
Нотариально удостоверенным договором дарения от 25.01.2019г. Подковырова Н.С. подарила своему сыну Подковырову В.Л. ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Переход права собственности на указанную долю был зарегистрирован в государственных органах 31.01.2019г. Таким образом, ответчику Подковырову В.Л. (сыну истца Подковырова Л.Л.) стала принадлежать на праве собственности вся квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
18.07.2019г. Подковыров В.Л. по договору купли-продажи продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру <адрес> Жаровой Н.В. и Жарову С.П., оплата которой произведена покупателями, в том числе, за счет средств материнского капитала. Переход права собственности зарегистрирован в государственных регистрирующих органах 02.08.2019г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.
Как следует из дела, право на ? долю в общей долевой собственности на спорную квартиру у Подковыровой Н.С. возникло в результате приватизации данной квартиры (бесплатной передачи в собственность), от участия в которой Подковыров Л.Л. отказался, в связи с чем доля на данный объект недвижимости принадлежал Подковыровой Н.С. на праве личной собственности.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ? доля в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является общим совместным имуществом супругов Подковыровых Л.Л. и Н.С.
Указанный вывод суда никем не оспаривается, в связи с чем в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может исключен из мотивировочной части обжалуемого решения суда и считается установленным.
В отношении указанной квартиры супруги в своем соглашении от 02.12.2015г. договорились о передаче его в собственность Подковырова Л.Л. и перерегистрации права на него через 20 календарных дней после регистрации расторжения брака.
Регистрация прекращения брака Подковыровых была произведена 9 июня 2016г.
До 05.08.2019г. Подковыров Л.Л. не изъявлял желания оформить право собственности на спорный объект недвижимости.
Подковыров Л.Л. в указанной квартире не проживал, снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>, 04.10.2018г., расходов по ее содержанию не нес.
Право собственности на ? долю в спорной квартире продолжало быть зарегистрированным за Подковыровой Н.С. после расторжения брака супругов Подковыровых до 31.01.2019г., когда оно перешло по договору дарения к сыну Подковыровых, который в дальнейшем распорядился своим правом собственности, продав всю квартиру Жаровым.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Подковырова Л.Л., суд первой инстанции исходил из того, что с момента, когда Подковыров Л.Л. и Подковырова Н.С. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение имуществом, которое было приобретено ими в период брака и являющееся совместным, которое определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. При разрешении спора суд исходил из того, что имущественные правоотношения после расторжения брака регулируются уже нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и принял во внимание положения пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые возлагают на истца обязанность предоставления доказательств того, что другая сторона в сделке действовала недобросовестно, то есть, совершая сделку, знала или должна была знать, что отчуждаемое имущество относится к общему совместному имуществу, и имеется возражение другого участника совместной собственности на совершение данной сделки, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку Подковыровым Л.Л. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Жаровы знали или должны были знать о несогласии истца на распоряжение квартирой, а также подтверждающих недобросовестность указанных ответчиков при совершении сделки.
Судебная коллегия исходит из того, что, как установлено материалами дела, спорный объект недвижимости - ? доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после расторжения брака Подковырова Л.Л. и Подковыровой Н.С. принадлежала на праве собственности, которое было зарегистрировано, Подковыровой Н.С.
В соответствии с п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010г. (в редакции от 23 июня 2015г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п.2 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.
Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).
В силу разъяснений в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.
Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.
В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).
Согласно разъяснениям в п.52 того же Постановления соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Материалы дела свидетельствуют, что на протяжении более трех лет Подковыров Л.Л. не заявлял требований о передаче ему прав собственности на спорный объект недвижимости - прав на ? доли в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по соглашению от 2 декабря 2015г. и по договору от 25 мая 2016г., и собственником указанной доли на момент ее отчуждения Подковырову В.Л. являлась Подковырова Н.С., регистрация перехода права собственности на основании заключенного между последними договора была произведена в установленном законом порядке, в связи с чем Подковыров В.Л. имел право распорядиться указанным имуществом, и право собственности приобретено Жаровыми Н.В. и С.П. у надлежащего лица по возмездной сделке и также было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе Подковырову Л.Л. в удовлетворении его исковых требований о признании договоров дарения от 25.01.2019г. и купли-продажи от 18.07.2019г. недействительными, является правильным.
Выводы районного суда в указанной части не могут быть признаны необоснованными и незаконными, поскольку соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, которые регулируют спорные правоотношения о возникновении права собственности.
Доводы апелляционной жалобы истца Подковырова Л.Л. о неправильном применении норм материального и процессуального права сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что право личной собственности у него на ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не возникло, и фактически направлены на переоценку выводов суда об установленных правоотношениях и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора в обжалуемой части, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 13 марта 2020 года в обжалуемой части по доводам жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подковырова Леонида Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
