Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-1043/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-1043/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Ибрагимовой А.М.,
судей - Гаджиева Б.Г., Ташанова И.Р.,
при секретаре Маламагомедовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации ГОсВД "город Махачкала" об установлении факта принятия наследства, включения недвижимости в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество,
по апелляционной жалобе начальника правового управления Администрации ГО с ВД ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено: "Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Восстановить ФИО3 срок для принятия наследства, открывшегося <дата>, в виде земельного участка площадью <.> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать право собственности ФИО3 в порядке наследования на наследство ФИО1 в виде земельного участка площадью <.> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>",
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося <дата>, установлении факта принятия наследства, включении недвижимости в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество в виде земельного участка площадью 460 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что мать истца ФИО2 умерла <дата>, после ее смерти открылось наследство в виде земельного участка площадью <.> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок был выделен наследодателю <дата> как члену с/т "<.>", что подтверждается выпиской из протокола N. При жизни мать пыталась признать за собой право собственности на земельный участок, но ей было отказано. В настоящее время истица является наследницей имущества своей матери, вступила в наследство, пользуется данным земельным участком, оплачивает членские взносы и налоги.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе начальника правового управления Администрации ГО с ВД ФИО7 содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Представитель Администрации ГОсВД "город Махачкала, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не представил.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в его отсутствии.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ФИО3, Судебная коллегия находит необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при вынесении решения по существу не разрешены исковые требования ФИО3 об установлении факта принятия наследства в виде земельного участка площадью <.> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, включении указанного земельного участка в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершей <дата>.
В силу части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Поскольку по указанным выше исковым требованиям судом не принято решение, разрешение вопроса о принятии по делу дополнительного решения относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Настоящее гражданское дело направить в Ленинский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
