Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1043/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1043/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
с участием прокурора Казимировой Е.Ю.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой М.С. к ОБУЗ "Курская городская больница N <данные изъяты>", Комитету здравоохранения Курской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам истца Логиновой М.С. и ответчика ОБУЗ "Курская городская больница N <данные изъяты>" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Логиновой М.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ОБУЗ "Курская городская больница N <данные изъяты>" в пользу Логиновой М.С. 100 000 рублей (сто тысяч рублей) денежной компенсации морального вреда и 300 рублей расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать 100 300 рублей. (сто тысяч триста рублей).
В удовлетворении остальной части иска Логиновой Марии Сергеевны отказать".
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Логинова М.С., обратилась в суд с иском к ОБУЗ "Курская городская больница N <данные изъяты>, Комитету здравоохранения Курской области о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований указала, что <данные изъяты> года в ОБУЗ "Курская городская больница N <данные изъяты> скончалась ее мама - <данные изъяты>, <данные изъяты>, куда она была доставлена бригадой скорой медицинской помощи <данные изъяты> года. Медицинская помощь Логиновой И.В., по мнению истца, была оказана несвоевременно и некачественно. В течение 3-х дней с момента поступления сотрудники больницы не подходили к матери, не информировали её (Логинову М.С.) о применяемых медицинских препаратах, в больнице не было санитарок и оборудованной реанимации. Оказывая давление на Логинову И.В., находившуюся в тяжелом состоянии, сотрудники больницы заставили её написать расписку о том, что она не имеет претензий к сотрудникам больницы и оказываемому лечению. Неправомерными действиями сотрудников больницы ей были причинены нравственные страдания. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064, 1068, 1101 ГК РФ, просила взыскать с ответчиков в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании представитель истца Логиновой М.С. - по доверенности Шумакова М.Ю. заявленные истцом требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика - ОБУЗ "Курская городская больница N <данные изъяты>" - по доверенностям Ваганова Е.В., Носов С.А., Соловец Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Логиновой М.С. полагая, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Истец Логинова М.С., представитель ответчика - Комитета здравоохранения Курской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Прокурор Центрального административного округа г. Курска Польская И.И. в заключении по делу полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований истца.
В апелляционной жалобе истец Логинова М.С. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая в апелляционной жалобе, что незначительный размер компенсации, определенный судом, не соразмерен степени нравственных страданий, которые были испытаны ею по вине ответчиков, что не отвечает требованиям справедливости и разумности.
Ответчик ОБУЗ "Курская городская больница N <данные изъяты>" в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения исковых требований истца отменить и отказать Логиновой М.С. в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
Помощник прокурора прокуратуры Центрального административного округа г. Курска Польская И.И. в своих возражениях на апелляционные жалобы истца Логиновой М.С. и ответчика ОБУЗ "КГБ N <данные изъяты>" полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Логинова М.С. и представитель ответчика Комитета здравоохранения Курской области, которые о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца Логиновой М.С. и ответчика ОБУЗ "Курская городская больница N 6", письменные возражения на апелляционные жалобы прокурора, выслушав объяснения Шумаковой М.Ю. - представителя истца Логиновой М.С. по доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу Логиновой М.С. и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика ОБУЗ "Курская городская больница N 6", полагавшей решение суда незаконным в части отказа в удовлетворении исковых требований истца и уменьшения размера суммы компенсации морального вреда, объяснения представителя ответчика ОБУЗ "Курская городская больница N 6" Шадрова Е.М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, считавшего решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Логиновой М.С., мнение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации). Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе, в соответствии с договором добровольного медицинского страхования ( ч.ч.1,2 ст.19 ФЗ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно пункта 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Логинова М.С. является дочерью <данные изъяты>.
<данные изъяты> Логинова И.В., находясь дома, ощутила плохое самочувствие, после чего она по собственному усмотрению применила медикаменты. <данные изъяты> самочувствие Логиновой И.В., ухудшилось, у нее повысилась температура, в связи с чем был вызван участковый врач, которым были назначены медикаменты, от госпитализации Логинова И.В. при этом отказалась. <данные изъяты> вследствие ухудшения самочувствия Логинова И.В. бригадой скорой помощи была доставлена в ОБУЗ "Курская городская больница N <данные изъяты> где после осмотра дежурным врачом госпитализирована и помещена на стационарное лечение в пульмонологическое отделение с диагнозом: внебольничная левосторонняя пневмония. <данные изъяты>, несмотря на проводимую интенсивную терапию, была зафиксирована смерть Логиновой И.В., установлен заключительный клинический диагноз: а) <данные изъяты>
Согласно заключению <данные изъяты> областного бюро комплексной судебно-медицинской экспертизы N <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Логиновой И.В., проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по факту смерти Логиновой И.В. следователем Сеймского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области, объективно и достоверно установить конкретную причину смерти Логиновой И.В. не представляется возможным, связи с тем, что: при патологоанатомическом исследовании её трупа не производилось вскрытие полости черепа; не выполнялось бактериологическое и вирусологическое исследования аутопсийного материала. Наиболее вероятной причиной смерти Логиновой И.В. явилась двусторонняя сливная полисегментарная бронхопневмония с субтотальным поражением левого легкого и нижней доли правого легкого вирусной этиологии, осложнившаяся развитием острого респираторного дистресс-синдрома (ОРДС) и отека легких. Согласно предоставленным материалам уголовного дела и медицинским документам Логинова И.В. заболела остро с повышением температуры тела до фебрильных значений (до 39°С), что с учетом сезонности позволяет предположить вирусную этиологию заболевания. В течение 7-8 дней Логинова И.В. за медицинской помощью не обращалась, лечилась самостоятельно, а именно, в этот период времени была бы эффективна противовирусная терапия. <данные изъяты> Логинова И.В. была транспортирована бригадой скорой медицинской помощи в ОБУЗ "Курска городская больница N <данные изъяты> где была госпитализирована. При поступлении в стационар Логиновой И.В. правильно установлен диагноз "<данные изъяты>" и назначена терапия (<данные изъяты>) в соответствии с Приказом министерства здравоохранения РФ от 29.12.2012 N 1658н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии средней степени тяжести".
Логиновой И.В. необоснованно установлен диагноз "<данные изъяты> тяжелого течения", на что указывают отсутствие анамнестических данных по поводу данного заболевания, невыполнение спирографии и исследования газов крови.
Также клиническими и патологоанатомическими данным не подтверждается бактериальная этиология пневмонии и, соответственно, развитие сепсиса, септициемии и бактериально-токсического шока у Логиновой И.В.
В связи с неэффективностью антибактериальной терапии <данные изъяты> произведена смена препаратов на левофлоксацин, ванкомицин и амикацин, в соответствии с клиническими рекомендациями. Однако, в анализе крови от <данные изъяты> отсутствует <данные изъяты>). На фоне ухудшения состояния Логиновой И.В. оказывалась своевременная медицинская помощь: при нарастании одышки и снижении <данные изъяты> она была переведена на ИВЛ (искусственная вентиляция легких), скорректирована антибактериальная терапия (<данные изъяты>).
Однако, комиссия экспертов посчитала важным отметить, что даже при условии подтверждения вирусной этиологии пневмонии у Логиновой И.В. назначение ей противовирусной терапии в период нахождения в ОБУЗ "Курская городская больница N <данные изъяты>" с 08.03.2019 по 13.03.2019 было бы неэффективным, так как противовирусные препараты эффективны до 8 суток с начала заболевания. Проводимая в ОБУЗ "Курская городская больница N <данные изъяты> Логиновой И.В. антибактериальная терапия была направлена на лечение бактериальных осложнений, неизменно развивающихся при вирусных инфекциях.
Таким образом, при оказании Логиновой И.В. медицинской помощи в ОБУЗ "Курская городская больница N <данные изъяты>" в период с 08.03.2019 по 13.03.2019 имелись следующие недостатки: при обследовании не выполнялись вирусологическое и бактериологическое исследования; не определялись газы крови; не проводилась спирография.
Выявленные недостатки оказания медицинской помощи не состоят в причинно-следственной связи с вероятной причиной смерти Логиновой И.В. в виде двусторонней сливной полисегментарной бронхопневмонии с субтотальным поражением левого легкого и нижней доли правого легкого вирусной этиологии, осложнившейся развитием острого респираторного дистресс-синдрома (ОРДС) и отека легких.
Ухудшение состояния здоровья Логиновой И.В., обусловленное заболеванием в виде двусторонней сливной полисегментарной бронхопневмонии с субтотальным поражением левого легкого и нижней доли правого легкого, осложнившимся острым респираторным дистресс-синдромом (ОРДС) и отеком легких, в качестве вреда здоровью не оценивается [основание: п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2018 N 194н)].
По данным истории болезни при сборе анамнеза у Логиновой И.В. аллергических реакций на медикаменты не установлено. Также в ходе лечения у Логиновой И.В. каких-либо побочных действий лекарственных средств отмечено не было. Лекарственные препараты, использовавшиеся при лечении Логиновой И.В., были ей показаны и назначались в рекомендованных дозировках, соответствующих состоянию.
Основными факторами, способствовавшими наступлению неблагоприятного исхода, являлись тяжесть основного заболевания (двусторонняя сливная полисегментарная пневмония с субтотальным поражением левого легкого и нижней доли правого легкого) и его осложнений (ОРДС, отек легких), а также позднее обращение за медицинской помощью (на 7-8 сутки) (л.д. 13 - 23).
Уголовное дело по факту смерти Логиновой И.В. следователем Сеймского межрайонного следственного управления Следственного комитета РФ по Курской области прекращено в связи с отсутствием в действиях сотрудников больницы состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.
Кроме того, комиссией Комитета здравоохранения Курской области по обращению родственников Логиновой И.В. была осуществлена внеплановая проверка качества и безопасности оказания медицинской помощи в ОБУЗ "Курская городская больница N <данные изъяты> Из Акта ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности от 19.04.2019 следует, что в ходе проверки установлены следующие недостатки: назначенную <данные изъяты> г. антибактериальную терапию, в виду отсутствия эффекта, необходимо было заменить на <данные изъяты> в течение 24 часов от начала лечения; неэтично требование врачей о написании расписки по обращению врио Губернатора Курской области от пациентки, находившейся в тяжелом состоянии, а также сообщение родственникам только предположения о возможном наличии онкологического процесса; в учреждении здравоохранения не отработан алгоритм ведения пациентов с внебольничной пневмонией: врачом приемного отделения в медицинской карте стационарного больного не указана степень тяжести <данные изъяты>, определяющая тактику ведения пациента; время нахождения пациентки в приемном отделении составило около 60 минут, в медицинской карте стационарного больного не указано время введения антибиотиков; имеется несоответствие в указании температуры тела пациентки в температурном листе и дневниковых записях дежурных врачей (<данные изъяты> что пациентка жалуется на <данные изъяты> Сообщение информации о состоянии здоровья зятю <данные изъяты> нарушает ст.13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что согласно заключению экспертов ОБУЗ "Калужского областного бюро судебно-медицинской экспертизы" причиной смерти Логиновой И.В. явились тяжесть основного заболевания, а также позднее обращение за медицинской помощью - на 7-8 сутки, исходя из экспертного заключения и результатов ведомственной проверки <данные изъяты> здравоохранения <данные изъяты> области судом было правомерно установлено, что имели место недостатки оказания медицинской помощи Логиновой И.В.
Также при разрешении исковых требований судом учтены объяснения истца, данные ею в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции о том, что обстановка в лечебном учреждении вызвала необходимость обращения за помощью к Губернатору <данные изъяты> области, и объяснения свидетеля Логинова С.В. (отца истца), согласно которым, последнему, как супругу пациента Логиновой И.В., не давалась полная информация о состоянии ее здоровья, а также тот факт, что тяжелобольной Логиновой И.В. предложили написать расписку об отсутствии у нее претензий к медицинской организации.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции принял во внимание доводы истца о некачественном оказании медицинской помощи её матери, что имело место быть, и, хотя действия врачей не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью Логиновой И.В., пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, который выразился в ее нравственных страданиях по поводу ненадлежащей и несвоевременной медицинской помощи ее больной матери, ее переживаниях по поводу того, что, находясь в стационаре медицинского учреждения, ее мать не получала должного внимания и ухода.
Данные выводы суда согласуются с общепризнанными принципами и нормам международного права в области семейных отношений и с Конституцией Российской Федерации.
Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.
Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый п.2 названного постановления Пленума).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.
Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По мнению судебной коллегии, суд правильно, с учетом нормативных положений Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", регулирующего отношения в сфере охраны здоровья граждан, на основании исследованных доказательств по делу, с учетом установленных обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика ОБУЗ "Курская городская больница N 6" в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда 100 000 рублей, признав заявленную истцом сумму компенсации в размере 10 000 000 рублей чрезмерно завышенной.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении размера компенсации морального вреда в связи со стрессом, связанным с неоказанием надлежащей помощи маме, переживаниями по поводу её мучений в больнице, отсутствием санитарок в отделении, нельзя признать состоятельными, поскольку судом размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и степени нравственных страданий истца.
Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика ОБУЗ "Курская городская больница N <данные изъяты> об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда, так как какие-либо значимые дефекты оказания медицинской помощи Логиновой И.В. при жизни отсутствуют, лечение было правильным, поскольку они опровергаются добытыми по делу доказательствами. Истец как дочь лица, получившего медицинскую помощь с дефектами, расцениваемыми ответчиком как незначительные, в силу приведенных выше правовых норм имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда, вызванного нравственными страданиями, выразившимися в переживаниях по поводу состояния здоровья близкого человека.
Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене решения не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. В связи с чем апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, не опровергают выводов суда. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
При этом заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном указании в тексте решения на распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине в сумме 3538 рублей, что судебной коллегией расценивается как допущенная судом описка, поскольку согласно материалам дела истцом при подаче иска неимущественного характера была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая в соответствии с требованиями законодательства пропорциональному распределению не подлежала и была судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика при частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает исправить допущенную судом первой инстанции описку.
Руководствуясь ст.199, 200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Логиновой М.С. и ответчика ОБУЗ "Курская городская больница N <данные изъяты>" - без удовлетворения.
Исправить описку в мотивировочной части решения суда, исключив из текста указание на распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным судом исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине в сумме 3538 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
