Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-1043/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-1043/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей Чуб Л.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре судебного заседания Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. апелляционную жалобу представителя Садовникова Г.С. по доверенности Брюшкова С.А. на заочное решение Кировского районного суда г.Астрахани от 26 февраля 2019 года по делу по иску ООО "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Семендяеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
установила:
ООО "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Семендяеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование требований указав, что 30 июля 2013 года между ООО "АйМаниБанк" и Семендяевым А.А. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 397657 рублей под 18,5% годовых на срок 60 месяцев, до 30 июля 2018 года. Исполнение обязательств заемщика по возврату кредита обеспечено залогом транспортного средства- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
28 ноября 2015 года Банк изменил условия Кредитного договора от 30 июля 2013 года, увеличив срок для возврата денежных средств до 3 мая 2021 года и уменьшив процентную ставку до 4,80% годовых, о чем направлено уведомление об изменении условий кредитного договора. После реструктуризации сумма кредита составила 475800 рублей 23 копейки.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 15 июня 2017 года Банком Семендяеву А.А. направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных платежей по договору. Сумма задолженности по кредитному договору не оплачена до настоящего времени. В связи с чем, конкурсный управляющий ООО "АйМаниБанк" просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 924 863 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 18449 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца ООО "АйМаниБанк" в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Семендяев А.А., третье лицо Садовников Г.С. в судебное заседание не явились.
Заочным решением Кировского районного суда г.Астрахани от 26 февраля 2019 года с Семендяева А.А. в пользу ООО "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 924863 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18449 рублей. Обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N определена первоначальная продажная цена заложенного имущества в размере 244800 рублей.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Садовникова Г.С. по доверенности Брюшков С.А. просит отменить решение ввиду неправильного применения судом норм материального и нарушения процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, поскольку обжалуемым решением суда затрагивается право собственности Садовникова на спорный автомобиль, а последний не является стороной кредитного договора, то его статус в гражданском деле должен был быть определен как ответчика. Указывает, что о судебном заседании Садовников Г.С. не был извещен, исковое заявление не получал ввиду нахождения в командировке за пределами страны, в связи с чем не мог представлять доказательства относительно обстоятельств приобретения спорного автомобиля, был лишен возможности заявить о привлечении в силу ст. 462 Гражданского кодекса РФ на своей стороне к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7, которая приобрела 16 ноября 2013 года у Семендяева А.А. транспортное средство <данные изъяты> - предмет залога по кредитному договору и является добросовестным приобретателем ТС у Семендяева А.А., поскольку в реестр залогового имущества сведения о залоге указанного ТС в пользу ООО КБ "АйманиБанк" внесены только 24 марта 2016 года и в силу ст. 352 ч. 1 п. 2 Гражданского кодекса РФ ТС не было обременено залогом.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На заседание судебной коллегии представитель истца ООО "АйМаниБанк", ответчик Семендяев А.А., третье лицо Садовников Г.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились по повторному вызову. В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя третьего лицо Садовникова Г.С. по доверенности Брюшкова С.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно положениям статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 июля 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Семендяевым А.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Семендяеву А.А. Банком на приобретение автомобиля выдан кредит в сумме 397657 рублей на срок 60 месяцев, до 30 июля 2018 года, под 18,50% годовых.
Исполнение обязательств заемщика по возврату долга обеспечено залогом транспортного средства- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N N, залоговой стоимостью 306 000 рублей.
В соответствии с п.1.1.12 Условий предоставления кредита заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
Погашение основного долга и уплаты начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно, согласно графику (п. 1.2.2. Условий).
В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором. Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление (п. 1.1.5 Условий).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п.1.3.2 Условий).
28 ноября 2015 года Банк уведомил Заемщика об изменении условий Кредитного договора от 30 июля 2013 года, увеличив срок для возврата денежных средств до 3 мая 2022 года и уменьшил процентную ставку, о чем уведомил заемщика.
После проведения реструктуризации сумма кредита составила 475800,23 рублей; проценты за пользование кредитом 4,80% годовых.
Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, предоставив Семендяеву А.А. денежные средства, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
Семендяев А.А. своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита. Кредитные обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены.
Судом также установлено, что, в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 года (протокол N) наименование банка ООО КБ "Алтайэнергобанк" изменено на Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" - ООО КБ "АйМаниБанк".
На основании приказа ЦБ РФ от 5 октября 2016 года N ОД-3414 у ООО КБ "АйМаниБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Семендяева А.А. образовавшейся на 12 декабря 2018 года ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору задолженности в размере 924 863 рублей 69 копеек, из которых: задолженность по основному долгу- 475 800 рублей 23 копеек; задолженность по уплате процентов - 53 540 рублей 87 копеек; неустойки за несвоевременную оплату кредита - 298 442,57 рублей; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 97080 рублей.
Принимая во внимание, что Семендяев А.А. нарушил принятые на себя обязательства, суд первой инстанции, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, в соответствии со статьями 309, 310, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО КБ "АйМаниБанк", взыскав с Семендяева А.А. сумму задолженности по кредитному договору N в размере 924 863 рублей 69 копеек рублей.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога-транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N N, суд руководствовался положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от залоговой стоимости ТС в размере 244800 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца, и определяя начальную продажную цену, суд первой инстанции фактически применил к спорным отношениям положения Закона Российской Федерации от 29 мая 1992года "О залоге".
Однако, к спорным отношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежали применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.
В связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года.
Между тем, действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом - исполнителем.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля не может быть признан правильным, поэтому, указание об установлении начальной продажной цены подлежит исключению из решения суда.
Поскольку решение суда в части взыскания с заемщика задолженности по договору сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы третьего лица Садовникова Г.С. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда первой инстанции в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Вопреки доводам жалобы, Садовников Г.С. привлечен судом к участи в деле в качестве третьего лица.
Согласно сведениям МРО ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.100), Семендяев А.А. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) NN до 6 июня 2014 года. С 6 июня 2014 года по 15 ноября 2016 года собственником указанного транспортного средства являлась ФИО8; с 15 ноября по настоящее время - Садовников Г.С., привлеченный по настоящему гражданскому делу в качестве третьего лица.
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге транспортного средства Семендяева А.С. номер (VIN) NN зарегистрировано 24 марта 2016 года (л.д. 158), то есть на момент продажи автомобиля Садовникову Г.С. имелись сведения в реестре о залоге спорного транспортного средства, в связи с чем, оснований для прекращения залога ТС не имелось и доводы апелляционной жалобы полежат отклонению в указанной части.
Доводы о том, что ФИО8 не была привлечена к участию в деле, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку на момент рассмотрения спора она не являлась собственником транспортного средства, ее права принятым решением не затрагиваются. На дату приобретения спорного автомобиля Садовниковым Г.С.у ФИО8 имелись сведения в реестре о залоге недвижимого имущества, а на дату приобретения автомобиля ФИО8 у Семендяева А.А. (16 ноября 2013 г.) действовали нормы закона, согласно которым в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения данного имущества залог сохранялся.
Доводы жалобы о необходимости привлечения Садовникова Г.С. в качестве ответчика при рассмотрении спора являются несостоятельными, поскольку исковые требования заявлены банком к Семендяеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога. То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора предмет залога - транспортное средство находилось в собственности у Садовникова Г.С., не влияет на законность принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, Садовников Г.С. извещался судом о времени и месте судебного заседания заблаговременно с направлением копии иска, заказным письмом с уведомлением о вручении, по месту жительства. Однако извещение получено им не было и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 113-114).
В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Кроме того, из представленной суду апелляционной инстанции справки ООО "<данные изъяты>" от 25 ноября 2019 г. следует, что Садовников Г.С. находился в служебной командировке в <адрес> Республики <адрес> в период с 17 января 2019 г. по 6 марта 2019 г., однако суду не представлено сведений о наличии трудовых отношений между указанным обществом и Садовниковым Г.С.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению судебного извещения.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2019 года отменить в части установления первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 244800 рублей.
В остальной части заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Садовникова Г.С. - Брюшкова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Коробченко
Судьи областного суда А.Л. Радкевич
Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
