Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1043/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1043/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
26 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Литвинской Ю.В. в лице представителя Перминова С.Г., ответчика публичного акционерного общества "Почта Банк" в лице представителя Шорниковой Т.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Литвинской Ю.В. к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Литвинской Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000, 00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Литвинской Ю.В. и ее представителя Перминова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Литвинская Ю.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк" либо Банк) (с учетом уточнений) о взыскании неустойки на нарушение срока оказания услуг в размере 977 204 руб. 18 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от ранее присужденных истцу денежных сумм. Исковые требования мотивированы тем, что 21 мая 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор <.......>, условия которого по выплате разницы платежей, предусмотренной услугой "Суперставка", в сумме 59 549 руб. 31 коп., ответчиком не были выполнены, также ответчик удержал в одностороннем порядке комиссию за пропуск платежей в размере 8 250 руб., всего было удержано 67 799 руб. 31 коп. 21 июня 2019 г. Калининским районным судом города Тюмени требования истца о выплате удержанной суммы были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 67 799 руб. 31 коп. в счет неосновательно удержанной суммы. Истец полагала, что при надлежащем оказании ответчиком услуги "Суперставка" с 22 февраля 2018 г. истец имела бы право и могла бы распоряжаться денежными средствами в размере 59 549 руб. 31 коп., однако услуга не была оказана и права истца были нарушены. Поскольку истец не могла пользоваться своими денежными средствами с 22 февраля 2018 г. по 23 августа 2019 г., на основании части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика неустойку, а также компенсацию морального вреда и штраф от суммы взысканных по решению Калининского районного суда города Тюмени денежных сумм в размере 33 899 руб. 66 коп.
Истец Литвинская Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Перминов С.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец Литвинская Ю.В. в лице представителя Перминова С.Г., ответчик ПАО "Почта Банк" в лице представителя Шорниковой Т.В.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что предъявляемое требование не связано с нарушением срока выполнения услуги, не является неустойкой за просроченное оказание услуги, а является убытками, и возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". Считает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и противоречит вступившему в законную силу решению суда по гражданскому делу <.......> от 21 июня 2019 г. Утверждает, что услуга "Суперставка" отвечает признакам финансовой услуги, ответчик не оказал приобретенную финансовую услугу, пользовался деньгами длительное время, добровольно требования истца не исполнил, следовательно, у истца возникло право на взыскание неустойки, размер которой предусмотрен Законом РФ "О защите прав потребителей". Ссылается на то, что денежные средства были перечислены истцу только после вступления в силу решения суда от 21 июня 2019 г., таким образом, истец не могла пользоваться своими денежными средствами 547 дней. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание штрафа является обязанностью только суда, рассматривающего нарушение основного обязательства, полагая что данная позиция суда вызвана неправильным излишне расширенным истолкованием закона.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскании с истца в пользу ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб. Указывает, что пользование услугой по страхованию не являлось обязательным для истца и не повлекло нарушения его потребительских прав. Считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о применении к спорным отношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на то, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежит доказыванию потребителем. Полагает, что поскольку требования истца связаны с ничтожностью условия кредитного договора о взимании комиссии, при разрешении которого применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, то решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а в удовлетворении данных требований надлежит отказать.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения истца, ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2014 г. между ОАО "Лето Банк" и Литвинской Ю.В. заключен договор потребительского кредита <.......>, по условиям которого Литвинской Ю.В. предоставлен кредитный лимит в размере 250 000 руб. со сроком возврата кредита 43 месяца под 39,90 % годовых.
Согласно пункту 4.7 условий предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита) услуга "Суперставка" - услуга, предусматривающая установление клиенту уменьшенной процентной ставки по кредиту. Размер "Суперставка" указывается в заявлении. Услуга предоставляется клиенту, осуществляющему полное погашение задолженности по кредиту, при соблюдении следующих условий: услуга предусмотрена тарифами; в течение всего срока действия кредитного договора отсутствуют платежи, оплата которых просрочена клиентом более чем на 5 календарных дней, клиент произвел минимальное количество платежей в погашение задолженности по договору, предусмотренное тарифами. Разница между суммой уплаченных клиентом процентов по договору и суммой процентов, рассчитанной по "Суперставке", зачисляется на счет в день полного погашения задолженности по кредиту, данная сумма доступна клиенту со дня, следующего за датой зачисления на счет.
21 февраля 2018 г. истцом кредит полностью погашен.
Решением Калининского районного суда города Тюмени от 21 июня 2019 г. исковые требования Литвинской Ю.В. к ПАО "Почта Банк" о взыскании денежных средств в виде разницы начисленных процентов и комиссий удовлетворены, с ПАО "Почта Банк" в пользу Литвинской Ю.В. взыскано 59 549 руб. 31 коп. в виде разницы уплаченных процентов, 8 250 руб. в виде оплаченных комиссий.
Решение суда вступило в законную силу 23 августа 2019 г.
Разрешая спор, руководствуясь статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае требования истца о возврате денежных средств по стоимости услуги "Суперставка" по договору не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованиями о возврате убытков, и возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона о защите прав потребителей, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей разрешение данного требования относится к обязанности суда при разрешении спора по существу, независимо от того, было ли заявлено такое требование истцом, ввиду чего данное требование удовлетворению не подлежит. На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей судом взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается частично, полагая, что в части доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к оспариванию взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, как следует из оспариваемого решения суда, данные требования судом не разрешались и не удовлетворялись.
Указание в доводах апелляционной жалобы ответчика на пользование истцом услугой страхования, на требования истца, связанные с ничтожностью условия кредитного договора, не основано на содержании искового заявления, имеющего иной предмет и основания.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно необоснованного отказа во взыскании штрафа от денежной суммы, ранее присужденной вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 21 июня 2019 г., не могут быть приняты в обоснование отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как правомерно указал суд, согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
По смыслу приведенных выше норм, вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит разрешению исключительно в рамках того дела, в котором удовлетворяются соответствующие требования потребителя, независимо от того, заявлялось суду требование о взыскании штрафа.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа от ранее присужденных судебным постановлением денежных сумм, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленный Законом о защите прав потребителей штраф является мерой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, он не является самостоятельным материальным требованием, поэтому исковое требование о взыскании штрафа не может быть рассмотрено как отдельное исковое требование в рамках отдельного самостоятельного производства.
Гарантией прав лиц, участвующих в деле, в случае нерассмотрения судом вопроса о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в рамках того же дела, по результатам рассмотрения которого судом были удовлетворены требования потребителя, установленные Законом о защите прав потребителей, выступают предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 2977-О).
При этом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги.
Согласно части 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с пунктом 4.7.2 условий предоставления потребительских кредитов (Приложение к Приказу ОАО "Лето Банк" от 14 апреля 2014 г.) разница между суммой уплаченных Клиентом процентов по договору и суммой процентов, рассчитанной по "Суперставке", зачисляется на счет в день полного погашения кредита, данная сумма доступна Клиенту со дня, следующего за датой зачисления на счет (л.д.21).
Вступившим в законную силу решением суда была установлена правомерность требований истца относительно неисполнения Банком обязательств по оказанию услуги "Суперставка", в связи с чем судом в пользу истца взыскана сумма разница начисленных процентов в размере 59 549 руб. 31 коп., которая в силу пункта 4.7.2 указанных условий подлежала зачислению на счет истца в дату погашения кредита - то есть 21 февраля 2018 г.
В исковом заявлении истец указывала, что просрочка по день вступления в законную силу решения суда составила 547 дней: с 22 февраля 2018 г. по 23 августа 2019 г.
Судебная коллегия соглашается с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе, о том, что услуга "Суперставка", заключающаяся в перерасчете процентов при досрочном погашении кредита при соблюдении определенных условий, является финансовой услугой, срок оказания которой предусмотрен договором.
Таким образом, каких-либо правовых оснований для вывода, что возникшие правоотношения в данном случае не регулируются Законом о защите прав потребителей, у суда не имелось.
В связи с нарушением ответчиком срока оказания услуги в заявленный истцом период судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании неустойки.
Определяя размер неустойки, судебная коллегия считает возможным принять доводы стороны истца о том, что в данном случае ценой услуги "Суперставка" выступает размер денежной суммы, установленный в ранее принятом с участием сторон судебном постановлении, исчисленный исходя из разницы процентных ставок с учетом и без учета приобретенной истцом услуги "Суперставка", поскольку указанная разница по существу составляет размер платы за оказание услуги.
При этом, размер неустойки, подлежащий расчету от суммы 59 549 руб. 31 коп. исходя из 3% в день за 547 дней просрочки, ограничен в силу положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размером исходной цены услуги, то есть суммой 59 549 руб. 31 коп.
В силу изложенного, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Литвинской Ю.В. к ПАО "Почта Банк" о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги и принятием в данной части нового решения о взыскании в пользу Литвинской Ю.В. с ПАО "Почта Банк" неустойки в размере 59 549 руб. 31 коп.
В части взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда решение суда не обжаловано, оснований для его отмены либо изменения в данной части не имеется.
При этом, поскольку в силу вышеизложенных положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений взыскание штрафа на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда вне зависимости от заявления данных требований, исходя из присужденных в пользу истца денежных сумм подлежит взысканию штраф в размере 30 774 руб. 65 коп. ((59 549 руб. 31 коп. + 2 000 руб.)х50%).
В связи с тем, что в соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, резолютивную часть решения следует также дополнить указанием на взыскание государственной пошлины в размере 2 287 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 ноября 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Литвинской Ю.В. к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги, в отмененной части принять новое решение о взыскании с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Литвинской Ю.В. неустойки в размере 59 549 руб. 31 коп., дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Литвинской Ю.В. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 774 руб. 65 коп., в доход муниципального образования городской округ город Тюмень - государственной пошлины в размере 2 287 руб.
В остальной части решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Иск Литвинской Ю.В. к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Литвинской Ю.В. неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 59 549 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 774 руб. 65 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 287 руб.".
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
