Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 января 2021 года №33-1043/2020, 33-20/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-20/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Адаркина И.А., Кречетова А.А., при секретаре Беляевой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть" к Порхуну Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги отопления
по апелляционной жалобе Порхуна Ю.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
муниципальное унитарное предприятие города Магадана "Магадантеплосеть" (далее - МУП г. Магадана "Магадантеплосеть") обратилось в суд с иском к Порхуну Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги отопления и горячего водоснабжения, указав в его обоснование, что Порхун А.Ю. является собственником квартиры <адрес N 1>. Указанный многоквартирный жилой дом подключен к тепловым сетям истца.
В нарушение требований жилищного и гражданского законодательства ответчик обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению не выполнял, в связи с чем за период с 1 октября 2009 года по 30 июня 2011 года образовалась задолженность в сумме 92 199 руб. 06 коп.
Решением Магаданского городского суда от 6 сентября 2011 года исковые требования МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" удовлетворены полностью.
Решением Магаданского городского суда от 23 сентября 2020 года восстановлено утраченное судебное производство по гражданскому делу N 2-3574/2011 по иску МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" к Порхуну Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги отопления.
Этим же решением восстановлено решение Магаданского городского суда от 6 сентября 2011 года по гражданскому делу N 2-3574/2011 по иску МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" к Порхуну Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги отопления, которым постановлено: взыскать с Порхуна Ю.А. в пользу МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" задолженность по оплате за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 1 октября 2009 года по 30 июня 2011 года в сумме 92 199 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 965 руб. 97 коп., а всего взыскать 95 165 руб. 03 коп.
Определением Магаданского городского суда от 23 сентября 2020 года Порхуну Ю.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Магаданского городского суда от 6 сентября 2011 года.
В апелляционной жалобе Порхун А.Ю. просит решение Магаданского городского суда от 6 сентября 2011 года отменить ввиду его незаконности.
В жалобе указывает, что не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений относительно искового заявления.
Обращает внимание, что он с 9 августа 1994 года зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, <адрес N 2>, фактически проживает в городе Новороссийске.
Выражает несогласие с выводом суда о наличии у него как у собственника квартиры <адрес N 1> города Магадана обязанности по оплате предоставленных истцом услуг отопления и горячего водоснабжения, поскольку собственником данного жилого помещения он не является и в спорный период услугами отопления и горячего водоснабжения не пользовался, так как проживал по иному адресу.
В возражениях на апелляционную жалобу МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. На основании частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
По общему правилу, установленному абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд праве рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из обжалуемого решения, ответчик Порхун Ю.А. в судебном заседании, состоявшемся 6 сентября 2011 года, участия не принимал, неоднократно извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, судебные извещения ответчиком не получены, возвращены в суд почтовой организацией с отметками о невозможности вручения почтового отправления адресату в связи с его отсутствием по месту жительства.
В обоснование законности рассмотрения дела в отсутствие ответчика суд в решении сослался на положения статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что условием признания лица извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания является совокупность нескольких обстоятельств: перемена во время производства по делу своего адреса лицом, участвующим в деле, неисполнение указанным лицом своей обязанности сообщить суду о перемене адреса, направление судебной повестки или иного судебного извещения по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата, поступление в суд сведений о том, что адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
По смыслу данной статьи на ответчика как на лицо, участвующее в деле, возложена обязанность сообщить суду о перемене своего адреса места жительства во время производства по делу в том случае, если он осведомлен о его наличии.
Однако таких обстоятельств по делу не установлено.
Согласно справке с места регистрации, представленной МБУ г. Магадана "Горжилсервис", Порхун А.Ю. зарегистрирован по квартире <адрес N 1> города Магадана с 5 октября 1990 года, снят с регистрационного учета 29 декабря 1993 года в <.......> Краснодарский край (л.д. 25).
Из копии паспорта Порхуна А.Ю., приложенной к апелляционной жалобе, следует, что с 9 августа 1994 года и по настоящее время он зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, <адрес N 2> (л.д. 50).
В апелляционной жалобе в качестве адреса своего фактического проживания с 1994 года ответчик указывает: Краснодарский край, город Новороссийск, <адрес N 3>.
Таким образом, ответчик сменил свое место жительства до принятия искового заявления МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" к производству Магаданского городского суда (2011 год) в связи с чем он не мог знать о наличии в суде такого судебного производства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также судебная коллегия отмечает, что при наличии в деле сведений о снятии ответчика 29 декабря 1993 года с регистрационного учета в городе Магадане с убытием в другой регион - Краснодарский край <.......> судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не были истребованы сведения о регистрации Порхуна Ю.А. по месту жительства (пребывания) на территории Краснодарского края, то есть судом не были приняты надлежащие меры к установлению места нахождения ответчика.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее гражданское дело рассмотрено Магаданским городским судом 6 сентября 2011 года в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В отсутствие в деле сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 6 сентября 2011 года, суд апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 января 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением судебная коллегия определилапродолжить рассмотрение дела в том же судебном заседании.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из взаимосвязанных положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, однако не исключает возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Исходя из системного толкования приведенных выше норм, предъявить иск по месту фактического проживания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.
Из материалов дела следует, что ответчик Порхун Ю.А. зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, <адрес N 2>.
Вместе с тем ответчик в апелляционной жалобе указывает, что по адресу регистрацией он не проживает, фактически проживает по адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, <адрес N 3>.
Данное обстоятельство также следует из справки N 2167, выданной администрации Приморского внутригородского района муниципального образования "Город Новороссийск".
Таким образом, исковое заявление МУП "Магадантеплосеть" к Порхуну Ю.А. принято к производству Магаданского городского суда и рассмотрено им с нарушением правила о территориальной подсудности данного дела, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание фактическое место проживания ответчика и цену иска, составляющую 92 199 руб. 06 коп., судебная коллегия приходит к выводу, что данное дело подсудно Приморскому районному суду города Новороссийска.
Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что настоящий иск принят к производству Магаданского городского суда с нарушением правил подсудности, учитывая, что у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела данному суду по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направить дело на рассмотрение в Приморский районный суд города Новороссийска, к родовой и территориальной подсудности которого относится данное дело.
Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 сентября 2011 года отменить.
Гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть" к Порхуну Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги отопления и горячего водоснабжения передать по подсудности в Приморский районный суд города Новороссийска (353907, город Новороссийск, улица Индустриальная, дом N 3 А) для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка