Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1043/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1043/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Вагановой Е.С.,
при секретаре Свистунове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поцелуевой Татьяны Ивановны к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ООО "Финансово-торговая компания" о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе представителя истца Поцелуевой Т.И. по доверенности Бадмаева Д.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря 2018 года, которым исковые требования Поцелуевой Т.И. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., выслушав пояснения истца Поцелуевой Т.И., ее представителя по доверенности Бадмаева Д.А., представителя ответчика по доверенности Шаракшанэ Б.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, Поцелуева Т.И. с учетом увеличения исковых требований, просила признать договор купли-продажи простого векселя, заключенный 25 января 2018 г. между Поцелуевой Т.И. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - Банк) недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с банка 1515000 руб., проценты за пользование в сумме 40583,32 руб.
Требования мотивированы тем, что 25 января 2018 г. между Поцелуевой Т.И. и Банком заключен договор купли-продажи простых векселей N ..., по условиям которого Поцелуева Т.И. приобрела простой вексель серии ФТК N ... стоимостью 1515 000 руб. (вексельная сумма 1589031,62 руб.), выданный ООО "ФТК". Данный вексель подлежал оплате по предъявлению, не ранее 26 июля 2018 г. Банк оригинал векселя истцу не передавал, оформив договор хранения векселя, в связи с че5м Поцелуева Т.И. не была ознакомлена с содержанием векселя, в том числе с совершенным индоссаментом. На 25 января 2018 г. вексель в натуре не существовал.
26 июня 2018 г. Поцелуева Т.И. обратилась в Банк с заявлением о разъяснении причин неперечисления денежных средств плательщиком ООО "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК"). 11 июля 2018 г. ей дан ответ о том, что оплата векселей невозможна, поскольку все поступающие от ООО "ФТК" денежные средства Банк списывает в счет погашения задолженности ООО "ФТК" перед Банком по кредитному договору. Также ей разъяснено право опротестовать вексель в неплатеже, который осуществляется нотариусом по месту платежа по векселю, то есть в г. Москве, и при наличии опротестованного векселя - право обратиться в суд по месту нахождения ООО "ФТК" в г. Москве. Заявителю разъяснено и право обратиться в суд с иском о расторжении договора купли-продажи при наличии доказательств введения заблуждение (л.д. 37- 38 т. 1)
28 июня 2018 года Поцелуева Т.И. обратилась в Банк с заявлением о признании договора купли-продажи векселя от 25 января 2018 г. недействительным, как заключенным под влиянием заблуждения и обмана. Ответом от 10 июля 2018 г. ей отказано (л.д. 35 т. 1).
21 июля 2018 г. Поцелуева Т.И. снова обратилась в Банк с заявлением о возврате ей суммы, уплаченной за покупку векселя, на что ответ не дан (л.д. 39 т.1).
26 июля 2018 г. Поцелуевой Т.И. подано заявление о выплате по векселю, на что от Банка ею 31 июля 2018 г. получено уведомление о невозможности совершения платежа, поскольку векселедателем не исполнена обязанность по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя. Кроме того, Банком указано, что ООО "ФТК" не имеет на своем расчетном счете, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по оплате векселя.
Истец полагает, что при заключении договора купли-продажи, представитель офиса Банка в г. Северобайкальске скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК". Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало. О наличии каких-либо соглашений между Банком и ООО "ФТК" истец в известность не поставлена, как и не поставлена в известность о том, что платеж по векселю осуществляется Банком за счет средств ООО "ФТК". Кроме того, в договоре купли-продажи какая-либо информация в отношении ООО "ФТК" не содержится, помимо указания в п. 1.1 данной организации в качестве векселедателя.
Ответчик намеренно создал впечатление о том, что вексель является надежной ценной бумагой, обязательства по которой обеспечиваются Банком, которому истец доверяла. Истец не знала и не могла знать, что вексель ничем не обеспечен, а ООО "ФТК", связанное с проектами собственника Банка, не имело денежного потока и могло расплачиваться по выпущенным векселям исключительно при помощи выпуска и продажи новых векселей. Неизвестно истцу было и о проверке, проведенной Центральным Банком РФ деятельности Банка, которой выявлена классическая пирамида в Банке - продажа населению векселей ООО "ФТК" - компании со всеми признакми неплатежеспособности и связанной с акционером Банка А. Вдовиным.
В судебном заседании истец Поцелуева И.И., ее представитель Бадмаев Д.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представители Банка по доверенностям (л.д. 108, 185 т. 1) Балаганская А.С., Шаракшанэ Б.В. в удовлетворении исковых требований просили отказать, указывая, что причиной неисполнения обязательств ООО "ФТК" по векселю является не порок самого векселя, не признаки свидетельствующие о его недействительности, а факт, связанный с рисками, изложенными в декларации о рисках, подписанной истцом в момент заключения договора купли-продажи простого векселя.
Представитель третьего лица ООО ФТК в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
Судом по делу постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Бадмаев Д.А. выражает несогласие с решением суда и просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом не дана какая-либо правовая оценка выводам, содержащимся в Акте проверки Центрального Банка РФ в отношении Банка, в котором указано об осуществлении ООО "ФТК" убыточной деятельности, непредоставлением заемщиком ООО "ФТК" кредитору Банку деклараций о доходах, что было предусмотрено кредитным договором между ними, перечисление Банком кредитных средств, выданных ООО "ФТК" в аффилированную с Банком компанию и обращению Банка в суд за взысканием кредитной задолженности с ООО "ФТК". Таким образом, Банку было достоверно известно о ненадлежащем финансовом положении ООО "ФТК", и при должной добросовестности Банк не имел права заключать с истцом договор купли-продажи векселей. Ответчик ввел истца в заблуждение относительно природы договора купли-продажи векселя и стороны по сделке.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Поцелуева Т.И. и ее представитель Бадмаев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Настаивали на своей позиции по делу.
Представитель ответчика Шаракшанэ Б.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО "ФТК", несмотря на извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, при этом об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил. В этой связи судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Споры, связанные с обращением векселей регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).
По смыслу ст. 75 Положения простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить в указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление Пленумов 33/14 от 4 декабря 2000 г.) при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьями 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (п. 1).
В силу статей 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вексель - документарная ценная бумага, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).
В п. 36 Постановления Пленумов N 33/14 от 4 декабря 2000 г. разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Статья 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1).
В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1).
Из п. 3 ст. 146 ГК РФ следует, что права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.
Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием такого лица).
Из п. 77 раздела II Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" следует, что к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся в том числе копий.
Так в п. 67 Положения указано, что каждый держатель переводного векселя имеет право снимать с него копии.
Копия должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена.
Она может быть индоссирована и авалирована в том же порядке и с теми же последствиями, как и подлинник.
В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии (п. 68 Положения).
В соответствии с Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ N 33/14 от 4 декабря 2000 г., Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица, вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок.
Подпись индоссанта является обязательным реквизитом. Печать юридического лица не заменяет индоссанта (подписи индоссанта). Сделка, совершенная неуправомоченной стороной, противоречит закону и является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного отсутствие в копии спорного векселя подписи индоссанта противоречит нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из материалов дела следует, что по договору от 25 января 2018 г. N ... Поцелуева Т.И. приобрела у Банка вексель серии ФТК N ... вексельной суммой 1589031,62 руб. за 1515000 руб. Векселедателем значится ООО "ФТК". Согласно п. 1.3 договора купли-продажи передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня". Согласно п. 2.5 Декларация о рисках является неотъемлемой частью договора, с которой продавец обязуется ознакомить покупателя, а покупатель обязуется ознакомиться.
Согласно акту приема-передачи ответчик передал истцу спорный вексель 25 января 2018 г. Одновременно после подписания договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи был заключен договор хранения векселя, в котором указано, что он подписан в г. Москве. Срок хранения установлен по 26 августа 2018 г.
В этот же день Поцелуева Т.И. ознакомлена с Декларацией о рисках.
Договор купли-продажи и акт приема-передачи были составлены в г. Северобайкальск. Оплата по договору купли-продажи векселя была произведена путем списания с банковского счета Поцелуевой Т.И. денежных средств.
В суде первой инстанции истец настаивал, а представитель ответчика не возражал, что в день заключения договора купли-продажи подлинник векселя Поцелуевой Т.И. не передавался.
Срок исполнения обязательств по векселю согласно договору купли-продажи наступает не ранее 26 июля 2018 г.
25 июня 2018 г. Поцелуева Т.И. обратилась в Банк с заявлением о признании договора купли-продажи векселя недействительным (л.д.34), на которое Банком 10 июля 2018 г. дан ответ о том, что обязательства, связанные с выплатой по векселю несет векселедатель - ООО "ФТК", а Банк является домицилиатом, то есть лицом, осуществляющим в месте платежа платеж по векселю в случае поступления денежных средств от векселедателя ООО "ФТК" (л.д. 35). Требования по выплате денежных средств по векселю должны быть адресованы к ООО "ФТК".
В соответствии с Актом проверки Банком России от 11 мая 2018 г. при проверке деятельности ответчика установлено, что Банк на основании соглашения с ООО "ФТК" осуществлял реализацию векселей указанной компании физическим лицам, в том числе своим вкладчикам, при этом средства на оплату указанных векселей переводились с депозитных счетов вкладчиков на расчетный счет ООО "ФТК", открытый в Банке. За счет средств, полученных от реализации "новых" векселей производилось погашение векселей ООО "ФТК", срок выплаты по которым наступил.
Как следует из пояснений истца, и не оспаривалось ответчиком, при обращении истца в операционный офис Банка в г. Северобайкальске с намерением открыть вклад с целью сбережения личных средств, от работника Банка ей поступило предложение приобрести простой вексель, согласившись с которым истец 25 января 2018 г. заключила с ответчиком договор купли-продажи простого векселя, полагая, что вкладывает деньги в Банк и получит их по первому требованию от Банка.
В материалы дела представлена копия договора N 600, заключенного между ООО "ФТК" и Банком 25 января 2018 г., по условиям которого ООО "ФТК" (векселедатель) обязалось передать ПАО "АТБ" (векселедержателю) по акту приема-передачи векселя не позднее 25 января 2018 г., а векселедержатель обязался о оплатить цену векселя и принять вексель в указанные сроки.
Из имеющейся в материалах дела копии вышеназванного простого векселя, а также названной копии договора N 600, акта приема-передачи к договору от 25 января 2018 г. следует, что данные документы были составлены 25 января 2018 г. в г. Москве.
При разрешении спора, судом первой инстанции не принято во внимание, что факт одномоментного (в один день) подписания договора продажи векселя между ООО "ФТК" и Банком с актом приема-передачи в г. Москве, и заключения между Поцелуевой Т.И. и Банком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления в г. Северобайкальске, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г. Москве, свидетельствует о том, что вексель в день заключения договора купли-продажи - 25 января 2018 г. в г. Северобайкальске истцу Поцелуевой Т.И. фактически не передавался.
Таким образом, можно достоверно утверждать, что передачи векселя в натуре истцу в день заключения договора купли-продажи не было.
В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе представитель истца указывал на заблуждение истца, факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразившегося в сокрытии информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между ООО "ФТК" и Банком, об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату и подписание им акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи. Фактически истец не мог видеть векселя и совершенного на нём индоссамента.
Данные доводы жалобы судебная коллегия признает обоснованными.
Согласно п. 1, 2 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
Поскольку с текстом договора купли-продажи векселя Поцелуева Т.И. должна была ознакомиться при его заключении, подлежит отклонению утверждение о том, что истец заблуждалась относительно предмета сделки.
Однако, как считает коллегия, довод истца о том, что она была введена в заблуждение относительно лица, связанного с заключенным договором купли-продажи простых векселей, является обоснованным.
Так, из текста названного договора видно, что Банк выступает продавцом векселя, платеж по которому возможен не ранее 26 июля 2018 г.
В нем предусмотрено, что стороны должны подписать сопутствующие документы, являющиеся приложением к договору; в нем прописано, какую сумму должна оплатить покупатель Поцелуева Т.И., какова ответственность сторон в случае неисполнения ими обязанностей, соответственно, у продавца по передаче векселя, а у покупателя по его оплате; был оговорен срок действия договора.
Но в оспариваемом договоре не указано, на ком лежит обязанность по осуществлению выплат по векселю, в каком порядке и где его можно обналичить. При этом сам вексель на руки истцу не передавался.
В договоре купли-продажи векселя ООО "ФТК" не названо в качестве лица, обязанного произвести выплату по векселю. Доказательств того, что до клиента Банка доводились сведения об этом юридическом лице, как о лице, с которым у Поцелуевой Т.И. возникают отношения, связанные с обналичиванием векселя, материалы дела не содержат.
По условиям договора ответчик обязан был в день договора передать истцу вексель. Однако, в момент продажи векселя истцу, его у Банка не было, подписи индоссанта на сканированной копии векселя не было и нет, что подтверждается копиями векселя, представленными каждой стороной в материалы дела. Поскольку вексель Поцелуевой Т.И. не передавался, она была лишена возможности ознакомиться с содержанием документа и совершенными в нем надписями.
Учитывая отсутствие у истца, как специальных, так и просто познаний о ценных бумагах, о порядке их оборота и обращения с ними, судебная коллегия полагает, что она была введена в заблуждение относительно лица, с которым она вступает в сделку, и лица, связанного со сделкой. Довод последней о том, что она вступала в отношения исключительно с Банком, у которого она и предполагала получить свои денежные средства, не опровергнут.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего информирования Поцелуевой Т.И. о рисках, связанных с приобретением простого векселя, о том, что денежные средства, внесенные ею в кассу Банка должны быть возвращены иным лицом - ООО "ФТК", поскольку договор купли-продажи векселя от 25 января 2018 г. регламентирует наличие и порядок исполнения обязательств лишь между истцом и Банком.
Довод ответчика о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принят судебной коллегией в качестве обоснования несостоятельности доводов истца, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре (такого, как "без оборота на меня"), что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны.
При таких обстоятельствах в настоящем случае коллегия считает, что, в соответствии со ст. 178 ГК РФ, имеются основания для признания данного договора купли-продажи векселя недействительным. Заблуждение истца было существенным, так как, по словам Поцелуевой Т.И. значимым для неё фактором было оформление договора с Банком, с которым она состояла в длительных правоотношениях, размещая свои денежные средства во вкладах и которому она доверяла и полагала, что Банк вернет деньги. Как пояснила Поцелуева Т.И. в судебном заседании, специалист Банка убедил её в том, что векселя выпускаются в г. Москве структурным подразделением Банка, это надежное вложение.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Действуя добросовестно, Банк обязан был довести до истца информацию о том, что ООО "ФТК" не обладает достаточными средствами, получаемыми от основной деятельности, для погашения обязательств по векселю, а выплата денежных средств по векселю возможна только в результате продолжения продажи новых векселей. Ответчик не предоставил истцу информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО "ФТК" и напрямую зависит от платежеспособности ООО "ФТК", а не Банка, а также от исполнения ООО "ФТК" перед Банком своих обязанностей, о том, что в выплате вексельной суммы истице может быть отказано в случае не поступления в дальнейшем денежных средств от приобретения векселей иными лицами. Отсутствие достоверной и доступной информации о данных обстоятельствах находилось в причинной связи с решением истца о заключении с ответчиком договора купли-продажи простых векселей от 25 января 2018 г.
В связи с этим, а также с учетом того, что Банк на момент продажи векселя Поцелуевой Т.И., не являясь законным векселедержателем, заключил оспариваемый договор купли-продажи, приобретение векселя осуществлялось только на основании документов, подготовленных Банком, к данным правоотношениям сторон подлежали применению также положения п. 2 ст. 179 ГК РФ о признании недействительной сделки, заключенной под влиянием обмана, поскольку при заключении договора купли-продажи представитель Банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК".
Поцелуева Т.И. являлась клиентом Банка, как вкладчик, состоявшая с Банком в длительных отношениях, доверяла Банку, и, не обладая специальными познаниями, не могла без предоставления информации о финансовом положении ООО "ФТК" оценить риски, связанные с покупкой векселя, и принять решение о возможности заключения спорной сделки. Банк при заключении договора купли-продажи простых векселей с Поцелуевой Т.И. намеренно умолчал об указанных существенных обстоятельствах, которые обязан был сообщить.
Довод Банка о том, что по иску Поцелуевой Т.И. к ООО "ФТК" о взыскании задолженности по векселю в районном суде г. Москвы состоялось решение об удовлетворении требований Поцелуевой Т.И., не может являться основанием к отказу в её иске к Банку о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.
Поскольку районным судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение, постановленное решение законным признать нельзя, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Поцелуевой Т.И. о признании договора купли-продажи векселя недействительным.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата векселя Банку, денежных средств в размере 1515000 руб. - Поцелуевой Т.И.
Пункт 13 постановления Пленумов N 33/14 от 4 декабря 2000 г. разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).
Поскольку сделка купли-продажи между Банком и Поцелуевой Т.И., отраженная в векселе путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.
В силу ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 583,32 руб. по расчету, представленному истцом. Указанный расчет произведен верно, в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривалась правильность расчета.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просила взыскать с ответчика в её пользу расходы, понесённые на оплату услуг представителя - 25000 руб., нотариальное удостоверение доверенности - 2000 руб., расходов на проезд, обоснованных отдаленностью проживания, для участия в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с отказом суда в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи - 12418 руб., оплату государственной пошлины - 15910 руб.
Понесенные истцом транспортные расходы подтверждаются представленными в суд билетами на проезд, квитанциями и чеками (т.1 л.д. 199-201).
Обстоятельства несения расходов связанных с иными целями, либо участия истца в иных судебных разбирательствах, судом не установлено. Факт участия истца в судебных заседаниях подтверждается извещением от 15 ноября 2018 г., протоколами судебных заседаний от 5, 20 декабря 2018 г. Таким образом, транспортные расходы в размере 12418 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции Коллегии адвокатов Республики Бурятия Поцелуевой Т.И. оплачено за услуги представителя Бадмаева Д.А. 25000 руб. (л.д.58).
Принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, коллегия полагает, что названные расходы подлежат возмещению истцу в размере 20 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенностью от 17 января 2018 г., представителю истца, даны полномочия для представления интересов истца по настоящему спору, судебная коллегия полагает, что указанные расходы в сумме 2 000 руб. являются судебными издержками по рассматриваемому делу и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним на оплату государственной пошлины в сумме 15 977,42 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Поцелуевой Татьяны Ивановны к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворить.
Признать договор купли-продажи простых векселей N ..., заключенный 25 января 2018 г. между Поцелуевой Татьяной Ивановной и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", недействительным.
Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Поцелуевой Татьяны Ивановны 1515000 руб. уплаченных по договору купли-продажи векселей N ... от 25 января 2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами - 40483,32 руб., расходы на оплату услуг представителя -20000 руб., транспортные расходы - 12418 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 15910 руб., всего - 1605811,32 руб.,
Обязать Поцелуеву Татьяну Ивановну по вступлению в законную силу решения суда возвратить ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" простой вексель серии ФТК N ... на сумму 1589031,62 руб. от 25 января 2018 года.
Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК N ... на сумму 1589031,62 руб. от 25 января 2018 года "платите приказу Поцелуевой Татьяны Ивановны".
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
