Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1043/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1043/2019
17 апреля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Муминовой Л.И., судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А., при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Курск" к Журавлевой Татьяне Викторовне, Журавлеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности за природный газ, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "Газпром межрегионгаз Курск" по доверенности Пыжова С.В. на решение Мантуровского районного суда Курской области от 23 января 2019 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Курск" по доверенности Мочалина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения ответчиков Журавлевых Т.В. и С.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Газпром межрегионгаз Курск" обратилось в суд с иском к Журавлевым Т.В. и С.Н. о взыскании задолженности за потребленный природный газ, мотивируя тем, что 12 апреля 2018 г. в ходе проверки технического состояния прибора учета газа в домовладении, принадлежащем Журавлеву С.Н., было выявлено несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета. В связи с выявлением факта нарушения режима газопотребления, произведено начисление оплаты поставки газа за период с 12 января 2018 г. по 11 апреля 2018 г. по норме потребления, с применением коэффициента 10, в связи с чем задолженность Журавлевых Т.В. и С.Н. за поставленный газ составила 119864 руб.07 коп. Поскольку в добровольном порядке ответчики задолженность не погасили, истец просил взыскать с ответчиков указанную задолженность, а также стоимость неоплаченного потребленного объема газа за период с 12 по 25 апреля 2018 г. в размере 1952 руб.04 коп.
Ответчики Журавлева Т.В., Журавлев С.Н. в суде первой инстанции иск не признали.
Суд постановилрешение: "Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск" к Журавлевой Т.В. и Журавлеву С.Н. о взыскании задолженности за природный газ удовлетворить частично.
Взыскать с Журавлевой Татьяны Викторовны и Журавлева Сергея Николаевича в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Курск" 13938 руб.45 коп. и 557 руб.54 коп. в возмещение расходов по госпошлине, всего 14495 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей 99 копеек".
В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром межрегионгаз Курск" по доверенности Пыжов С.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз", суд первой инстанции исходил из того, что факт несанкционированного вмешательства ответчиков в прибор учета газа своего подтверждения в суде не нашел, однако имеются основания для начисления платы за газ по нормативу потребления, поскольку прибор учета газа считается вышедшим из строя.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Федеральный закон Российской Федерации "О газоснабжении в Российской Федерации" определяет газоснабжение как одну из форм энергоснабжения, представляющую собой деятельность по обеспечению потребителей газом (абзац третий статьи 2).
Статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относит договор энергоснабжения к публичным договорам и устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 названного Кодекса).
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 31 и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные члены его семьи, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.
Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него, регламентируют Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N549 (в дальнейшем по тексту - Правила N549), а в части, не урегулированной этим нормативным правовым актом, подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354 (в дальнейшем по тексту - Правила N354).
Согласно п.22 Правил N549 на поставщика газа возложена обязанность подать абоненту газ надлежащего качества и в необходимом абоненту количестве, а на абонента - принять поставленный газ и оплатить его в полном объеме.
Обязанность обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации, возложена на абонента подпунктом "ж" п.21 Правил N549.
Пунктами 24 и 25 Правил N549 предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа, при наличии ряда условий, в том числе, при условии, что прибор учета газа находится в исправном состоянии.
Правилами N549 случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила N354.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 35 Правил N354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.
Пунктом 81 (11) Правил N354 предусмотрено, что при обнаружении в ходе проверки факта вмешательства в работу прибора исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
По делу установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик Журавлев С.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, где вместе с ним зарегистрирована и проживает его жена Журавлева Т.В.
Жилой дом газифицирован и в целях учета потребляемого природного газа оборудован индивидуальным прибором учета газа. Природный газ поставляется ответчикам на основании заключенного 21 ноября 2005 г. с ООО "Курская региональная компания по реализации газа" договора купли-продажи природного газа N (ООО "Курская региональная компания по реализации газа" переименовано в ООО "Газпром межрегионгаз Курск").
Соглашение о порядке оплаты природного газа между Журавлевыми С.Н. и Т.В. не заключалось.
12 апреля 2018 г. сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз" в установленном порядке и в присутствии Журавлевой Т.В. была проведена проверка работы индивидуального прибора учета газа СГМН-1 G6 N, 2013 года выпуска, в ходе которой выявлены нарушения в его работе, а именно: при воздействии магнитным полем на заднюю верхнюю часть счетчика справа прибор учета газа показания не регистрировал. По данному факту был составлен соответствующий акт, копия которого вручена потребителям, и ими не оспаривался.
26 апреля 2018 г. прибор учета газа СГМН-1 G6 N по заявлению потребителей был демонтирован, опломбирован и помещен в коробку, на которую сотрудники поставщика также установили пломбы, что подтверждается актом N демонтажа бытового счетчика газа от 26 апреля 2018 г.
Данный прибор учета газа был передан ответчику Журавлеву С.Н., но для поверки им не передавался, а впоследствии, по его утверждению, был утерян.
Расценив выявленное в ходе проверки 12 апреля 2018 г. нарушение в работе индивидуального прибора учета газа, как несанкционированное вмешательство в его работу, ООО "Газпром межрегионгаз Курск" произвело начисление Журавлеву С.Н., Журавлевой Т.В. задолженности за потребленный газ по нормативам потребления газа за период с 12 января 2018 г. по 11 апреля 2018 г. в сумме 119864 руб.07 коп., и поскольку в добровольном порядке Журавлевы С.Н. и Т.В. эту задолженность не погасили, истец просил о солидарном взыскании с ответчиков указанной денежной суммы.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По данному делу требования предъявлены истцом, утверждавшим, что ответчики допустили несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета газа, установленного в жилом доме. В подтверждение своих доводов истец представил акт проверки от 12 апреля 2018 г. и фотографии к нему, из которых следует, что при воздействии магнитным полем на заднюю верхнюю часть счетчика справа прибор учета газа в течение пяти минут показания не регистрировал, несмотря на то, что потребление газа осуществлялось через конфорку газовой плиты.
Из разъяснений Государственного научного метрологического центра "<данные изъяты>", также представленных истцом, следует, что проверка работоспособности приборов учета газа может проводиться газоснабжающей организацией путем воздействия на них магнитным полем. При этом в случае, если под воздействием магнитного поля прибор учета не производит учет проходящего газа (останавливается счетный механизм прибора учета), такие счетчики являются неисправными и не могут применяться в качестве средства измерений.
Помимо этого, истец в обоснование заявленных требований представил сообщение завода-изготовителя приборов учета СГМН-1 - ОАО "Минский механический завод им. С.И. Вавилова", согласно которому воздействие магнитного поля с любой стороны таких приборов учета газа не оказывает влияния на их метрологические характеристики и работоспособность. Если прибор учета под воздействием магнитного поля изменяет свои технические характеристики (или останавливается счетный механизм), имело место несанкционированное вмешательство в механизм прибора учета (изменена конфигурация отдельных деталей, установлены дополнительные посторонние детали, и т.п.). Эксплуатация таких приборов учета не допускается.
Кроме того, понятие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа содержалось в Методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от 18 декабря 2015 г. N975, и действовавших на день проведения проверки прибора учета газа в жилом доме Журавлева С.Н., где в п.3.11 таковым является несанкционированное изменение в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, либо умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа.
Суд первой инстанции этим обстоятельства оценки не дал, и по существу, освободил ответчиков от доказывания факта отсутствия несанкционированного вмешательства в прибор учета, то есть неправильно распределил бремя доказывания.
Ответчики Журавлевы Т.В. и С.Н., на которых в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.21 Правил N549 лежит обязанность доказать отсутствие факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета газа, и которые имели возможность опровергнуть сведения, содержащиеся в акте проверки, а также утверждения истца о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа, в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации таких доказательств в суд не представили.
Оценивая имеющие в деле доказательства в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия считает выводы суда об отсутствии факта несанкционированного вмешательства в работу прибора неправильными, а отказ в удовлетворении иска - необоснованным. Поскольку выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене с принятием в соответствии со ст.328 ГПК Российской Федерации нового решения об удовлетворении иска. При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться с представленной истцом суммой задолженности, расчет которой судом апелляционной инстанции проверен, и ответчиками не опровергнут.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков Журавлева С.Н., Журавлевой Т.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6636 руб.32 коп. (в том числе при подаче апелляционной жалобы), которые подтверждены документально.
Руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мантуровского районного суда Курской области от 23 января 2019 г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска полностью.
Взыскать с Журавлевой Татьяны Викторовны и Журавлева Сергея Николаевича солидарно в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Курск" задолженность за природный газ за период с 12 января 2018 г. по 25 апреля 2018г. в сумме 121816 (сто двадцать одна тысяча восемьсот шестнадцать) руб.11 коп.
Взыскать с Журавлевой Татьяны Викторовны и Журавлева Сергея Николаевича солидарно в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Курск" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6636 (шесть тысяч шестьсот тридцать шесть) руб.32 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
