Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1043/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1043/2019
судья - Карева Т.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Яковлевой Д.В., Сергеевой С.М.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20.03.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк Открытие, Банк) на решение Муромского городского суда Владимирской области от 13.11.2018, которым постановлено:
Исковые требования Ульянова А. В. удовлетворить.
Договор банковского вклада N 43646-0000-1659258 от 31.01.2018, заключённый между Публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и Ульяновым А. В., считать расторгнутым 03.08.2018.
Взыскать с Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу Ульянова А. В.
сумму вклада - 310 000 (триста десять тысяч рублей);
проценты на сумму вклада - 9 819 (девять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 17 копеек;
проценты за пользование денежными средствами 5 620 (пять тысяч шестьсот двадцать) рублей 93 копейки;
компенсацию морального вреда - 5 000 (пять тысяч) рублей;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" государственную пошлину в доход бюджета округа Муром Владимирской области в размере 6 754 рублей 40 копеек.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения истца Ульянова А.В., его представителя Ульяновой О.А., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
УСТАНОВИЛА:
31.01.2018 между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и Ульяновым А.В. заключен договор банковского вклада N 43646-0000-1659258 путём присоединения последнего к Правилам размещения срочных банковских вкладов физических лиц в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" ТФ-33-14 (далее Правила ТФ-33-14) и подписания им заявления на открытие срочного банковского вклада на срок 91 день, дата окончания вклада 02.05.2018, с ежемесячной капитализацией процентов на счёт вклада, процентная ставка 7,16 % годовых, по тарифу "Надежный".
По договору банковского вклада Ульянов А.В. внёс в Банк Открытие вклад в размере 310 000 рублей по приходному кассовому ордеру N 672130 от 31.01.2018 (л.д. 6-8, 103-108).
Названный договор был заключен, и вклад открыт в Операционном офисе "Муром-СК" Филиала Центральный ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по адресу: г. Муром, ул. Ленина, д. 65 (л.д. 113-119).
Следуя заявлению на открытие вклада и п. 7.1 Правил ТФ-33-14, если в день окончания срока вклада вклад не востребован, Банк вправе возобновить действие вклада на новый срок, соответствующий первоначальному сроку вклада, указанному в заявлении, на условиях вклада "Основной доход" и ставках Банка, действующих на дату возобновления действия вклада, не позднее следующего рабочего дня с даты истечения срока вклада без дополнительного уведомления вкладчика. При этом в случае выбора способы выплаты процентов в виде капитализации, начисленные проценты за предыдущий срок увеличивают сумму вклада.
В дату окончания срока вклада - 02.05.2018 Ульянов А.В. не востребовал сумму вклада, поэтому по условиям договора банковского вклада он был пролонгирован на срок 91 день на условиях, действовавших на момент пролонгации вклада: дата окончания срока вклада - 01.08.2018, процентная ставка 5,38 % годовых, тариф - "Основной доход", с ежемесячной капитализацией процентов на счёт вклада.
13.07.2018 Ульянов А.В. оформил заявку в письменной форме по договору банковского вклада на предварительный заказ наличных денежных средств по вкладу, в которой указал, что просит подготовить наличные денежные средства в размере 325 000 рублей для выдачи со счёта по вкладу ивыдатьих в Операционном офисе "Муром-СК" 03.08.2018.
Заявка принята сотрудником офиса А. (л.д. 238). В подтверждение принятия заявки на заказ и выдачу денежных средств Ульянову А.В. направлено СМС-сообщение (л.д. 9).
Однако 03.08.2018 Ульянов А.В. не получил свой вклад.
07.08.2018 на мобильный телефон Ульянова А.В. поступило сообщение от Банка Открытие о том, что офис в г. Муроме закрыт, ближайший офис откроется 05.09.2018 в г. Владимире (л.д. 14, 112).
По состоянию на 02.08.2018 остаток вклада составлял 319 819 рублей 17 копеек, из них 8 819 рублей 17 копеек - это капитализация процентов (л.д. 109-111).
22.08.2018Ульянов А.В. обратился в суд с иском к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в котором с учётом уточнений просил: расторгнуть договор банковского вклада, заключённый им с ответчиком с 03.08.2018; взыскать с ответчика сумму вклада - 310 000 рублей, проценты на вклад - 9 819 рублей 17 копеек, неустойку от суммы вклада и начисленных процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ - 5 620 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В обоснование исковых требований истец Ульянов А.В. указал и вместе с представителем Ульяновой О.А. пояснил суду, что 29.06.2018 обратился в офис Банка, чтобы узнать информацию по вкладу: уточнить срок пролонгации, процентную ставку, срок окончания вклада, специалисты офиса ему сообщили, что офис прекратил обслуживание клиентов Банка. По горячей линии Банка Открытие он 29.06.2018 и 11.07.2018 пытался выяснить, почему его не уведомили о прекращении обслуживания вкладчиков в Муроме, и какие имеются варианты получения своих денежных средств в месте заключения договора, по данным вопросам специалист оформил претензию, на которую ему должны были ответить. 11.07.2018 по горячей линии его уведомили, что офис Банка в г. Муроме будет обслуживать вкладчиков до 30.09.2018, 13.07.2018 данную информацию ему подтвердили и специалисты офиса в г. Муроме, убедив не закрывать вклад до окончания срока пролонгации, чтобы не потерять проценты. В этот же день - 13.07.2018 он оформил в Муромском офисе заявку о востребовании вклада 03.08.2018, что подтверждает его намерение расторгнуть договор банковского вклада по окончании срока, вернуть свои денежные средства по вкладу и начисленные проценты, и нежелание дальнейшей пролонгации вклада. 23.07.2018 специалист офиса в г. Муроме по телефону уведомила его о том, что с 20.07.2018 в офисе не обслуживают вкладчиков, в связи с чем он вновь обратился на горячую линию Банка Открытие, однако, ему опять сказали, что офис будет работать до 30.09.2018. Поскольку ответов на претензии от 29.06.2018 и от 23.07.2018 по вопросу возврата его вклада по месту заключения договора он так и не получил, 26.07.2018 по горячей линии он оформил ещё одну аналогичную претензию. 03.08.2018 по окончании второго срока действия вклада он пришёл в офис Банка в г. Муроме за получением денежных средств, однако, специалист в устной форме отказала ему в выдаче денег, сообщив, что в г. Муроме вкладчиков Банка Открытие больше не обслуживают. По горячей линии в этот же день он убедился, что его заявка на получение денежных средств на 03.08.2018 принята, ему озвучили сумму вклада с начисленными процентами - 319 819 рублей 17 копеек, с чем он согласен, однако, его уведомили, что получить указанные денежные средства в г. Муроме он не сможет, так как офис Банка в г. Муроме не работает. При этом, когда он 03.08.2018 пришёл по адресу заключения договора, вывеска Банка Открытие с графиком работы имелась у входа. 07.08.2018 путём СМС-сообщения Банк уведомил его, что 05.09.2018 офис Банка открывается в г. Владимире. Считал, что ответчик нарушил его права и ухудшил его положение как вкладчика, учитывая, что на его претензии о вариантах получения вклада по месту заключения договора он не получил ответов по существу, заказанные им денежные средства по окончании срока вклада с начисленными процентами ему не были выданы в месте заключения договора вклада, и Банк не предложил ему приемлемых вариантов получения своих же денежных средств. Поэтому, исходя из намерения получить вклад с начисленными процентами 03.08.2018, полагал, что с этой даты договор банковского вклада должен быть расторгнут, и с ответчика в его пользу должны быть взысканы требуемые им сумма вклада, неустойка за неправомерное задержание принадлежащего ему вклада, а также компенсация морального вреда, учитывая, что нарушены его права потребителя услуг Банка и он переживал из-за невозможности вернуть свои денежные средства, а также штраф.
Представитель ответчика ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по доверенности Иванова О.Э. иск не признала, пояснив, что истец не представил суду допустимых доказательств истребования суммы вклада по истечении второго срока, который истёк 01.08.2018. С письменным заявлением о возврате вклада, что предусмотрено п.п. 7.2, 7.5 Правил размещения срочных банковских вкладов физических лиц в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Ульянов А.В. не обращался и не направлял его Банку с указанием платежных реквизитов для перечисления денежных средств. Его заявление от 13.07.2018 не является основанием для расторжения договора банковского вклада и не является распоряжением по счёту клиента, так как данным заявлением он лишь зарезервировал денежные средства. 07.08.2018 ему направлено СМС-сообщение о закрытии операционного офиса Банка в Муроме и об открытии 05.09.2018 отделения Банка в г. Владимир. Само по себе закрытие Отделения Банка в г. Муроме не может считаться нарушающим права истца, учитывая, что условиями договора срочного банковского вклада данное обстоятельство предусмотрено, и в этом случае клиент вправе обратиться за истребованием вклада в другое Отделение Филиала Банка. По условиям договора банковского вклада Банк не обязан уведомлять клиента о закрытии своих структурных подразделений, в связи с чем права истца не могут считаться нарушенными. На обращения истца на горячую линию Банка 23.07.2018 и 26.07.2018 ему даны исчерпывающие ответы и разъяснения о порядке получения своего вклада, в том числе, путём направления в Банк письменного заявления, удостоверенного нотариусом, с указанием реквизитов для перевода денежных средств, что необходимо для идентификации клиента при совершении банковских операций. Поэтому полагает, что отсутствуют виновные действия Банка по отношению к истцу. Кроме того, полагала, что положения Закона РФ "О защите прав потребителя" к спорным отношениям в части последствий нарушения исполнителем сроков выполнения работ (услуг) не применяются, так как урегулированы специальным законом - нормами Главы 45 Гражданского кодекса РФ. Обратила внимание, что по требованию о расторжении договора банковского вклада истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта обстоятельств того, что подача истцом заявки на резервирование денежных средств не является основанием для расторжения договора банковского вклада и не является распоряжением по счёту клиента, что изложенные в решении суда обстоятельства востребования вклада Ульяновым А.В. 03.08.2018 основаны на доказательствах, противоречащих принципам относимости и допустимости, что Банк не уклонялся от возврата истцу денежных средств, а был лишён возможности выполнить операции по закрытию вклада и перечислению денежных средств истцу (необходимость идентификации клиента и отсутствие распоряжения клиента на выдачу вклада), что истец злоупотребляет своими правами, поскольку до настоящего времени в Банк с требованием о возврате своего вклада с указанием платежных реквизитов для перечисления денежных средств не обращался.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей под финансовой услугой понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счёт. (п. 1)
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426).(п. 2 ст. 834 ГК РФ)
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.(абз. 1 п. 3 ст. 834 ГК РФ)
Согласно п. 1 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.
По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).(п. 2 ст. 837 ГК РФ)
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьёй 849 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Исходя из положений приведенных правовых норм право вкладчика на получение внесенных им по договору банковского вклада денежных средств является безусловным, а обязанность банка выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика установлена законодателем в императивной форме.
Таким образом, банк обязан исполнить требование вкладчика о выдаче внесенной вкладчиком суммы вклада по первому его требованию, несмотря на наличие между сторонами разногласий относительно размера подлежащих начислению процентов. Возникший между банком и вкладчиком спор о размере подлежащих выплате процентов по вкладу разрешается в порядке, предусмотренном законом.
Из материалов дела следует, что 13.07.2018 Ульянов А.В. оформил заявку в письменной форме по договору банковского вклада на предварительный заказ наличных денежных средств по вкладу, в которой указал, что просит подготовить наличные денежные средства в размере 325 000 рублей для выдачи со счёта по вкладу ивыдатьих в Операционном офисе "Муром-СК" 03.08.2018. Заявка была принята сотрудником офиса А. (л.д. 238). В подтверждение принятия заявки на заказ и выдачу денежных средств истцу направлено СМС-сообщение (л.д. 9).
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой данной заявки, как основания для расторжения договора банковского вклада и его распоряжения по счёту, поскольку в ней прямо выражена воля истца на получение 03.08.2018 в Операционном офисе "Муром-СК" со счёта по вкладу денежных средств.
Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются гл. 44 "Банковский вклад" ГК РФ, а также специальным законодательством. С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", в том числе, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 10, 12).
В нарушение приведенных норм закона, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику, последним не были предприняты надлежащие меры по достоверному информированию Ульянова А.В. о закрытии своего структурного подразделения в г. Муром, о результатах рассмотрения его заявки, условиях её реализации, необходимости оформления и предоставлениям им ещё каких-либо документов для получения вклада, а также возможных месте и времени выдачи вклада.
Следуя позиции представителя ответчика в суде первой инстанции, Банк вообще не обязан уведомлять клиента о закрытии своих структурных подразделений, а для расторжения договора банковского вклада истцу необходимо пройти обязательный досудебный порядок, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ.
На заявку истца от 13.07.2018 о выдаче вклада 03.08.2018, лишь 07.08.2018 на мобильный телефон Ульянова А.В. поступило сообщение от Банка Открытие о том, что офис в г. Муроме закрыт, ближайший офис откроется 05.09.2018 в г. Владимире (л.д. 14, 112).
Таким образом, по существу в реализации права Ульянова А.В. на получение денежных средств 03.08.2018 в Операционном офисе "Муром-СК" было отказано при отсутствии доказательств наличия у ответчика объективных причин невозможности это сделать в указанные время и месте.
Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Статьёй 1098 ГК РФ закреплено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Следуя разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие возможности предоставить истцу услуги по выдаче вклада в сумме, месте и времени, в которые он просил.
Напротив, содержание сообщения от 07.08.2018 на мобильный телефон Ульянова А.В. свидетельствует о том, что Банк Открытие отказал истцу в выдаче вклада так, как он просил - 03.08.2018 в офисе в г. Муроме.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный офис 03.08.2018 был открыт и был готов выдать истцу денежные средства в соответствии с его заявкой.
Указывая в жалобе на отсутствие распоряжения истца о востребовании вклада в письменной форме, ответчик не ссылался на это в ответе Ульянову А.В. от 07.08.2019.
Кроме того, этот ответ содержал недостоверную информацию, поскольку на 07.08.2019 офис в г. Муроме ещё закрыт не был, поскольку перестал работать с 10.08.2019, что представителем ответчика не оспаривалось, в связи с чем ответчик имел возможность исполнить свои обязательства перед истцом до данной даты, предложив своё время и условия получения денежных средств, однако этого делать не стал.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчика о том, что обращение к нему 13.07.2018 истца не является основанием для расторжения договора банковского вклада и не является распоряжением по счёту клиента, что изложенные в решении суда обстоятельства востребования вклада Ульяновым А.В. 03.08.2018 основаны на доказательствах, противоречащих принципам относимости и допустимости, что Банк не уклонялся от возврата истцу денежных средств, а был лишён возможности выполнить операции по закрытию вклада и перечислению денежных средств истцу (необходимость идентификации клиента и отсутствие распоряжения клиента на выдачу вклада), что истец злоупотребляет своими правами, поскольку до настоящего времени в Банк с требованием о возврате своего вклада с указанием платежных реквизитов для перечисления денежных средств не обращался, являются несостоятельными.
Судебная коллегия также принимает во внимание обстоятельства того, что ответчиком в суде не предпринималось никаких мер к выплате истцу его банковского вклада.
С учетом изложенного, являются правомерными выводы суда об удовлетворении иска, в том числе взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафных санкций, размер которых определен правильно и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 13.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
