Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-1043/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-1043/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на заочное решение Привокзального районного суда г. Тула от 9.01.2019 года по иску Александровой Вероники Владимировны к САО "ВСК" о признании недействительным пункта полиса страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Александрова В.В. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 12.07.2018 года она заключила с ПАО "БИНБАНК" кредитный договор на сумму 500 000 руб. на срок 84 месяца. При кредитовании она была застрахована в САО "ВСК" по программе комбинированного страхования от несчастных случаев, болезни и потери дохода (полис <данные изъяты>), страховая премия составила 100 000 руб. (по рискам, указанным в п. 3.1. полиса - 13 220 руб.; по рискам, указанным в п.3.2. полиса - 86 780 руб.). Страховая премия в указанном размере была перечислена ответчику. Согласно условиям страхования, указанным в полисе <данные изъяты>, а именно пп. 9.6., при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора, часть страховой премии подлежит возврату. При этом, возврату подлежит часть страховой премии, а именно по рискам 3.1.1.-3.1.4., что составляет 13,22 % от общей суммы уплаченной страховой премии. По рискам 3.2.1.-3.2.2. возврат страховой премии не предусмотрен. 19.07.2018 года она направил в адрес ответчика САО "ВСК" заявление о расторжении договора страхования. Данное заявление было получено страховщиком, однако ответчиком возвращена страховая премия лишь в размере 13 220 руб. Оставшаяся сумма страховой премии в размере 86 780 руб. ответчиком до настоящего времени не возвращена, тем самым нарушены права истца как потребителя. Просила суд признать недействительным п.9.6. полиса страхования от несчастных случаев и болезней <данные изъяты>, заключенного с САО "ВСК", взыскать с ответчика в ее пользу страховую премию в размере 86 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф.
Александрова В.В., а также представители САО "ВСК" и ПАО "БИНБАНК", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Александровой В.В. по доверенности Тихомиров Н.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Заочным решение Привокзального районного суда г. Тула от 9.01.2019 года исковые требования удовлетворены частично. Пункт 9.6. полиса страхования от несчастных случаев и болезней W0302/598/67384838 от 12.07.2018 года, заключенного между САО "ВСК" и Александровой В.В., в части указания о невозможности возврата части страховой премии по рискам 3.2.1.-3.2.2. признан недействительным. С САО "ВСК" в пользу Александровой В.В. в возмещение расходов по уплате страховой премии взыскано 86 780 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 45 890 руб., всего 137 670 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Александровой В.В. отказано. С САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 3103 руб. 40 коп.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить заочное решение Привокзального районного суда г. Тула от 9.01.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя Александровой В.В. по доверенности Тихомирова Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст. 4324 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Согласно ч.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 2.12.1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
В силу ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 12.07.2018 года между Александровой В.В. и ПАО "БИНБАНК" был заключен кредитный договор на сумму кредита 500 000 руб., на срок 84 месяца.
При кредитовании истица была застрахован в САО "ВСК" полис N от 12.07.2018 года по программе комбинированного страхования от несчастных случаев, болезни и потери дохода, страховая премия составила 100 000 руб. (по рискам, указанным в п. 3.1. полиса - 13 220 руб.; по рискам, указанным в п.3.2. полиса - 86 780 руб.).
Страховая премия в указанном размере была перечислена ответчику.
Согласно условиям страхования, указанным в полисе N, а именно пп. 9.6., при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора, часть страховой премии подлежит возврату. При этом, возврату подлежит часть страховой премии, а именно по рискам 3.1.1.-3.1.4., что составляет 13,22 % от общей суммы уплаченной страховой премии. По рискам 3.2.1.-3.2.2. возврат страховой премии не предусмотрен.
Александрова В.В. 19.07.2018 года обратилась в САО "ВСК" с заявлениями о расторжении договора страхования и о возврате ей уплаченной страховой премии в размере 100 000 рубл.
Судом установлено, что страховщиком Александровой В.В. была возвращена страховая премия в сумме 13 220 руб. по риску страхования, предусмотренному п.3.1 договора страхования.
В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Согласно п. 4 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" требования настоящего Указания не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования:
- осуществление добровольного медицинского страхования иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации с целью осуществления ими трудовой деятельности;
- осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию;
- осуществление добровольного страхования, являющегося обязательным условием допуска физического лица к выполнению профессиональной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- осуществление добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 5 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п.6 Указания).
Пунктом 7 Указания установлено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п.1 настоящего Указания.
Разрешая заявленные требования о признании недействительным п. 9.6 договора страхования, исключающего возможность возврата страховой премии на основании п.4 Указания Центрального Банка РФ от 20.11.2016 года по риску, предусмотренному п.п. 3.2.1.-3.2.2. полиса страхования (возникновение необходимости оплаты медицинской помощи в Израиле и Германии в амбулаторных условиях, в условиях дневного стационара, в стационарных условиях), суд первой инстанции обоснованно учитывал, что п.4 названного Указания содержит такое исключение для возврата страховой премии как осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию.
Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент заключения договора страхования, истица не находилась за пределами территории Российской Федерации, а также не получала ранее какую-либо медицинскую помощь, подлежащую оплате, что является обязательным условием для применения п. 4 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 года N 3854-У, в связи с чем, включение ответчиком в условия страхования условий, о не возврате страховой премии согласно п. 4 Указания, является незаконным.
При этом судом первой инстанции также было принято во внимание, что Александрова В.В. является гражданкой Российской Федерации, лечиться за пределами Российской Федерации не планировала, с подобного рода заявлениями в страховую компанию не обращалась.
Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции достоверно было установлено, что в нарушение Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", являющегося обязательным для страховщика (ответчика), условия страхования, не содержат условия о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Условия возврата страховой премии согласно пп. 9.6. являются недействительными, не соответствующие действующему законодательству, т.к. п 4. Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 года N 3854-У содержит исчерпывающий перечень, в каких случаях страховая премия не подлежит возврату.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ответчиком не представлено доказательств того, что требования истца удовлетворены добровольно и страховая премия выплачена в полном объеме.
Таким образом, принимая во внимание, что п. 9.6 договора страхования признан недействительным, а иные основания для невозврата страховой премии не установлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховая премия в размере 86 780 руб., полученная САО "ВСК", подлежит возврату Александровой В.В.
Учитывая нормы гражданского законодательства, в т.ч. положения ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф в размере 45 890 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения по вышеизложенным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Привокзального районного суда г. Тула от 9.01.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САПО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
