Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-1043/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-1043/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,
при секретаре Карташовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 21 марта 2019г. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Туктаревой З.М. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 11 декабря 2018г., которым постановлено в удовлетворении иска Туктаревой З.М. к Хмельковой Д.А., Князевой Н.А., Халезиной Н.Л., Катаевой И.Л., Волосковой Т.В., Вьюговой Н.А., редакции газеты "Омутнинские вести+", ООО "Омутнинские вести+" о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Туктарева З.М. обратилась в суд с иском к Хмельковой Д.А., Князевой Н.А., Халезиной Н.Л., Катаевой И.Л., Волосковой Т.В., Вьюговой Н.А., редакции газеты "Омутнинские вести+" о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указав, что <дата>. в газете "Омутнинский вести+" опубликована статья "<данные изъяты>", вся информация, указанная в статье, является порочащей, так как утверждает неправильное, неэтическое поведение при осуществлении ею профессиональной, педагогической деятельности, профессиональную недобросовестность, умаляет ее личностные качества, искажает черты характера. Статья носит угрожающий, шантажирующий характер, преследуется определенная цель: "<данные изъяты>!". Ответчики нарушили нематериальные блага истца, охраняемые законом, в виде чести и достоинства, причинили моральный вред. Просила признать не соответствующими действительности сведения, указанные в исковом заявлении, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчиков опровергнуть сведения, опубликованные в статье; взыскать с Халезиной Н.Л., Катаевой И.Л., Хмельковой Д.А., Волосковой Т.В., Князевой Н.А., Вьюговой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.; взыскать с редакции газеты "Омутнинские вести+" компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы за уплату госпошлины в сумме 300 руб.
Протокольным определением суда от 11 декабря 2018г. по ходатайству редакции газеты "Омутнинские вести +" к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Омутнинские вести +".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Туктарева З.М. просит решение отменить, принять новое. В обоснование жалобы приведены аналогичные доводы указанным в исковом заявлении. Ссылается на то, что судом не принято достаточных действий для выяснения всех значимых обстоятельств по делу, при разрешении спора не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005г., а также показатели итоговой государственной аттестации обучающихся русскому языку и литературе у истца, не приняты во внимание представленные истцом многочисленные дипломы, грамоты, благодарности за успешную подготовку школьников к олимпиадам, конкурсам, фестивалям. Полагает, что фразы о невыполнении в полной мере истцом своих профессиональных обязанностей и утрате доверия родителей и учеников, содержащиеся в статье, суд определилкак основанные на субъективной оценке ответчиков способностей и умений учеников, а не истца. Считает, что письмо от <дата>. Отдела Восточного образовательного округа Министерства образования Кировской области не относится к рассматриваемому спору. Суд не дал оценку фрагменту статьи о том, что <данные изъяты>. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца о вызове свидетелей, об истребовании доказательств, о проведении экспертиз, при этом удовлетворил все ходатайства, заявленные ответчиками. Указывает, что была лишена возможности изучить возражения ответчиков и высказать свое мнение по ним. Полагает, что судом в качестве доказательства принят поддельный протокол заседания N ОРК от <дата>. Считает, что редакция газеты напечатала материал, не проверив содержащуюся в нем информацию.
В письменных возражениях Хмелькова Д.А., Князева Н.А., Халезина Н.Л., Катаева И.Л., Волоскова Т.В., Вьюгова Н.А., ООО "Омутнинские вести+" просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав Туктареву З.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства и деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений ответчиками.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>. в газете "Омутнинские вести+" опубликована статья "<данные изъяты>", авторами статьи указаны представители Общешкольного родительского комитета Вьюгова Н.А., Хмелькова Д.А., Князева Н.А., Халезина Н.Л., Катаева И.Л., Волоскова Т.В.
Указанная статья опубликована в средстве массовой информации, поэтому факт распространения сведений, об опровержении которых просил истец, суд правильно счел доказанным.
Проанализировав содержание каждой фразы из числа оспариваемых, суд верно сопоставил смысловое содержание высказываний с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность.
Данные критерии приведены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в частности указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом сделан правильный вывод о том, что информация, изложенная в указанной статье, а именно: "<данные изъяты>"; "<данные изъяты> "<данные изъяты>" является сведениями о фактах, утверждениями.
Судом обосновано установлено, что указанные факты, утверждения соответствуют действительности, поскольку подтверждаются следующими доказательствами: решением Омутнинского районного суда Кировской области от 26 февраля 2018г.; приказами работодателя истца о наложении дисциплинарных взысканий от <дата>. N, от <дата>. N, от <дата>. N; информацией МКОУ СОШ N г.Омутнинска о результатах пробного экзамена по <данные изъяты> в <дата>; справками по итогам проверок работы истца от <дата>., от <дата>.; письмом от <дата>. Отдела Восточного образовательного округа Министерства образования Кировской области.
Иные фрагменты статьи, указанные истцом в исковом заявлении, являются оценочным мнением авторов статьи, которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, они не могут признаваться распространением сведений согласно статьей 152 ГК РФ, именно поэтому они не являются предметом судебной защиты в соответствии со статьи 152 ГК РФ.
Данный вывод суда соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Как видно из статьи, в ней также содержится просьба: "<данные изъяты>!".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что данные сведения выражают субъективное мнение авторов статьи.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Данный вывод основан на доказательствах, которым судом была дана надлежащая оценка по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда. Все выводы решения мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права, поэтому апелляционная коллегия с ними согласна.
В жалобах апеллянт фактически повторяет позицию, излагавшуюся ей при рассмотрении дела. Ее доводам дана оценка в решении, с которой судебная коллегия согласна.
При разрешении спора суд верно исходил из того, что истец доказывает факт распространения и порочащий характер сведений, а ответчики - соответствие распространенных сведений действительности. Проанализировав содержание публикации и высказываний, суд не усмотрел в тексте утверждений о фактах, которые бы порочили честь и достоинство истца, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омутнинского районного суда Кировской области от 11 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
