Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2019 года №33-1043/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33-1043/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Злобиной Э.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27 февраля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Голомедова О.С. и его представителя Антропова Н.В. на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 ноября 2018 года, которым заявление представителя ответчика Голомедова Олега Сергеевича - Антропова Николая Викторовича о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Голомедова Олега Сергеевича взысканы расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу N 2-827/2018 по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Голомедову Олегу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственному органу (в порядке регресса) 7000 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ответчика Голомедова О.С. - Антропов Н.В. 31.07.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - истец, РФ в лице МВД РФ) сумму судебных расходов 100000 рублей, в том числе: на оплату услуг представителя 50000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, понесенных в рамках гражданского дела по иску РФ в лице МВД РФ к Голомедову О.С. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственному органу (в порядке регресса).
05.09.2018 представитель ответчика Голомедова О.С. - Антропов Н.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - истец, РФ в лице МВД РФ) сумму судебных расходов 15000 рублей, в том числе: на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, составление и подачу возражений на жалобу в размере 7500 рублей, понесенных в рамках рассмотрения апелляционной жалобы РФ в лице МВД РФ на решение по гражданскому делу по иску РФ в лице МВД РФ к Голомедову О.С. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственному органу (в порядке регресса).
Ответчик Голомедов О.С. в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по УР в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено отсутствие ответчика, представителя третьего лица.
Представитель истца Шабалин Е.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. Учитывая объем оказанных представителем ответчику услуг, характер спора, считал размер судебных расходов чрезмерным, превышающим разумные пределы. Полагал, что оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Голомедов О.С. и его представитель Антропов Н.В. просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Вопрос о компенсации морального вреда не рассмотрен судом по существу. Сумма расходов по оплате услуг представителя необоснованно занижена
Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 07.06.2018исковые требования Российской Федерации в лице МВД РФ к Голомедову О.С. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственному органу (в порядке регресса), оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 18.07.2016решение оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик указал, что понес расходы на общую сумму 100000 рублей, в том числе: на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и моральный вред в размере 50000 рублей.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей стороной ответчика представлен договор на оказание юридических услуг от 02.01.2018.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 02.01.2018, заключенному между Антроповым Н.В. (исполнитель) и Голомедовым О.С. (заказчик), исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела по иску МВД РФ к Голомедову О.С. в порядке регресса (п. 1.1.1); ознакомление с материалами дела по иску ИП Баклушинского к МВД РФ о взыскании причиненного ущерба (п. 1.1.2); составление и подача отзыва на исковое заявление (п. 1.1.3); представление интересов Голомедова О.С. в суде 1-й инстанции по иску МВД (п. 1.1.4).В пункте 3.1 договора указано, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с п.п. 1.1.1-1.1.2 составляет 20000 рублей, стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с п. 1.1.4 договора составляет 30000 рублей (п.3.2).
Денежные средства в размере 50000 рублей получены Антроповым Н.В., о чем имеется указание в договоре.
Кроме того, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции, в том числе: на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, составление и подачу возражений на жалобу в размере 7500 рублей. В обоснование понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 30.07.2018, акт об оказании услуг от 03.09.2018.
Из содержания договора об оказании юридических услуг от 30.07.2018 следует, что Антропов Н.В. (исполнитель) оказывает Голомедову О.С. (заказчику) следующие юридические услуги: составление возражений на апелляционную жалобу, подача возражений в суд (п. 1.1.1), представление интересов заказчика в Верховном Суде УР (п. 1.1.2).
Договором предусмотрено, что Антроповым Н.В. от Голомедова О.С. получено в счет оплаты по договору 15000 рублей.
Актом об оказании услуг от 03.09.2018 установлено, что услуги по договору от 30.07.2018 Антроповым Н.В. Голомедову О.С. оказаны в полном объеме, претензий стороны не имеют.
Разрешая требования заявителя о возмещении судебных расходов, суд счел их обоснованными и, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, пришел к верному выводу об их удовлетворении. Принимая во внимание сложность дела, характер и объем проделанной представителем ответчика работы, заявление стороны истца о несоразмерности понесенных расходов, требования разумности и справедливости, учитывая реальные затраты времени на участие представителя ответчика в деле, суд снизил размер судебных расходов до 7000 рублей, из расчета 1000 рублей на ознакомление представителя ответчика с материалами дела, 4000 рублей за предоставление интересов ответчика в суде первой инстанции, 1000 рублей за подготовку и подачу возражений на апелляционную жалобу и 1000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Исходя из пунктов 12, 13 названного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 23.06.2016 N 1218-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Соотнося заявленную заявителем сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом выполненной представителем работы по представительству в суде, подготовке искового заявления и иных процессуальных документов, количество затраченного на это времени, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, а также учитывая результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает взысканный судом в пользу Голомедова О.С. по делу размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей соответствующим принципу разумности и справедливости.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полном объеме учел все предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения с учетом требований разумности и справедливости.
На основании изложенного, с учетом приведенных выше норм и разъяснений, ссылки в жалобе на значительное уменьшение размера представительских расходов признаются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что вопрос о компенсации морального вреда не рассмотрен судом по существу, подлежат отклонению.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов в виде морального вреда в размере 50000 рублей, суд первой инстанции правильно указал, что моральный вред не может быть отнесен к судебным расходам, предусмотренным ст.88 ГПК РФ, оснований для взыскания морального вреда в рамках рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов не имеется.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка