Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1043/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 33-1043/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Алексеевой О.Б. и Мацкив Л.Ю.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санжиевой Туяны Бальжинимаевны к Миронову Александру Александровичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков, взыскании стоимости автомобиля и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Миронова Александра Александровича на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 24 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя Миронова А.А. - Гуреева К.Е., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миронова Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Осипов А.А. Дело N 33-1043/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2019 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Алексеевой О.Б. и Мацкив Л.Ю.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санжиевой Туяны Бальжинимаевны к Миронову Александру Александровичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков, взыскании стоимости автомобиля и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Миронова Александра Александровича на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 24 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя Миронова А.А. - Гуреева К.Е., судебная коллегия
установила:
Санжиева Т.Б., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Миронову А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля "Toyota Premio", гос. рег. знак ..., от 22.07.2017г., взыскании стоимости автомобиля 395 000 руб., убытков в размере 2377,96 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб., указав, что несмотря на отказ МРЭО ГИБДД в регистрации приобретенного у ответчика автомобиля ввиду возбуждения уголовного дела, изъятии транспортного средства, ответчик отказался в добровольном порядке расторгать соглашение, возвращать ей уплаченные за автомобиль и за полис ОСАГО денежные средства, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истица не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Миронов А.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что он спорный автомобиль приобрел на авторынке в 2016 году у Полютовой Г.И., об изменении маркировочных данных на транспортном средстве ему не было известно, стоимость переданного по спорному соглашению истице автомобиля составляла 10000 руб., которые он вернуть не возражает.
Третьи лица - Полютова Г.И., ОМВД России по Иволгинскому району Республики Бурятия в судебное заседание не явились, последний в письменном отзыве указал, что при регистрации спорного транспортного средства за ответчиком Мироновым А.А. в 2016 году признаков подделки и изменения маркировочных данных не было выявлено.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24.09.2018г. договор купли-продажи автомобиля "Toyota Premio", гос. рег. знак ..., от 22.07.2017г. заключенный между Мироновым А.А. и Санжиевой Т.Б. расторгнут.
С Миронова А.А. в пользу Санжиевой Т.Б. взыскана стоимость автомобиля в размере 378000 руб., в возмещение убытков - 2377,96 руб., 1000 руб. в возмещение судебных расходов.
С Миронова А.А. в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 6303,78 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Миронов А.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Миронова А.А. - Гуреев К.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Санжиева Т.Б., Миронов А.А., а так же третьи лица - Полютова Г.И., ОМВД России по Иволгинскому району Республики Бурятия, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, Миронов А.А. и ОМВД России по Иволгинскому району Республики Бурятия ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения представителя Миронова А.А. - Гуреева К.Е., определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснение представителя Миронова А.А. - Гуреева К.Е., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и иных в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.2).
Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).
В силу п.2 ст.475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружении неустранимых недостатков), которые не были оговорены продавцом.
Из материалов дела следует, что 22.07.2017г. истица заключила с Мироновым А.А. договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Санжиева Т.Ю. приобрела у ответчика автомобиль "Toyota Premio", 2002 года выпуска, гос. рег. знак ... с номером двигателя ..., номером кузова ....
28.07.2017г. Санжиева Т.Ю. обратилась в подразделение ГИБДД с заявлением о регистрации указанного автомобиля, однако должностным лицом ГИБДД было принято решение об отказе в осуществлении регистрационного действия в связи с тем, что номер кузова транспортного средства нанесен не заводским способом.
24.08.2017г. по данному факту дознавателем отдела дознания ОП N2 УМВД России по г. Улан-Удэ возбуждено уголовное дело, автомобиль изъят и помещен на спецстоянку.
22.09.2017г. производство дознания приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ).
Согласно проведенному в рамках проведения дознания экспертному исследованию в месте нанесения маркировочного обозначения "..." (стенка воздухопритока в моторном отсеке слева (по ходу движения) автомобиля) выявлены признаки изменения маркировочного обозначения. Данная идентификационная маркировка была произведена путем демонтажа (вырезания) целиком маркируемого элемента кузова с нанесенными знаками первичной идентификационной маркировки и монтажом на его место элемента кузова с соответствующим количеством знаков вторичной маркировки, последующей окраской знаков вторичной маркировки под цвет лакокрасочного покрытия кузова, перемонтажом заводской таблички.
В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется путем их регистрации.
Согласно п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008. N1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство.
Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090, установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.
Учитывая, что Миронов А.А. продал Санжиевой Т.Б. товар, имеющий существенный (неустранимый) недостаток, ввиду которого он не пригоден для использования, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истицы о расторжении договора.
С целью установления подлинности представленного истицей договора купли-продажи, где цена автомобиля установлена в сумме 395000 руб., определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 06.02.2018г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Союз-Гарант".
Согласно заключения эксперта N11 от 07.05.2018г. подпись от имени Миронова А.А. на договоре купли-продажи с ценой в 395 000 руб. выполнены не им самим, а другим лицом.
Согласно п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса.
Согласно п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В соответствии с заключением судебно-оценочной экспертизы действительная (рыночная) стоимость марки "Toyota Premio", 2002 года выпуска, в исправном состоянии, при наличии пробега в 200-230 тыс. км. в Республике Бурятия могла быть 378 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции взыскал указанную сумму в пользу Санжиевой Т.Б., а также сумму страховой премии по договору ОСАГО в размере 2377,96 руб.
При этом представленный ответчиком договор купли-продажи спорного автомобиля от 22.07.2017г. с указанием на стоимость последнего в сумме 10000 руб. был оценен судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ и обоснованно принято во внимание отсутствие безусловных доказательств передачи именно этой суммы при очевидном её несоответствии рыночной стоимости названного транспортного средства.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль был приобретен Санжиевой Т.Б. за 10000 руб. свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миронова Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
