Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 марта 2019 года №33-1043/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2019 года Дело N 33-1043/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Подшиваловой Н.С.,
судей Карабельского А.А., Погореловой Е.А.,
при секретаре Питаевой Д.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 марта 2019 г. гражданское дело по иску Нагаева А.Л. к Военному комиссариату Забайкальского края, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Управлению Кадров ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", ФКУ "Управление финансового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании незаконными действий в отказе в праве назначения пенсии, признании права на назначение пенсии за выслугу лет,
по частной жалобе представителя ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" Лебедева С.Г.
на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 25 октября 2018 г., которым постановлено:
Заявление Нагаева А.Л. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Нагаева А.Л. к Военному комиссариату Забайкальского края, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Управлению Кадров ФКУ "Объединенного стратегического командования Восточного военного округа", ФКУ "Управление финансового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании незаконными действий в отказе в праве назначения пенсии, признании права на назначение пенсии за выслугу лет удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" и ФКУ "Управление финансового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю солидарно в пользу Нагаева А. Л. судебные расходы в размере 25 000 руб.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с иском к Отделу Военного комиссариата Забайкальского края по г. Чите, просил признать незаконными действия ответчика по отказу в назначении пенсии за выслугу лет, признать за ним право на назначение пенсии за выслугу лет (т. 1 л.д. 6-12).
В ходе судебного разбирательства определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", ФКУ "Управление финансового обеспечения" Министерства Обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю, Управление Кадров ФКУ "Объединенного стратегического командования Восточного военного округа", Военный комиссариат Забайкальского края (т. 1 л.д. 81, 103, 133).
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 27.04.2017 исковые требования Нагаева А.Л. удовлетворены частично. За истцом признано право на назначение пенсии за выслугу лет на военной службе (т. 1 л.д. 172-180).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05.10.2017 решение Ингодинского районного суда г. Читы от 27.04.2017 оставлено без изменения (т.2 л.д.36-42).
31.07.2018 Нагаев А.Л. в лице представителя по доверенности Усенко В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных истцом в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также на оформление нотариально удостоверенных доверенностей в сумме 2 400 руб. Всего просил взыскать с ответчиков в свою пользу 32 400 руб. (т. 2 л.д.48-49).
Судом постановлено приведенное выше определение (т. 2 л.д. 138-140).
В частной жалобе представитель ответчика ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" по доверенности Лебедев С.Г. просит определение суда отменить и рассмотреть заявление по существу. Указывает, что из представленных в материалы дела договоров об оказании услуг не следует, что юридические услуги были оказаны истцу в связи с рассмотрением вышеназванного гражданского дела. Полагает взысканную судом сумму на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной, определенной без должной оценки характера и категории спора, объема проделанной представителем работы. Ссылаясь позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что расходы на оформления доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании (т. 2 л.д. 160-162).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ингодинского районного суда г. Читы от 27.04.2017 исковые требования Нагаева А.Л. о признании незаконными действий по отказу в признании права на назначение пенсии за выслугу лет удовлетворены частично. За истцом признано право на назначение пенсии за выслугу лет на военной службе (т. 1 л.д. 172-180).
Интересы истца Нагаева А.Л. по указанному гражданскому делу на основании нотариально удостоверенных доверенностей от <Дата>, <Дата> представлял Усенко В.А. (л.д.50-51).
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Нагаев А.Л. представил договоры об оказании юридических услуг N от <Дата>, заключенный с ООО <данные изъяты>", и N от <Дата>, заключенный с ИП Усенко А.Л., согласно которым истец понес судебные расходы на общую сумму 30 000 руб. (20 000 и 10 000 руб. по каждому договору соответственно) (т. 2 л.д. 52-53).
Согласно представленным в материалы дела квитанциям от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> обусловленные названными договорами денежные средства в общем объеме 30 000 руб. были оплачены Нагаевым А.Л. в полном объеме (т. 2 л.д. 54).
Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден документально.
При этом ссылку в частной жалобе на то, что из представленных договоров не следует, что юридические услуги были оказаны истцу в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, судебная коллегия отклоняет как несостоятельную.
Стороны поименованных выше договоров об оказании юридических услуг исполнили их условия. Нагаевым А.Л. в качестве подтверждения оплаты услуг представлены соответствующие квитанции, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам по делу, факт оказания юридических услуг истцу его представителем Усенко В.А. подтверждается материалами дела. Кроме того, на наличие в производстве судов иного гражданского дела с участием истца и его представителя, где истцом был поставлен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя согласно представленным договорам, в своей жалобе ответчик не ссылается.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований считать представленные Нагаевым А.Л. доказательства в подтверждение несения расходов недопустимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд определилразмер данных расходов в общей сумме 25 000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным.
Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, сложившейся судебной практикой по данной категории дел и количества судебных заседаний.
При решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции не учел вышеприведенные обстоятельства, что привело к чрезмерно завышенному взысканию судебных расходов. При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчики возражали относительно размера расходов на оплату услуг представителя, указывая, в том числе, на соблюдение принципа разумности.
С учетом изложенного, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, частичным удовлетворением исковых требований, учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, количества затраченного времени, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, до 15 000 руб., из расчета 10 000 руб. за участие в суде первой инстанции и 5 000 руб. в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, представления.
Под интересами законности, которые дают суду основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ следует понимать, в том числе, необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального права в целях защиты прав и законных интересов семьи, материнства, отцовства, детства, неопределенного круга лиц в случае необходимости охранения правопорядка.
Судебная коллегия находит, что такие основания по настоящему делу имеются, и считает возможным и необходимым при рассмотрении частной жалобы ответчика ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в целях обеспечения исполнения определения суда выйти за пределы ее доводов.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей, в том числе, вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких истцов/ответчиков в солидарном порядке.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства применения издержек связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю" в солидарном порядке, сославшись на то обстоятельство, что ответчики являются юридическими лицами.
Исходя из характера разрешенного судом спора, с учетом материального правоотношения, сложившегося между сторонами, оснований полагать, что ответчики в данном случае являются солидарными должниками, не имеется. Кроме того, из материалов дела видно, что исковые требования истца Нагаева А.Л. удовлетворены к ответчику ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа".
В связи с изложенным, принятое по делу определение надлежит изменить, изложив абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции:
"Взыскать с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в пользу Нагаева А. Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб."
Доводы жалобы в остальной части не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.
Ссылка в частной жалобе на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1, в той части, что расходы на оформления доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, судебной коллегией отклоняется, поскольку из обжалуемого определения следует, что в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оформление нотариально удостоверенных доверенностей истцу было отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ингодинского районного суда г. Читы от 25 октября 2018 г. изменить.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в пользу Нагаева А. Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб."
Председательствующий Н.С. Подшивалова
Судьи А.А. Карабельский
Е.А. Погорелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка