Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 03 июля 2018 года №33-1043/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2018 года Дело N 33-1043/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
03 июля 2018 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Мурина В.А.,
судей Игошина В.Е., Анашкиной М.М.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 06 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО о взыскании задолженности с приложенными к нему документами, возвратить истцу.
Разъяснить заявителю право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, к мировому судье, с соблюдением правил подсудности.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ" ) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору (****) от 04.05.2011 в сумме 54 090,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 1 822,70 руб.
Определением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 06.04.2018 указанное исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 1.1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, и решении вопроса о принятии искового заявления к производству.
Указывается, что поскольку между сторонами имеется спор о праве ввиду предъявления требований о досрочном взыскании задолженности, процентов и штрафных санкций, размер которых может быть уточнен в ходе рассмотрения дела и с которыми может быть не согласен ответчик, заявитель не лишен возможности обратиться в районный суд с указанными требованиями, но в порядке искового производства.
В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные истцом требования, основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, поэтому подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).
Дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи (п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ)
Поскольку требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности с ФИО по кредитному договору в сумме 54090,06 руб. основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает предельного размера, установленного статьей 121 ГПК РФ, судья обоснованно возвратил исковое заявление, так как возникший спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Доводы частной жалобы о том, что между сторонами имеется спор о праве ввиду предъявления требования о досрочном взыскании задолженности, процентов и штрафных санкций, не могут повлечь отмену определения.
Согласно ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе, в числе прочего указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, взыскатель в порядке приказного производства не лишен права заявить требования как о досрочном исполнении договора, так и о взыскании неустойки, предусмотренной договором.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сведения об оспаривании должником договора и размера кредитной задолженности отсутствуют, размер задолженности, в том числе неустойки, а также основания для взыскания задолженности подтверждаются приложенными к иску документами.
Учитывая изложенное, оснований для вывода о наличии спора между взыскателем и должником на стадии принятия заявления не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения суда о возврате искового заявления.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.



Председательствующий:





В.А. Мурин






Судьи:






В.Е. Игошин


М.М. Анашкина




Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка