Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июня 2018 года №33-1043/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 33-1043/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2018 года, которым постановлено:
иск Хлебникова Н. П. удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Хлебникова Н. П. страховое возмещение в размере 49521 рубля 14 копеек, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку 3000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 5000 рублей, в возмещение нотариальных расходов 780 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в бюджет муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в сумме 2435 рублей 63 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хлебников Н.П. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК"), в котором с учетом уточнений просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 49521 рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойку за период с 18 января 2018 года по 3 апреля 2018 года в размере 31037 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, нотариальные расходы в размере 780 рублей, штраф в размере 24760 рублей 57 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Хлебникова Н.П. <...>, государственный регистрационный знак , были причинены механические повреждения. САО "ВСК", застраховавшее ответственность истца, куда истец обратился 20 декабря 2017 года, признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 11860 рублей, в том числе утрату товарной стоимости в размере 7860 рублей и расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей. Согласно заключению <...> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составила 49521 рубль 14 копеек; за оценку оплачено 10000 рублей. 26 января 2018 года Хлебников Н.П. направил в САО "ВСК" претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, расходов по составлению претензии, нотариальных расходов. Письмом от 2 февраля 2018 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием представленного расчета "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года (далее Единая методика). В связи с нарушением прав истца с ответчика подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. В нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО") Хлебников Н.П. не предоставил транспортное средство на ремонт по выданному направлению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Хлебников Н.П., представитель ответчика САО "ВСК", третье лицо Красилов Ю.И. и представитель третьего лица ООО "Зетта Страхование" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав третье лицо Хлебникова В.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хлебников Н.П. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак
18 декабря 2017 года у д. N 27 по ул. Й.Кырля г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является Красилов Ю.И., управлявший автомашиной <...>, государственный регистрационный знак
Автогражданская ответственность Хлебникова Н.П. застрахована в САО "ВСК", Красилова Ю.И. - в ООО "Зетта Страхование".
18 декабря 2017 года между истцом и <...> заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара, расходы истца по которому составили 4000 рублей.
20 декабря 2017 года Хлебниковым Н.П. в адрес САО "ВСК" направлено заявление о выплате страхового возмещения; 28 декабря 2017 года - заявление о выплате утраты товарной стоимости.
24 января 2018 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 11860 рублей, включая утрату товарной стоимости и расходы на услуги аварийного комиссара.
Согласно заключению <...> от 25 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составила 49521 рубль 14 копеек. За оценку истцом оплачено 10000 рублей. 26 января 2018 года истцом направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки.
Письмом от 2 февраля 2018 года страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований, указав, что расхождение в результатах расчетов размера расходов по результатам рецензирования технической экспертизы и результаты расчета, на основании которого осуществлен первичный размер выплаты страхового возмещения, находятся в пределах статистической достоверности, предусмотренных п. 3.5 Единой методикой.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком нарушены обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Хлебников Н.П. не предоставил транспортное средство на ремонт по выданному направлению, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Хлебников Н.П. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая 20 декабря 2017 года. Автомобиль истца был осмотрен 20 и 21 декабря 2017 года. Заключение о стоимости ремонта автомашины составлено 23 декабря 2017 года и 5 января 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Хлебникова Н.П. определена страховщиком в размере 41400 рублей; утрата товарной стоимости - 7860 рублей. Направление на ремонт выдано истцу 7 февраля 2018 года, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".
Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно установив, что ответчиком были нарушены сроки выдачи направления на ремонт и у истца появилось право требовать взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты, взыскал с САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в денежном эквиваленте, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, а сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
А.Д. Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка