Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2018 года №33-1043/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2018 года Дело N 33-1043/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Долматова М.В.,
при секретаре Гуцал Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2018 года,
заслушав доклад судьи суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Фидэм" обратилось с иском к Косачеву Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки.
В обоснование иска указано, что 21 октября 2014 года между ООО "За15минут" и Косачевым А.В. заключен договор займа, по которому ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> с условием их возврата до 5 ноября 2014 года и уплаты за пользование денежными средствами 2% в день от суммы займа по 5 ноября 2014 года и 3 % в день от суммы непогашенной части займа, начиная с 6 ноября 2014 года и по день фактического погашения задолженности, а также неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий договора в размере <данные изъяты> На 5 ноября 2014 года обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. На основании заключенного с ООО "За15минут" договора N об уступке права (требования) от 18 августа 2014 года право требования задолженности по договору займа перешло к ООО "Фидэм". В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 4 000 руб, проценты за пользование займом с 22 октября 2014 года по 5 ноября 2014 года из расчета 2% в день от суммы займа в размере 1 200 руб, проценты из расчета 3% от суммы займа, начиная с 6 ноября 2014 года по 31 декабря 2016 года в размере 94 440 руб, неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере 300 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 198 руб 20 коп.
Определением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "За 15минут".
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Косачев А.В. факта заключения договора микрозайма и получения денежных средств не оспаривал. С размером долга согласился, просил снизить размер процентов, требуемых к взысканию ввиду их чрезмерности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "Фидэм" и представителя третьего лица ООО "За 15 минут".
Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично, с Косачева А.В. в пользу ООО "Фидэм" взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 7 357 руб 97 коп по состоянию на 31 декабря 2016 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Фидэм" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с порядком исчисления судом процентов за пользование займом за период с 6 ноября 2014 года по 31 декабря 2016 года, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки в размере 21,57 % годовых, ссылаясь на свободу договора и на отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 октября 2014 года ООО "За15минут" (займодавец) и Косачев А.В. (заемщик) заключили договор займа N, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до 5 ноября 2014 года под 2 % в день от суммы займа, начиная со дня, следующего за днем его выдачи, и по 5 ноября 2014 года включительно, а в случае непогашения займа или его части в срок - под 3 % в день от суммы непогашенной части займа, начиная с 6 ноября 2014 года и по день фактического погашения задолженности. Кроме того, в соответствии с пунктом 12 настоящего договора в случае неуплаты суммы займа в полном объеме и процентов в установленный срок заемщик должен уплатить займодавцу неустойку в размере <данные изъяты>
В установленный срок обязательства по договору займа Косачевым А.В. не были исполнены, 9 ноября 2014 года право требования задолженности по указанному договору займа перешло к истцу на основании договора N 1 об уступке права (требования),заключенного с ООО "За15минут" от 18 августа 2014 года, о чем в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, до полного погашения займа.
Разрешая спорные правоотношения сторон и руководствуясь положениями статей 309, 310, 807 - 810 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Косачева А.В. в пользу истца суммы займа в размере основного долга в размер <данные изъяты>, процентов за пользование им с 22 октября 2014 года по 5 ноября 2014 года из расчета 2 % в день от суммы займа, что составляет <данные изъяты>, неустойки за несвоевременную оплату процентов в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование суммой займа за период с 6 ноября 2014 года по 31 декабря 2016 года, что в апелляционной жалобе не оспаривается.
Не соглашаясь с выводами суда об исчислении процентов за пользование займом за период с 6 ноября 2014 года по 31 декабря 2016 года исходя из средневзвешенной процентной ставки Банка России в размере 21,57 % годовых, в апелляционной жалобе представитель ООО "Фидэм" полагает о наличии оснований для взыскания с должника процентов за указанный период в полном объеме, установленном условиями договора займа, исходя из процентной ставки 1 095 % годовых.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности), пунктом 4 части 1 статьи 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Как следует из условий договора займа от 21 октября 2014 года, он был заключен между ООО "За15минут" и Косачевым А.В. на срок 15 календарных дней, то есть, является договором краткосрочного займа сроком до одного месяца.
Как правильно указал суд первой инстанции, к спорным правоотношениям сторон не подлежали применению положения пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, поскольку на момент заключения договора микрозайма от 21 октября 2014 года настоящие положения не действовали.
Приняв во внимание, что договор микрозайма был заключен сторонами до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма в 21,57 % годовых.
Выводы суда первой инстанции постановлены с учётом существа законодательного регулирования договоров микрозайма, по которым предоставляются займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Приведенная позиция суда первой инстанции согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 августа 2017 года N.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка