Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 апреля 2018 года №33-1043/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2018 года Дело N 33-1043/2018



г. Мурманск


17 апреля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Захарова А.В.




судей


Койпиш В.В.




Екимова А.А.




при секретаре


Леметти Б.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой Евгении Анатольевны к Сычевой Наталье Николаевне о признании трудового договора незаключенным,
по апелляционной жалобе Прокофьевой Евгении Анатольевны на решение Полярного районного суда Мурманской области от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Прокофьевой Евгении Анатольевны к Сычевой Наталье Николаевне о признании трудового договора незаключенным, отказать.".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Прокофьевой Е.А. и ее представителя Бережной Е.К., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Прокофьева Е.А. обратилась в суд с иском к Сычевой (до регистрации брака - Д) Н.Н. о признании трудового договора незаключенным.
В обоснование заявленных требований указала, что 25 сентября 2014 года, являясь единственным учредителем ООО "***", она обратилась к ответчику для заключения договора на оказание услуг поведению бухгалтерского отчетности Общества. В период с октября по конец декабря 2014 года она передавала ответчику первичную документацию для формирования бухгалтерской отчетности четырех организаций, однако, последняя со своими обязанностями по оказанию услуг не справлялась, в связи с чем, возникшие между ними договорные отношения были расторгнуты.
Полагая, что между ней и ответчиком сложились не трудовые, а гражданско-правовые отношения, поскольку фактически трудовой договор между ними не заключался, ответчик к исполнению трудовых обязанностей не приступила, просила суд признать подписанный между ней и ответчиком трудовой договор от 25 сентября 2014 года незаключенным и недействительным, а также признать его договором возмездного оказания услуг.
В судебное заседание истец Прокофьева Е.А. и ее представитель Бережная Е.К. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Ответчик Сычева (до смены фамилии - Д) Н.Н. в судебное заседание также не явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Прокофьева Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является формальным, основанным лишь на документах, содержащихся в судебных решениях по спору между теми же сторонами о взыскании невыплаченного заработка, и принято без исследования представленных суду новых обстоятельств и доказательств.
Решение суда вынесено в отсутствие документов, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком трудовых обязанностей в рамках спорного трудового договора (прохождение обучения в спорный период, а также работа по агентскому договору в иных организациях), которые были запрошены судом во исполнение ее ходатайства об истребовании доказательств по делу.
Также судом не было учтено, что в спорный период ответчик находилась на учебной сессии, в связи с чем не могла фактически исполнять трудовые обязанности по договору с ООО "***".
Полагает, что наличие либо отсутствие возникших между ней и ответчиком трудовых отношений не являлось предметом доказывания ни в ходе проводимого в отношении нее уголовного судопроизводства по факту невыплаты Д заработной платы, ни при рассмотрении гражданских споров между сторонами. Факт трудовых отношений между Д и ООО "***" ни одним судебным постановлением, на которые суд ссылается при вынесении оспариваемого решения, не установлен
Выводы суда в части срока исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым требованием полагает необоснованными, поскольку ответчиком ходатайство о пропуске данного срока не заявлялось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Сычева Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.
Судебная коллегия в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В соответствии с частями 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2014 г. между ООО "***" в лице директора Прокофьевой Е.А., которая являлась также на этот момент единственным учредителем данного Общества, и Д (после регистрации брака 27 августа 2016 года - Сычевой) Н.Н. заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Тот факт, что на основании данного трудового договора между его сторонами возникли именно трудовые, а не гражданско-правовые правоотношения, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решением Полярного районного суда Мурманской области от 07 сентября 2015 г. (с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 декабря 2015 г.) по делу N * года по иску Д к ООО "***" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении записей в трудовую книжку, предоставлении справок 2-НДФЛ, а также приговором мирового судьи судебного участка N 3 Александровского судебного района от 23 мая 2016 г. о признании Прокофьевой Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ("невыплата заработной платы").
Так, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно установил, что сложившиеся между сторонами отношения не отвечают признакам гражданско-правового договора, поскольку предметом данных отношений являлся не только конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы Д по должности в определенное работодателем время, что не отвечает признакам договора подряда либо договора возмездного оказания услуг.
Из названного выше приговора мирового судьи также следует наличие между ООО "***" в лице Прокофьевой Е.А. и Д именно трудовых, а не иных правоотношений.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого трудового договора от 25 сентября 2014 г. не заключенным.
При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период ответчик к фактическому исполнению трудовых обязанностей в ООО "***" не приступала, поскольку в данное время находилась на сессии в учебном заведении, а также осуществляла работу по агентскому договору в иных организациях ООО "***" и АО "***", судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы правового значения не имеют, приводились истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Как правильно указал суд первой инстанции, законодательством ограничения в части заключения одним и тем же физическим лицом нескольких гражданско-правовых либо трудовых договоров с различными работодателями не предусмотрены. Не установлено и ограничений на прохождение обучения работника в высших учебных заведениях в период осуществления им трудовых отношений.
В заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердила составление письменного трудового договора с Д (ныне Сычевой) Н.Н. от 25 сентября 2014 г., который, со слов Прокофьевой Е.А., был подписан ею за ООО "***" и за Д Экземпляр трудового договора был предоставлен в Центр занятости населения.
В материалах гражданского дела N * имеется также копия приказа от 25.09.2014 о приеме Д. на работу в ООО "***" в качестве ***.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно был разрешен вопрос о применении последствий пропуска срока давности на обращение в суд с рассматриваемым требованием. Вопреки доводам жалобы, о применении данного срока было заявлено ответчиком Сычевой Н.Н. в ходатайстве от 22 декабря 2017 г. (л.д.59).
В целом в апелляционной жалобе истец Прокофьева Е.А. повторяет свою позицию в суде первой инстанции, которая являлась предметом проверки суда и получила надлежащую правовую оценку, а приведенные доводы не опровергают выводы суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьевой Евгении Анатольевны - без удовлетворения.



председательствующий:




судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка