Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 февраля 2018 года №33-1043/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2018 года Дело N 33-1043/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шипеевой Надежды Петровны к Данилову Дмитрию Радиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе Данилова Д.Р. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2017 года,
установила:
Шипеева Н.П. обратилась в суд с иском к Данилову Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать сумму ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля, в размере 228 980 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 540 руб.
Уточенные исковые требования мотивированы тем, что 22 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего возле д.20 по ул. Декабристов, г.Чебоксары, был поврежден автомобиль "марка" г.р.з.N. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновником ДТП является водитель автомобиля "марка 1", без государственного регистрационного знака, Данилов Д.Р., который нарушил требования п. 8.3 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП застрахована не была. Размер ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомашины "марка" г.р.з.N, с учетом судебной экспертизы составляет 228 980 руб. Истец до обращения в суд произвел оценку ущерба, обратившись к ИМ Маслову А.В. Стоимость оценочных услуг составила 5 000 руб.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2017 года постановлено:
Взыскать с Данилова Дмитрия Радиновича в пользу Шипеевой Надежды Петровны 228 980 руб. сумму материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства "марка" г.р.з.N, в результате дорожно-транспортного происшествия 22 января 2017 года; 5 000 руб. расходы по оценке ущерба; 5 540 руб. 40 коп. расходы по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Данилова Дмитрия Радиновича в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы от 26 октября 2017 года N2583/04-2 в размере 10 523 руб. 24 коп.
На указанное решение суда Даниловым Д.Р. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Данилов Д.Р. не явился, согласно правилам п.1 ст.165-1 ГК РФ он считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.
Представитель истца Шипеевой Н.П. Романов А.И. и третье лицо Шипеев А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Судом установлено, что 22 января 2017 года в районе дома 20 по ул. Декабристов г.Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "марка" г.р.з.N, принадлежащего истцу, под управлением Шипеева А.В., автомашины "марка 2" г.р.з.N, принадлежащей Волкову Ю.П. и под его управлением, и автомашины "марка 1", без государственного регистрационного знака, принадлежащего Жидкову Г.В., под управлением Данилова Д.Р., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 января 2017 года. В указанной справке о ДТП отражены механические повреждения, причиненные автомашине "марка" г.р.з.N.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22 января 2017 года Данилов Д.Р. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что, управляя автомашиной "марка 1", без государственного регистрационного знака, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству "марка 2" г.р.з.N и совершил столкновение с ним, в результате чего автомобиль "марка 2" г.р.з.N отбросило по инерции на автомашину "марка" г.р.з.N, с которой также произошло столкновение.
Доказательства наличия в действиях водителя Шипеева А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением вышеуказанных транспортных средств, суду первой инстанции не представлены, и судом такие обстоятельства не установлены.
Согласно представленному истцом экспертному заключению независимой технической экспертизы, подготовленному ИП Масловым А.В. от 01 февраля 2017 года N020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "марка" г.р.з.N, с учетом износа составила 168 600 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы N2583/04-2 от 26 октября 2017 года, подготовленному ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "марка" г.р.з.N, с учетом износа заменяемых деталей, на дату ДТП 22 января 2017 года, составляет 228 980 руб.
С учетом заключения судебной экспертизы истец увеличил исковые требования.
Разрешая заявленный спор и давая оценку действиям водителей, суд первой инстанции, оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2017 г. является водитель Данилов Д.Р., который в силу ст.1064 ГК РФ должен нести ответственность за причинение вреда.
Проанализировав заключение ИП Маслова А.В. от 01 февраля 2017 года N 020, заключение судебной экспертизы N2583/04-2 от 26 октября 2017 года ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, учитывая дорожную ситуацию, схему дорожно-транспортного происшествия, акт осмотра и фотографии места ДТП, поврежденного транспортного средства, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что аварийная ситуация была создана именно по вине Данилова Д.Р., нарушившего Правила дорожного движения РФ, его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.
Верно оценив представленные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, исходя из заключения судебной экспертизы N2583/04-2 от 26 октября 2017 года ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, как допустимого доказательства по делу, не оспоренного сторонами, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Данилова Д.Р. суммы ущерба в размере 228980 руб., расходов на составление отчета об оценке ущерба в размере 5000 руб.
Взыскание с ответчика судебных расходов также соответствует требованиям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Оспаривая решение, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что по его мнению, при принятии решения суд не учел грубую неосторожность третьего лица Шипеева А.В., припарковавшего автомашину в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена", считает, что в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен. В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Между тем, приведенные доводы не опровергают вывод суда о том, что ущерб автомобилю истца причинен именно по вине ответчика, при этом наличие грубой неосторожности в действиях истца, третьего лица по делу не усматривается.
Ответчик в жалобе ссылается на то, что автомобиль истца был припаркован после знака 3.27 "Остановка запрещена" в зоне его действия. Между тем, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия автомобиль "марка" г.р.з.N в момент ДТП не находился на проезжей части, а был припаркован на территории, обозначенной на схеме, как "парковка", в пределах ее границ и движению транспортных средств не препятствовал.
При этом в суде первой инстанции допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение Шипеевым А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающих порядок парковки автомобилей, наличие причинной связи с дорожно-транспортным происшествием стороной ответчика не было представлено.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба согласно ст.1083 ГК РФ по данному делу у суда не имелось.
В апелляционной жалобе ответчик Данилов Д.Р. выражает свое несогласие с заключением судебной экспертизы, указывает, что суд принял данное заключение без анализа Отчета ИП Маслова А.В. При этом в суде первой инстанции ответчик выводы судебной экспертизы не оспаривал, с ходатайствами о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы согласно ст. 87 ГПК РФ не обращался.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст.ст.59-60 ГПК Российской Федерации, мотивировано и соответствует требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При этом оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, представлено не было.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение, инвалидность, отсутствие источника дохода не влекут отмену или изменение обжалуемого решения, поскольку ответчик в суде первой инстанции на эти обстоятельства не ссылался и соответствующие доказательства не представлял. Сами по себе доводы о тяжелом материальном положении, не подтвержденные доказательствами, не являются достаточными основаниями для вывода о тяжелом имущественном положении ответчика, дающим основание в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда. По смыслу положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда, при этом доказательства материального положения обязан представить ответчик.
Поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, оценка доказательств в постановленном решении осуществлена с учетом положений статей 55, 56, 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы Данилова Д.Р. судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Данилова Д.Р. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Нестерова
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка