Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33-1043/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33-1043/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Быковой Н.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Салицкой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчика-истца Сорокина М.А.по доверенности Афонского Б.В., истца-ответчика по встречному иску Огер И.А., истцов Огер А.А., Кузьмичева А.И., Фадеевой Т.М., Акимова Д.В., Скоробогатько Р.С. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 декабря 2017 года по иску Огер Ирины Александровны, Огера Алексея Александровича, Кузьмичева Алексея Игоревича, Фадеевой Татьяны Михайловны, Акимова Дмитрия Валериевича, Скоробогатько Руслана Сергеевича к ООО "СпецПромСтрой" в лице Конкурсного управляющего Петрова Ильи Евгениевича, Сорокину Максиму Александровичу о признании дебиторской задолженности недействительной (отсутствующей), обязании отозвать информацию о дебиторской задолженности, по встречному иску Сорокина Максима Александровича к Огер Ирине Александровне о взыскании задолженности, возникшей в связи с неосновательным обогащением, и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Огер И.А. обратилась в суд с иском к ООО "СпецПромСтрой" в лице Конкурсного управляющего Петрова И.Е. о признании дебиторской задолженности недействительной (отсутствующей), обязании отозвать информацию о дебиторской задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ Огер А.А. обратился в суд с иском к ООО "СпецПромСтрой" в лице Конкурсного управляющего Петрова И.Е. о признании дебиторской задолженности недействительной (отсутствующей), обязании отозвать информацию о дебиторской задолженности.
С аналогичными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ООО "СпецПромСтрой" в лице Конкурсного управляющего Петрова И.Е. - Кузьмичев А.И.
ДД.ММ.ГГГГ Фадеева Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "СпецПромСтрой" в лице Конкурсного управляющего Петрова И.Е. о признании дебиторской задолженности недействительной (отсутствующей), обязании отозвать информацию о дебиторской задолженности.
Акимов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с аналогичным иском к ООО "СпецПромСтрой" в лице Конкурсного управляющего Петрова И.Е.
ДД.ММ.ГГГГ в суд иском к ООО "СпецПромСтрой" в лице Конкурсного управляющего Петрова И.Е. о признании дебиторской задолженности недействительной (отсутствующей), обязании отозвать информацию о дебиторской задолженности обратился Скоробогатько Р.С.
В обоснование заявленных требований указали, что Огер И.А., Огер А.А., Кузьмичев А.И., Фадеева Т.М., Акимов Д.В., Скоробогатько Р.С. состояли в трудовых отношениях с ООО "СпецПромСтрой", где выполняли трудовую функцию на основании заключенных между ними и ответчиком трудовых договоров.
В связи с тем, что выплата ответчиком им заработной платы систематически задерживалась, истцы обратились к мировому судье судебного участка N Щекинского судебного района с иском о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по заработной плате.
Во исполнение этих судебных приказов ООО "СпецПромСтрой" погасило перед ними задолженность по заработной плате, в связи с чем юридический конфликт по поводу заработной платы между истцами и ответчиком был исчерпан.
Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "СпецПромСтрой" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Петров И.Е. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано на сайте газеты "КоммерсантЪ" ДД.ММ.ГГГГ за N.
Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СпецПромСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурное производство. Конкурсным управляющим утвержден Петров И.Е. Объявление о несостоятельности (банкротстве) опубликовано на сайте газеты "КоммерсантЪ" ДД.ММ.ГГГГ за N.
ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в должность руководителя ООО "СпецПромСтрой", конкурсный управляющий Петров И.Е. обратился к мировому судье с заявлениями об отмене судебных приказов, указав в их обоснование на наличие признаков фиктивных трудовых отношений. В связи с наличием спора о праве судебные приказы были отменены.
Таким образом, после урегулирования юридического конфликта по заработной плате конкурсный управляющий Петров И.Е. выразил ничем не обоснованные претензии, затрагивающие их трудовые права, в частности, право на вознаграждение за свой труд.
При этом каких - либо конкретных действий по подтверждению своих претензий в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецПромСтрой" в Арбитражном суде Тульской области им предпринято не было.
Между тем, действия по выплате заработной платы могут быть оспорены лишь в рамках дела о банкротстве.
В июне 2017 года в адрес истцов поступили претензии от Сорокина М.А., из содержания которых им стало известно о том, что между Конкурсным управляющим Петровым И.Е. и Сорокиным М.А. заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Сорокину М.А. перешли права требования некой "дебиторской задолженности", которая возникла в силу "незаконного обогащения" истцов - бывших работников ООО "СпецПромСтрой" в связи с отменой судебных приказов.
Считали, что факт отмены судебных приказов по формальным признакам - в связи с подачей возражений - не может свидетельствовать о недействительности документов, на основании которых судебные приказы были ранее выданы.
Учитывая, что конкурсным управляющим Петровым И.Е. своевременно не было совершено каких-либо действий с целью признания недействительными трудовых отношений с ними и произведенных им начислений заработной платы, распространение информации об их незаконном обогащении и о наличии у них дебиторской задолженности нарушает их права и законные интересы.
Истцы Огер И.А., Огер А.А., Кузьмичев А.И., Фадеева Т.М., Акимов Д.В., Скоробогатько Р.С. просили: признать дебиторскую задолженность Огер И.А. перед ООО "СпецПромСтрой" в размере начисленной и выплаченной заработной платы, составляющей 342166 руб. 02 коп., недействительной (отсутствующей), обязать ООО "СпецПромСтрой" отозвать (аннулировать) информацию о задолженности Огер И.А. перед ООО "СпецПромСтрой"; признать дебиторскую задолженность Огера А.А. перед ООО "СпецПромСтрой" в размере начисленной и выплаченной заработной платы, составляющей 417600 руб., недействительной (отсутствующей), обязать ООО "СпецПромСтрой" отозвать (аннулировать) информацию о задолженности Огера А.А. перед ООО "СпецПромСтрой"; признать дебиторскую задолженность Кузьмичева А.И. перед ООО "СпецПромСтрой" в размере начисленной и выплаченной заработной платы, составляющей 208800 руб., недействительной (отсутствующей), обязать ООО "СпецПромСтрой" отозвать (аннулировать) информацию о задолженности Кузьмичева А.И. перед ООО "СпецПромСтрой"; признать дебиторскую задолженность Фадеевой Т.М. перед ООО "СпецПромСтрой" в размере начисленной и выплаченной заработной платы, составляющей 243600 руб., недействительной (отсутствующей), обязать ООО "СпецПромСтрой" отозвать (аннулировать) информацию о задолженности Фадеевой Т.М. перед ООО "СпецПромСтрой"; признать дебиторскую задолженность Акимова Д.В. перед ООО "СпецПромСтрой" в размере начисленной и выплаченной заработной платы, составляющей 130500 руб., недействительной (отсутствующей), обязать ООО "СпецПромСтрой" отозвать (аннулировать) информацию о задолженности Акимова Д.В. перед ООО "СпецПромСтрой"; признать дебиторскую задолженность Скоробогатько Р.С. перед ООО "СпецПромСтрой" в размере начисленной и выплаченной заработной платы, составляющей 313200 руб., недействительной (отсутствующей), обязать ООО "СпецПромСтрой" отозвать (аннулировать) информацию о задолженности Скоробогатько Р.С. перед ООО "СпецПромСтрой".
Определением судьи от 31 октября 2017 года вышеназванные дела соединены в одно производство. Процессуальное положение Сорокина М.А. по делам по указанным искам судом изменено, он привлечен к участию в деле в качестве соответчика и исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Сорокин М.А. обратился в суд со встречным иском к Огер И.А. о взыскании задолженности, возникшей в связи с неосновательным обогащением, и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "СпецПромСтрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Петров Илья Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "ОРИОН" (дело N А68-4503/2014).
Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СпецПромСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Илья Евгеньевич (дело N). Между ООО "СпецПромСтрой" в лице конкурсного управляющего Петрова И.Е. (цедент) и Сорокиным М.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.1 данного договора, цедент продает, а цессионарий приобретает права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность) физических лиц на основании документов, представленных арбитражному управляющему ООО "СпецПромСтрой".
В соответствии с указанным договором он, Сорокин М.А., вправе требовать задолженность физического лица Огер И.А., возникшую в связи с неосновательным обогащением.
С ООО "СпецПромСтрой" в пользу Огер И.А. было взыскано на основании судебных приказов:
N(14)49 от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40890 руб.;
N(14)49 от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56550 руб.;
N(14)49 от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56550 руб.;
N(14)49 от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43500 руб.;
N(14)49 от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39733 руб. 19 коп;
N(15)49 от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43500 руб.;
N(15)49 от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17942 руб. 83 коп;
N(15)49 от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43500 руб.;
N(15)49 от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52200 руб.;
N(15)49 от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52200 руб.
Судебные приказы были обращены к исполнению.
В результате этого в пользу Огер И.А. были выплачены денежные средства в размере 342166 руб. 02 коп, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "СпецПромСтрой".
По заявлению конкурсного управляющего Петрова И.Е. вышеуказанные судебные приказы были отменены определениями мирового судьи судебного участка N Щёкинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Огер И.А. не обращалась в порядке искового производства за защитой своих прав; после отмены судебных приказов денежные средства не возвратила. Трудовые договоры с Огер И.А. не заключались, фактически никаких трудовых обязанностей она не выполняла, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в другой организации, в связи с чем у Огер И.А. возникло неосновательное обогащение в размере 342166 руб. 02 коп.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ у него, Сорокина М.А., по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ есть все законные основания требовать возврата денежных средств с Огер И.А.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Огер И.А. была направлена досудебная претензия о необходимости возвратить денежные средства. До настоящего времени денежные средства в размере 342166 руб. 02 коп. от Огер И.А. не поступали.
Сорокин М.А. просил взыскать с Огер И.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 342166 руб. 02 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64799 руб. 31 коп; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7269 руб. 65 коп.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по указанному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Конкурсный управляющий ООО "СпецПромСтрой" Петров И.Е.
Истец - ответчик Огер И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Истцы Огер А.А., Кузьмичев А.И., Фадеева Т.М., Акимов Д.В., Скоробогатько Р.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель истца-ответчика Огер И.А., истцов Огер А.А., Кузьмичева А.И., Фадеевой Т.М., Акимова Д.В., Скоробогатько Р.С. по ордеру адвокат Рыжова Н.А. в судебном заседании исковые требования своих представляемых поддержала, просила их удовлетворить, возражала относительно возможности удовлетворения встречных исковых требований Сорокина М.А. к Огер И.А.
Ответчик-истец Сорокин М.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований Огер И.А., Огера А.А., Кузьмичева А.И., Фадеевой Т.М., Акимова Д.В., Скоробогатько Р.С., свои встречные исковые требования к Огер И.А. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика - истца Сорокина М.А. по доверенности Афонский Б.В. в судебном заседании исковые требования Сорокина М.А. поддержал, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения исковых требований истцов - бывших работников ООО "СпецПромСтрой", сославшись на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.
Представитель ответчика - третьего лица ООО "СпецПромСтрой" конкурсный управляющий Петров И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В представленных письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований истцов Огер И.А., Огера А.А., Кузьмичева А.И., Фадеевой Т.М., Акимова Д.В., Скоробогатько Р.С. отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 14.12.2017г., в удовлетворении исковых требований Огер И.А., Огера А.А., Кузьмичева А.И., Фадеевой Т.М., Акимова Д.В., Скоробогатько Р.С. к ООО "СпецПромСтрой" в лице Конкурсного управляющего Петрова И.Е., Сорокину М.А. о признании дебиторской задолженности недействительной (отсутствующей), обязании отозвать информацию о дебиторской задолженности отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Сорокина М.А. к Огер И.А. о взыскании задолженности, возникшей в связи с неосновательным обогащением, и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика-истца Сорокина М.А. по доверенности Афонский Б.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
В апелляционной жалобе Огер И.А., Огер А.А., Кузьмичева А.И., Фадеевой Т.М., Акимова Д.В., Скоробогатько Р.С. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, Огер И.А., Огер А.А., Кузьмичев А.И., Фадеева Т.М., Акимов Д.В., Скоробогатько Р.С. состояли в трудовых отношениях с ООО "СпецПромСтрой".
Сведения об их работе в этой организации содержатся в их трудовых договорах. Межрайонная ИФНС России N5 по Тульской области, а также ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области по запросам суда подтвердили факт получения ими от этого работодателя сведений о выплаченных им доходах.
Мировым судьей судебного участка N 49 Щёкинского судебного района Тульской области и мировым судьей судебного участка N 51 Щекинского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка N 49 Щёкинского судебного района Тульской области, были вынесены следующие судебные приказы:
- о взыскании задолженности по заработной плате с ООО "СпецПромСтрой" в пользу Огер И.А.:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40890 рублей;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56550 рублей;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56550 рублей;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43500 рублей;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39733 рублей 19 копеек;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43500 рублей;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17942 рублей 83 копеек;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43500 рублей;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52200 рублей;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52200 рублей.
- о взыскании задолженности по заработной плате с ООО "СпецПромСтрой" в пользу Огер А.А.:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60900 рублей;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60900 рублей;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60900 рублей;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60900 рублей;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60900 рублей;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60900 рублей;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52200 рублей;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60900 рублей;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60900 рублей.
- о взыскании задолженности по заработной плате с ООО "СпецПромСтрой" в пользу Кузьмичева А.И.:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52200 рублей;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52200 рублей;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52200 рублей;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52200 рублей.
- о взыскании задолженности по заработной плате с ООО "СпецПромСтрой" в пользу Фадеевой Т.М.:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34800 рублей;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34800 рублей;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34800 рублей;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34800 рублей;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34800 рублей;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34800 рублей;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34800 рублей.
- о взыскании задолженности по заработной плате с ООО "СпецПромСтрой" в пользу Акимова Д.В.:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43500 рублей;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43500 рублей;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43500 рублей;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43500 рублей;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43500 рублей;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34800 рублей;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34800 рублей;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34800 рублей.
- о взыскании задолженности по заработной плате с ООО "СпецПромСтрой" в пользу Скоробогатько Р.С.:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52200 рублей;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52200 рублей;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52200 рублей;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52200 рублей;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52200 рублей;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52200 рублей;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52200 рублей;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52200 рублей.
Судебные приказы были обращены к исполнению. Во исполнение этих судебных приказов ООО "СпецПромСтрой" погасило перед ними задолженность по заработной плате.
Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "СпецПромСтрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Петров Илья Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "ОРИОН" (дело N).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2015 г. ООО "СпецПромСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Илья Евгеньевич (дело N).
После вступления в должность, конкурсный управляющий Петров И.Е. обратился к мировому судье судебного участка N Щёкинского судебного района Тульской области с заявлениями об отмене судебных приказов.
В связи с наличием спора о праве все вышеуказанные судебные приказы были отменены.
Несмотря на это, по мнению Огер И.А., Огера А.А., Кузьмичева А.И., Фадеевой Т.М., Акимова Д.В., Скоробогатько Р.С., юридический конфликт по поводу заработной платы между ними и ООО "СпецПромСтрой" был исчерпан, поскольку заработная плата, которая причиталась им к выплате независимо от наличия судебных приказов, была передана им со стороны работодателя в полном объеме.
В обоснование своих заявлений об отмене судебных приказов конкурсный управляющий ООО "СпецПромСтрой" Петров И.Е. указал на наличие признаков фиктивных трудовых отношений между ООО "СпецПромСтрой" и работниками Огер И.А., Огером А.А., Кузьмичевым А.И., Фадеевой Т.М., Акимовым Д.В., Скоробогатько Р.С. Такую же позицию занял и ответчик-истец Сорокин М.А., заявляя о незаключенности трудовых договоров между ООО "СпецПромСтрой" и Огер И.А. Однако представитель истца-ответчика Огер И.А. по ордеру Рыжова Н.А. в ходе рассмотрения дела данный факт отрицала.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СпецПромСтрой" в лице конкурсного управляющего Петрова И.Е. (цедент) и Сорокиным М.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии).
Согласно п.1.1 указанного договора цессии, цедент продает, а цессионарий приобретает права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность) физических лиц на основании документов, представленных арбитражному управляющему ООО "СпецПромСтрой".
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предписано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Разрешая заявленные Сорокиным М.А. требования, руководствуясь положениями ст.ст. 61.1, 61.2, 61.8, 61.9ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что конкурсный управляющий ООО "СпецПромСтрой" не обращался в рамках дела о банкротстве с требованиями о признании трудовых договоров, заключенных ООО "СпецПромСтрой" с Огер И.А., Огер А.А., Кузьмичевым А.И., Фадеевой Т.М., Акимовым Д.В., Скоробогатько Р.С., недействительными либо незаключенными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств недобросовестности истцов в получении заработной платы, во исполнение судебных приказов.
Учитывая данное обстоятельство, исходя из анализа содержания договора цессии, заключенного между конкурсным управляющим Общества и Сорокиным М.А., суд обоснованно указал о том, что к цессионарию не перешли права и обязанности конкурсного управляющего ООО "СпецПромСтрой" в рамках дела о банкротстве данного юридического лица, правом оспаривания трудовых договоров цессионарий наделен не был, а потому оснований предъявления исковых требований о признании трудовых договоров незаключенными, у Сорокина М.А. не имелось.
Принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности Огер И.А., Огер А.А., Кузьмичева А.И., Фадеевой Т.М., Акимова Д.В., Скоробогатько Р.С. в получении заработной платы, суд правомерно отказал Сорокину М.А. в удовлетворении требований о признании трудовых договоров незаключенными и взыскании неосновательного обогащения, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска Огер И.А., Огер А.А., Кузьмичева А.И., Фадеевой Т.М., Акимова Д.В., Скоробогатько Р.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства нарушения их трудовых прав ответчиками ООО "СпецПромСтрой" и Сорокиным М.А. отсутствуют, дебиторская задолженность, исчисленная конкурсным управляющим передана Сорокину М.А. по договору цессии от 20.06.2017г., который не оспорен и не признан недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие факт не заключения трудовых договоров с истцами-ответчиками, являются несостоятельными, поскольку как указано выше, Сорокин М.А. по договору цессии не наделен правом оспаривания этих договоров.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.
Нормы материального права судом применены правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика-истца Сорокина М.А. по доверенности Афонского Б.В., истца-ответчика по встречному иску Огер И.А., истцов Огер А.А., Кузьмичева А.И., Фадеевой Т.М., Акимова Д.В., Скоробогатько Р.С. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика-истца Сорокина М.А. по доверенности Афонского Б.В., истца-ответчика по встречному иску Огер И.А., истцов Огер А.А., Кузьмичева А.И., Фадеевой Т.М., Акимова Д.В., Скоробогатько Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий ...
Судьи.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
